Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

29 августа 2018 года                                                                       Дело № А40-132384/18-68-985

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Комитен» (ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>)

к АО «Академический центр сертификации и стандартизации продуктов питания» (ИНН 

<

***>, 125080, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору  на оказание  комплекса услуг  связи  261388-А от 30.10.2017 в сумме 16.295 руб. 06 коп.

В обоснование заявленным требованиям, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом для него услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресам, подтвержденными Выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Ответчик определение суда получил 15.05.2017. На момент проведения судебного заседания 29 мая 2017 года отзыв на иск, возражения по существу спора от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Комитен» (исполнителем) и ответчиком АО «Академический центр сертификации и стандартизации продуктов питания» (заказчиком) заключен договор на оказании комплекса услуг связи 261388-А от 30.10.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель  обязуется  оказывать Заказчику услуги, описанные в Бланках заказа к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги на условиях и в порядке, изложенных в настоящем Договоре. 

Согласно п. 2.2. Договора, Заказанные Услуги при подписании настоящего  Договора определяются в Бланках заказчик. В течение срока действия настоящего договора Заказчик вправе давать  новые заявки на слуги, оформленные Бланками заказа.

Исходя из п.3.1.1. Договора  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги, перечисленные в Бланках заказа, в соответствии с законодательством РФ, а также Договором ежедневно и круглосуточно, за исключением согласованных промежутков времени, необходимых для проведения плановых РНР на оборудовании Исполнителя, если иное не указанно в настоящем Договоре.

В силу п.3.1.3 Договора следует, что Заказчик обязуется производить оплату оказанных ему услуг в сроки  и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Выполнять иные обязательства Заказчика, предусмотренные действующим Законодательством Российской Федерации и договором.

Оплата предоставленных услуг связи в соответствии с 6.1 п.6.4 условий договора осуществляется путём выставления счёта и счёта-фактуры. Счета и акты приёмки за неоплаченный период были направлены ответчику.

Направленные документы, ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в неоплаченный период не заявлялись. 

В соответствии с п.10.2 условий договора: Заказчик может расторгнуть договор с уведомлением об этом Оператора в письменной форме за 15 календарных дней до даты планируемого расторжения договора, в случае расторжения договора согласно п.10.3 условий договора стороны обязаны произвести взаиморасчёты по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и о казал услуги связи в соответствии с лицензиями, выданными Федеральной Службой по надзору в сфере связи, №147573 (услуги местной телефонной связи), №147575 (услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), №147574 (телематические услуги связи), №147572 (услуги внутризоновой телефонной связи), №147576 (предоставление каналов связи). Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных услуг оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере 16 295 руб. 06 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, сумму заявленных требований не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Академический центр сертификации и стандартизации продуктов питания» в пользу ООО «Комитен» задолженность в сумме 16 295,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Абрамова