СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1164/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-54573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу № А60-54573/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,	

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (ОГРН 1036604390228, ИНН 6672134729)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (далее – ООО «АБС-Трейдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 870 106 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 687 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения для расчета платы за фактическое пользование земельным участком ставки арендной платы, используемой по видам разрешенного использования земель, установленной для земельных участков под объектами торговли за исключением земельных участков, указанных в п.13-20 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.11.2011 №5501, которая в 2016 году составляла 6,7 % от кадастровой стоимости, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком должна быть применена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в п. 49), а именно 4,20 %.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 75080006 от 05.01.2004, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 382,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.47. Согласно п. 1.2 договор действует с 05.01.2004 по 31.12.2004. После истечения срока аренды, действие договора сторонами возобновлено на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 05.01.2004, подписанному сторонами.

По соглашению сторон  от  10.12.2013 договора аренды расторгнут.

В последующем, 15.04.2014 ответчик зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0502086:0010, на котором расположено принадлежащее ответчику  задние по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.47, принадлежит  на праве собственности  муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В период с марта по август 2016 года ответчик осуществлял пользование указанным земельным участком без  оформления права пользования землей.

Ссылаясь на фактическое использование земельного  участка ответчиком в период с марта 2016 по август 2017, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АБС-Трейдинг» платы за пользование земельным участком в размере 870106 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из обязанности  ответчика вносить  плату за пользование земельным участком в исчисленном  истцом размере и отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:0010, площадью 3 650 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.47, находящемся в муниципальной собственности,  объекта недвижимости ответчика.  Право муниципальной собственности  на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок предоставления земельных участков в аренду на территории  муниципального  образования г. Екатеринбург, а также ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" установлены  Положением "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22, и  Постановлением  Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в заявленный истцом период,  в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не  содержат.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Администрации,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности в части  примененной ставки  рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вопрос правомерности  применения ставки арендной платы 6,7 разрешен судом при рассмотрении  арбитражного дела № А60-9752/2016. В частности  суд указал, что  вопрос правомерности  применяемой ставки арендной платы обусловлен  назначением помещения, исходя из  п. 1.1. договора аренды от 05.01.20104 и  данных    кадастрового паспорта на здание, в котором находятся помещения ответчика, в соответствии с которыми основным видом и является назначение «торговое», остальные виды «конторское» и «складское» - носят вспомогательное значение, в связи с чем применяемая ставка арендной платы должна быть единая, коэффициенты, применяемые при исчислении арендной платы, определяются от основного вида использование, в рассматриваемой ситуации - «торговое».

Довод  апеллянта о том, что он не ведет  торговую деятельность,  не может быть  признан  обоснованным, поскольку данное утверждение противоречит  сведениям об основном виде деятельности  общества, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело (л.д.27-28). 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-54573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова