Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50058/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Магнитогорская, 30, лит. Б, 410, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2, 8/А, лит. Б, пом. 7Н, ком. 25, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КИТ", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3", о взыскании 57 750 рублей задолженности, 5 042,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Согласно пояснениям Истца, в период с 11.05.2021 по 25.05.2021 ООО «Управление Механизации-3» оказывало услуги по предоставлению Техники на объект ООО «КИТ».

ООО «КИТ» свои обязательства по осуществлению оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2021 по 25.05.2021 в размере 426 250 (четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

ООО «Управление Механизации-3» свои обязательство исполнило не в полном объеме на сумму в размере 368 500 (триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

02 февраля 2022 года ООО «КИТ» в адрес ООО «Управление Механизации-3» направило претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответ на претензию в адрес ООО «КИТ» не поступил.

Согласно почтовому отправлению претензия вручена отправителю 16 марта 2022

года.

По состоянию на 15 мая 2022 года задолженность в пользу ООО «Кит» составляет 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено встречное исполнение направил 12.10.2021 г. в адрес Ответчика претензию № 1110-01 от 11.10.2021 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 684, 686 от 11.05.2021 г., № 715 от 14.05.2021 г., № 743 от 18.05.2021 г., № 769 от 24.05.2021 г., № 773 от 21.05.2021 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ подлежит начислению за период с 01.07.2021 г. (следующий день после подписания Ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 г.) в порядке ст. ст. 314, 1102 ГК РФ по 31.03.2022 г. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 810,70 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ»:

- денежные средства в размере 57 750 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 810,70 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.