ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31158/2019

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Аксель-Моторс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.10.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.12.2021),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 10.10.2022),

конкурсного управляющего ООО «Инвест Проект» ФИО7 (по паспорту),

ФИО8 (по паспорту), 

от ФИО9 – представитель ФИО10 (по доверенности от 19.01.2022), 

от ФИО11 – представитель ФИО12 (по доверенности от 07.02.2022),

от ФИО13 – представитель ФИО12 (по доверенности от 07.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36728/2022, 13АП-36730/2022, 13АП-37285/2022, 13АП-37466/2022, 13АП-37467/2022, 13АП-37468/2022, 13АП-39390/2022)  ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО7

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-31158/2019/сд.14 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО7  о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект»,

ответчики: 

1 - общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс», 

2 - ФИО3, 

3 - ФИО8, 

4 - ФИО11, 

5 - ФИО13, 

6 - ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект»

третье лицо: ФИО5 

заинтересованное лицо: ФИО14

 

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО «ФОРТЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – ООО «Инвест Проект», должник). 

 Определением арбитражного суда от 08.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2019, заявление ООО «ФОРТЕСС» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187. 

  Решением арбитражного суда от 09.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2021, ООО «Инвест Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26. 

 В арбитражный суд 05.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Проект» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Инвест Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – ООО «Аксель-Моторс», Ответчик 1), а также по договорам купли-продажи автомобилей с ответчиками 2 - 6 в виде взыскания солидарно с ООО «Аксель-Моторс» в конкурсную массу ООО «Инвест Проект» денежной суммы в размере 33 490 063,01 руб., из них: солидарно со ФИО3 (далее – Ответчик 2) - 10 940 000,00 руб., солидарно с ФИО8 (далее – Ответчик 3) - 5 995 000,01 руб., солидарно с ФИО13 (далее – Ответчик 4) - 4 150 753,00 руб., солидарно с ФИО11 (далее – Ответчик 5) - 4 300 000,00 руб., солидарно с ФИО9 (далее – Ответчик 5) 8 104 300,00 руб. 

  В качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что сделки совершены в целях вывода денежных средств в пользу ответчиков в нарушение интересов должника и его кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже существовала недоимка перед бюджетом Российской Федерации в сумме              216 924 206,00 рублей, которая образовалась в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

 Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявление (л.д. 129 том 1, л.д. 59-61, л.д. 130 т.5), окончательно просил применить последствия недействительности ничтожных сделок о перечислении денежных средств со счета ООО «Инвест Проект» в пользу ООО «Аксель-Моторс» по договорам купли-продажи автомобилей, к самим договорам и актам приема-передачи к ним, а также к договорам купли-продажи автомобилей должника с ответчиками 2-6 в виде взыскания солидарно с ООО «Аксель-Моторс» в конкурсную массу ООО «Инвест Проект» денежной суммы в размере 33 490 063,01 руб., из них: солидарно со ФИО3 10 940 000,00 руб., солидарно с ФИО8 5 995 000,01 руб., солидарно с ФИО13          4 150 753,00 руб., солидарно с ФИО11 4 300 000,00 руб., солидарно с ФИО9 8 104 300,00 руб. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 признаны недействительными сделки (действия) договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО «Инвест Проект» и ответчиками 2 – 6 гражданами: ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Инвест Проект» денежных средств с ФИО3 в сумме 10 940 000,00 руб., с ФИО8 в сумме 5 995 000,01 руб., с ФИО13 в сумме 4 150 753,00 руб., с ФИО11 в сумме 4 300 000,00 руб., с ФИО9 в сумме 8 104 300,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

   Не согласившись с указанным определением, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Инвест Проект» ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 29.11.2022, от 01.12.2022, от 07.12.2022 и от 23.12.2022 принял апелляционные жалобы ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Инвест Проект» ФИО7 к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2023. 

 В апелляционный суд от ООО «Аксель-Моторс» поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Инвест Проект» ФИО7, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения., апелляционные жалобы без удовлетворения. 

 От конкурсного управляющего в апелляционный суд в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, с приложением копии заключения специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО15 от 29.11.2022 №696/01.

 От ООО «Аксель-Моторс» в электронном виде поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Инвест Проект» ФИО7, с приложением копии заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» от 13.01.2023 №281. 

 От ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО3 в апелляционный суд в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам. 

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.02.2023. Ходатайства о приобщении к материалам дела письменных позиций и приложений к ним, ходатайство ФИО9 о назначении судебной экспертизы оставлены судом открытыми. 

 В апелляционный суд от ФИО9 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. От конкурсного управляющего должника поступила позиция с ходатайством о назначении объединенной почерковедческой экспертизы документов, представленных всеми ответчиками в разных обособленных спорах (сд.10, сд.14, сд.20, сд.22) с целью определения групп подписей, выполненных одним лицом и дальнейшего выявления поддельных подписей. 

  В суд от ФИО8 поступили дополнительные документы, а именно копия акта налоговой проверки от 29.01.2020 №662, копия налогового уведомления от 14.07.2018 №24123943, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2013, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2016, копия договора купли-продажи автотранспортного средства ВМW X6 M50d, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2017, копии выписок из государственного реестра транспортных средств от 30.01.2023, копия выписки из государственного реестра транспортных средств от 05.02.2023.

 От ФИО11 и ФИО13 поступили письменные пояснения. 

 Рассмотрев ходатайства ООО «Аксель-Моторс» о приобщении отзыва на апелляционные жалобы, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО3 о приобщении письменных позиций, ФИО8 о приобщении документов о наличии финансовой возможности и заявления в качестве дополнений к апелляционной жалобе от 02.02.2023, определением от 27.02.2023 апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО8 о приобщении заявления, касающегося несогласия с действиями судьи первой инстанции, как не имеющего отношения к рассмотрению дела. Указанные документы возвращены ФИО8 в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» от 13.01.2023 №281, представленного ООО «Аксель-Моторс», и копии заключения специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО15 от 29.11.2022 №696/01, представленного конкурсным управляющим должника на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы не существовали и являются фактически новыми доказательствами, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана. 

Также указанным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и ФИО9 о проведении почерковедческих экспертиз.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 конкурсный управляющий, ответчик ФИО8, представитель ФИО11 и ФИО13, представитель ФИО3, представитель ФИО5 и представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним. 

Представитель ООО «Аксель-Моторс» поддержал доводы изложенные в отзыве, по доводам апелляционных жалоб возражал, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились отзывов на апелляционные жалобы не представили.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 25.01.2023 был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении актуальных сведений о зарегистрированных правах и копий правоустанавливающих документов, послуживших основанием для смены собственников, на следующие транспортные средства: - BMW X6 xDrive40d (VIN 

<

***>) - BMW 750 Li xDrive (VIN 

<

***>) - BMW X6 M50D (VIN 

<

***>) - BMW 530d xDrive (VIN 

<

***>) - BMW X5 xDrive30d (VIN 

<

***>) - BMW X5 M (VIN 

<

***>). 

По состоянию на 10.04.2023, ответ на запрос суда не поступил, учитывая, что в материалах дела имеются ответы УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запросы суда первой инстанции, а также сведения с официального сайта ГИБДД, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 

1. Между ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и ООО «Инвест Проект» (покупатель) 08.08.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного BMW X6 xDrive40d (VIN 

<

***>) (л.д.28-32, т.2). 

  12.08.2016 должник осуществил оплату за указанный автомобиль путем перечисления денежных средств п/п №000323 в полном объеме, в размере 4 640 000,00 рублей.(л.д.33, т.2). 

Указанный автомобиль по Спецификации №23 от 26.08.2016 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поставило и передало по акту приема-передачи от той же даты ООО «Аксель-Моторс», автомобиль являлся демонстрационным и по условиям программы не мог быть передан покупателю ранее 120 дней со дня получения автомобиля дилером, что отражено в спецификации №23 от 26.08.2016. ООО «Аксель-Моторс» произвело оплату за автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 12.12.2016 (л.д.38-40, т.2).

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2016 автомобиль передан ООО «Инвест Проект» (л.д.34, т.2). Данные обстоятельства отражены в паспорте транспортные средства.

При этом, спорный автомобиль за должником в органах ГИБДД не регистрировался, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.36-37,т.2) и сведениями с официального сайта ГИБДД. 

  15.12.2016 между ООО «Инвест Проект» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №5 купли-продажи (л.д.19, т.1), в соответствии с которым продавец передает покупателю автомобиль BMW X6 xDrive40d (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 4 600 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2 договора от 15.12.2016 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. 

 Таким образом, автомобиль BMW X6 xDrive40d (VIN 

<

***>) был продан должником ФИО3 15.12.2016, т.е. на следующий день после его получения должником 14.12.2016 по акту от ООО «Аксель-Моторс». 

В качестве доказательств оплаты стоимости автомобиля ФИО3 представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 №28, выданного ООО «Инвест Проект» (л.д.3,т.2). Подлинник квитанции суду не представлен со ссылкой на его утрату. 15.12.2016 указанное транспортное средство ФИО3 было поставлено на регистрационный учет, и было зарегистрировано за собственником ФИО3 до 08.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (л.д. 84,т.4). 

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, а также доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора, 08.04.2018 между ФИО3, от имени и в интересах которой на основании агентского договора от 07.04.2018 №0704/18/1916 и доверенности действовал ООО «АВТОВЕРНИСАЖ», и ФИО16 заключен договор купли-продажи №0804/18/1010, в соответствии с которым продавец передает покупателю автомобиль BMW X6 xDrive40d (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 4 300 000,00 рублей (л.д.41-45, т.1).

2. Между ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и ООО «Инвест Проект» (покупатель) 09.08.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного BMW 750 Li xDrive (VIN 

<

***>). 10.08.2016 ООО «Инвест Проект» осуществил оплату за указанный автомобиль путем перечисления денежных средств в полном объеме в размере 6 300 000,00 рублей. Согласно акту приема-передачи от 12.08.2016 автомобиль передан ООО «Инвест Проект». Акт приема-передачи от имени должника подписан ФИО17, действующим на основании доверенности от 12.08.2016 №11 (л.д. 43-49, т.2) 

Указанный автомобиль по Спецификации от 16.12.2015 №39 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поставило и передало по акту приема-передачи от той же даты ООО «Аксель-Моторс», автомобиль являлся демонстрационным и по условиям программы не мог быть передан покупателю ранее 120 дней со дня получения автомобиля дилером, что отражено в спецификации от 16.12.2015 №39. ООО «Аксель-Моторс» произвело оплату за автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг» п/п от 27.05.2016 и 11.08.2016 (л.д.53-56, т.2).

 В период с 04.09.2016 по 13.03.2017 автомобиль был зарегистрирован за должником, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями с официального сайта ГИБДД. 

Между ООО «Инвест Проект» (продавец) и ФИО3 (покупатель)  12.03.2017 заключен договор №2 купли-продажи (л.д. 20-21, т.1), в соответствии с которым продавец передает покупателю автомобиль BMW 750 Li xDrive (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 6 250 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2 договора от 12.03.2017 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

 В качестве доказательств оплаты автомобиля ФИО3 представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 №3, выданной ООО «Инвест Проект» (л.д.3, т.2). Подлинник квитанции суду не представлен со ссылкой на утрату. 

13.03.2017 ФИО3 осуществлен регистрационный учет транспортного средства за собой в качестве собственника, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. Кроме того, согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 20.03.2017 указанное транспортное средство было реализовано в пользу иного собственника (л.д. 84, т.4).

3. Между ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и ООО «Инвест Проект» (покупатель) 26.07.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного BMW X6 M50D (VIN 

<

***>), который был приобретен продавцом у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в рамках договора поставки от 12.01.2000, по акту приема-передачи от 27.07.2016, стоимость автомобиля оплачена по платежному поручению от 29.07.2016 (л.д.67-71,т.2). 

12.08.2016 ООО «Инвест Проект» осуществил оплату за указанный автомобиль путем перечисления денежных средств в полном объеме в размере 5 995 000,01 рублей. Согласно акту приема-передачи от 29.07.2016 автомобиль передан представителю ООО «Инвест Проект» ФИО17, действующему на основании доверенности от 29.07.2016 №10 (л.д.59-66, т.2). При этом, спорный автомобиль за должником в органах ГИБДД не регистрировался, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями с официального сайта ГИБДД. 

04.10.2016 между ООО «Инвест Проект» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство BMW X6 M50D (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 5 950 000,00 рублей, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (л.д.18, т.1).

04.10.2016 ФИО8 осуществлен регистрационный учет транспортного средства за собой в качестве собственника, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ФИО8 денежных средств должнику за спорный автомобиль (согласно пояснениям ФИО8 ввиду их утраты). Согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 23.03.2017 указанное транспортное средство было реализовано в пользу иного собственника. 

4.  Между ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и ООО «Инвест Проект» (покупатель) 29.04.2017 заключен договор купли-продажи автотранспортного BMW 530d xDrive (VIN 

<

***>). 03.05.2017 и 04.05.2017 должник осуществил оплату за указанный автомобиль путем перечисления денежных средств в полном объеме в размере 4 150 753,00 рублей. Согласно акту приема-передачи от 05.05.2017 автомобиль передан ООО «Инвест Проект» (л.д.72-79, т.2).

Спорный автомобиль за должником в органах ГИБДД не регистрировался, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями с официального сайта ГИБДД.

 05.05.2017 между ООО «Инвест Проект» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор №4 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю BMW 530d xDrive (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 4 150 753,00 рублей. Согласно пункту 3.2 договора от 05.05.2017 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.(л.д.22-23,т.1)

 06.05.2017 ФИО13 осуществлен регистрационный учет транспортного средства за собой в качестве собственника, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства и сведениями с официального сайта ГИБДД. 

При этом, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие возмещение ФИО11 денежных средств должнику за спорный автомобиль. ФИО13 указал, что денежные средства были внесены наличными в момент заключения договора, за давностью лет, чеки об оплате не сохранились. ФИО13 в настоящее время является собственником спорного автомобиля. 

5. Между ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и ООО «Инвест Проект» (покупатель) 10.05.2017 заключен договор купли-продажи автотранспортного BMW X5 xDrive30d (VIN 

<

***>). Указанное транспортное средство приобретено продавцом в соответствии с договором поставки от 12.01.2000 №ААА-С-205/00, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены Акт приема-передачи от 06.05.2017, транспортная накладная от той же даты и платежное поручение №20001 от 07.06.2017 (л.д.95-97, т.2).

 16.05.2017 должником осуществлена оплата за указанный автомобиль путем перечисления авансового платежа в сумме 550 000,00 рублей. 21.06.2017 ООО «Торговый дом «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №74 перечислило в пользу ООО «Аксель-Моторс» 3 750 000,00 рублей (оплата товара по договору АМ0024938 от 21.06.2017). Письмом от 22.06.2017 ООО «Торговый дом «МОНОЛИТ» обратилось в ООО «Аксель-Моторс» в просьбой считать указанный платеж оплатой за ООО «Инвест Проект» по договору от 10.05.2017 за автомобиль BMW X5 (VIN 

<

***>). Таким образом, должник произвел оплату автомобиля в полном объеме в размере 4 300 000,00 рублей. Согласно акту приема-передачи от 22.06.2017 автомобиль передан ООО «Инвест Проект». (л.д.84-94, т.2).

 Спорный автомобиль за должником в органах ГИБДД не регистрировался, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.176, т.1) и сведениями с официального сайта ГИБДД.

 22.06.2017 между ООО «Инвест Проект» (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор №4 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю автомобиль BMW X5 xDrive30d (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 4 295 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2 договора от 22.06.2017 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (л.д.24-25, т.1). 

23.06.2017 ФИО11 осуществлен регистрационный учет транспортного средства за собой в качестве собственника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие возмещение ФИО11 денежных средств должнику за спорный автомобиль. ФИО11 указал, что денежные средства были внесены наличными в момент заключения договора, за давностью лет, чеки об оплате не сохранились. 

ФИО11 в настоящее время является собственником спорного автомобиля. 

6. Между ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и ООО «Инвест Проект» (покупатель) 07.07.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного BMW X5 M (VIN 

<

***>). 07.07.2016, 08.07.2016, 08.07.2016 (л.д.103-105,т.2) должником осуществлена оплата за указанный автомобиль в полном объеме в размере 8 104 300,00 рублей. Согласно акту приема-передачи от 17.11.2016 автомобиль передан ООО «Инвест Проект» (л.д.98-106, т.2). При этом, спорный автомобиль за должником в органах ГИБДД не регистрировался, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 27, т.1) и сведениями с официального сайта ГИБДД. 

Указанный автомобиль по Спецификации №17 от 14.17.2016 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поставило и передало по акту приема-передачи от той же даты ООО «Аксель-Моторс», автомобиль являлся демонстрационным и по условиям программы не мог быть передан покупателю ранее 120 дней со дня получения автомобиля дилером, что отражено в указанной выше спецификации. ООО «Аксель-Моторс» произвело оплату за автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг» п/п от 15.11.2016 (л.д.110-112,т.2).

 17.12.2016 между ООО «Инвест Проект» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю автомобиль BMW X5 M (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 8 000 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2 договора от 17.12.2016 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. (л.д. 26,т.1).

19.12.2016 ФИО9 был осуществлен регистрационный учет транспортного средства за собой в качестве собственника, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д.108-109,т.2). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ФИО9 денежных средств должнику за спорный автомобиль.

 ФИО9 отрицая сам факт заключения спорного договора и приобретения транспортного средства, заявил ходатайство о фальсификации своей подписи на договорах. 

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 28.06.2017 между ФИО9 и ФИО18 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю автомобиль BMW X5 M (VIN 

<

***>), стоимость которого по договору составляет 2 000 000,00 рублей. Впоследствии указанный автомобиль был реализован в пользу иных собственников (л.д. 138-154, т.5, 90-109, т.6).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

  Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи с ответчиками 2-6 совершены в период с 04.10.2016 по 22.06.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 04.07.2019, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

 Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

  В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (влекущих оспоримость сделки), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

  Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. То есть при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки.

 Целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

 В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается факт приобретения должником у ответчика 1 шести автомобилей марки BMW, в период с 07.07.2016 по 10.05.2017, также подтверждается факт оплаты стоимости приобретенных автотранспортных средств должником в полном объеме. 

  Все приобретенные транспортные средства были переданы должнику по актам приема-передачи, из чего следует, что в результате заключения с ответчиком 1 оспариваемых сделок должник получил высоколиквидное имущество. 

Как справедливо указывает в отзыве на апелляционные жалобы ответчик 1, сделки между Должником и ООО «Аксель-Моторс» являются реальными и не отвечают признакам недействительности по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Договоры являются публичными, совершены на основании публичных оферт в связи с чем ООО «Аксель-Моторс» не могло отказать Должнику в их заключении. 

 Из материалов дела усматривается, что как договоры ООО «Инвест Проект» с ООО «Аксель-Моторс», так и договоры ООО «Инвест Проект» с ответчиками 2-6 со стороны должника подписаны бывшим руководителем ФИО14 

 Вместе с тем, привлеченный к участию в деле ФИО14, являвшийся руководителем ООО «Инвест Проект» в период с 28.11.2013 по 28.07.2017, дал объяснения, что договоры купли-продажи автомобилей с ответчиками 1-6, а также акты приема-передачи не подписывал, о заключенных сделках не был осведомлен, являлся номинальным руководителем ООО «Инвест Проект».

 Вступившим в законную силу 29.12.2021 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 по уголовному делу №1-149/2021 (л.д. 203-212, т.5) установлено, что ФИО19 являлся фактическим руководителем подконтрольного ему Общества «Инвест Проект» в период с 11.01.2016 по 03.09.2018.

 Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика 1 и выводами суда первой инстанции, касательно того, что ООО «Аксель-Моторс» не мог усомниться в действительности подписания руководителем ООО «Инвест Проект» договоров купли-продажи спорных автомобилей, поскольку согласно регистрационным данным ФИО14 являлся руководителем ООО «Инвест Проект» с 28.11.2013 по 28.07.2017, а также 100% учредителем в период с 30.06.2014 по 08.12.2017. Подпись ФИО14 стояла на договорах, также на договорах стояла печать ООО «Инвест Проект», об утрате которой или подделке не заявлялось. ООО «Аксель-Моторс» не могло предположить, что фактическим руководителем должника является иное лицо, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала запись о недостоверности сведений о руководителе. ФИО14 не предпринимались какие-либо попытки обратиться в регистрирующее органы, соответственно, для всех третьих лиц данные реестра были действительными. Кроме того, оплата по договорам с ООО «Аксель-Моторс» осуществлялась путем перечисления денежных средства на расчетный счет. Между тем, ООО «Инвест Проект» не сообщалось в банк, что платеж произведен ошибочно либо без ведома генерального директора. Следовательно, перечисление денежных средств по договорам купли-продажи происходило с согласия руководителя ООО «Инвест Проект», в том числе путем одобрения совершения платежа через электронную систему обслуживающего Банка - «Банк-Клиент». Изменения в сведениях об ООО «Инвест-Проект», согласно которым полномочия генерального директора общества возложены на ФИО19 были зарегистрированы налоговым органом и внесены в ЕРГЮЛ 28.07.2017 (ГРН 8177847078786), т.е. после заключения и исполнения оспариваемых сделок.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Аксель Моторс» недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду недоказанности конкурсным управляющим информированности ООО «АксельМоторс» о противоправной цели совершения оспариваемых сделок. 

  Кроме того, сделки, заключенные между должником и ООО «Аксель-Моторс», не причинили вреда должнику и его кредиторам. По данным сделкам должник получил в распоряжение высоколиквидное имущество, которое в последующем реализовал покупателям. Наличие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Аксель-Моторс» исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 по делу №А09-12768/2018). Таким образом, ООО «Аксель-Моторс» является добросовестным участником сделок по отчуждению транспортных средств, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ООО «Аксель-Моторс» судом первой инстанции отказано правомерно. 

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о соучастии ООО «Аксель-Моторс» в качестве организатора и исполнителя в сделках по обналичиванию денежных средств должника безосновательны, кроме того, в суде первой инстанции не были заявлены. 

Доказательств участия ООО «Аксель-Моторс» в «обналичивании» денежных средств должника, получения им какой-либо экономической выгоды от незаконной схемы, наличия у ООО «Аксель-Моторс» единого умысла с Должником материалы дела не содержат.

Напротив, ООО «Аксель-Моторс» получало оплату за автомобили от должника на расчетный счет, что подтверждено материалами дела, все оплаченные должником автомобили, были переданы ответчиком 1 должнику по актам приема-передачи, которые представлены в материалы дела.

Утверждение конкурсного управляющего, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что наличные денежные средства выдавались контролирующим должника лицам непосредственно после поступления от ООО «Инвест Проект» безналичного платежа ответчиком 1 (ООО «Аксель-Моторс») голословно и ничем не подтверждено и также не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

   Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ООО «Аксель-Моторс» и ответчиков физических лиц. Соответствующие обстоятельства исключают возможность квалификации сделок Должника с ООО «Аксель-Моторс» и гражданами в качестве единой цепочки сделок, совершенной с единым умыслом.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Аксель-Моторс», а также сделок по перечислению денежных средств ООО «Инвест Проект» в пользу ответчика 1 и взыскания денежных средств с ООО «Аксель-Моторс» в конкурсную массу, а также отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

 Третье лицо ФИО5 в апелляционной жалобе  и дополнительно представленных письменных объяснениях просит определение от 26.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у него полномочий по сопровождению сделок между ООО «Аксель-Моторс» и ООО «Инвест Проект», так как материалы обособленного спора не содержат доверенность по уполномочиванию ФИО5 действовать в интересах ООО «Инвест Проект», а копия паспорта и водительского удостоверения, по мнению ФИО5, не могут служить доказательством наличия таких полномочий. Третье лицо указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ФИО5 являлся сотрудником должника, его руководителем либо учредителем. По мнению ФИО5 показаниям свидетеля ФИО20 нельзя доверять, так как они являются лживыми. Также третье лицо полагает, что судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод об аффилированности и заинтересованности ООО «Инвест Проект» и ответчиков по настоящему обособленному спору через ФИО5, указывает, что отсутствует совокупность условий для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в период совершения сделок с ответчиками у ООО «Инвест Проект» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок такой вред был причинен, не доказано, что другая сторона сделки знала либо должна была знать об указанной цели должника. Третье лицо полагает, что оснований для признания сделок недействительными в соответствии с нормами ГК РФ также не имеется, ввиду отсутствия доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО5 об отсутствии доказательств в подтверждение его полномочий на совершение сделок с ответчиками, поскольку они опровергаются показаниями опрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля ФИО20 (л.д.188, т.2), которая в спорный период являлась сотрудником ООО «Аксель-Моторс», от его имени подписывала акты приема-передачи автомобилей должнику и вносила сведения в ПТС, сообщившая суду, что именно ФИО5 осуществлял подбор транспортных средств для ООО «Инвест Проект», подписывал документы у руководства должника (договоры и акты приема-передачи) ему передавались документы на приобретенные должником автомобили, передававшиеся ФИО5 в ООО «Аксель-Моторс» договоры содержали помимо подписи генерального директора ФИО14, исполнявшего полномочия с 28.11.2013 по 28.07.2017, также печать ООО «Инвест-Проект», ФИО5  в последующем передавал автотранспортные средства физическим лицам, денежные средства за автомобили от физических лиц получал в кафе дилерского центра. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Позицию ФИО5 апелляционный суд оценивает как противоречивую и несоответствующую представленным в дело доказательствам, считает, что она продиктована стремлением последнего уйти от возможной ответственности за содеянное, поскольку денежные средства от продажи спорных автомобилей в кассу и на счета должника не поступали. 

Так, в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д.39, т.5), ФИО5 указывает, что он рекомендовал салон ООО «Аксель-Моторс» своим друзьям для покупки автомобилей, автомобили продавались привлеченным им клиентам сотрудниками ООО «Аксель-Моторс», которые готовили документы, сопровождали сделки от начала и до выдачи автомобиля клиенту.

 ФИО5 указывает, что не получал никакого денежного вознаграждения от салона помимо скидок на будущие покупки автомобилей и их сервисного обслуживания. При этом, доказательства приобретения каких-либо автомобилей у ООО «Аксель-Моторс» на свое имя третьим лицом не представлено, а ответчик 1 утверждает, что по бухгалтерским документам ООО «Аксель-Моторс», с 2015 года по настоящее время, автомобили ФИО5 у него не приобретались и соответственно не обслуживались.

Отрицая взаимодействие с должником, ФИО5 не поясняет, почему привлеченным им клиентам (друзьям) салон ООО «Аксель-Моторс» продавал исключительно только те автомобили, которые ранее были приобретены и переданы по актам приема-передачи ООО «Инвест Проект». 

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства также указывают на то, что у ФИО5 имелись полномочия представлять интересы ООО «Инвест Проект» при приобретении спорных автомобилей должником и дальнейшей их продаже (его друзьям) физическим лицам. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ООО «Аксель-Моторс», что в отсутствие сохранившейся доверенности, полномочия представителя должника ФИО5 явствовали из обстановки заключения договоров купли-продажи, поскольку ООО «Инвест Проект» последующими действиями одобрило совершение сделки, совершив предварительную полную оплату по договорам, а также последующую реализацию автотранспортных средств третьим лицами. 

Суждения ФИО5 о том, что продавцами по сделкам с физическими лицами выступали сотрудники салона ООО «Аксель-Моторс» и именно они как главные выгодоприобретатели получали денежные средства вне зависимости от способа оплаты – через кассу или переводом с расчетного счета, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются представленными в дело доказательствами и пояснениями ответчиков. 

Так ответчик 2, в подтверждение факта оплаты за автомобили представила копии приходных кассовых ордеров ООО «Инвест Проект», ответчик 3 платежные документы не представила со ссылкой на их утрату, однако сообщила, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами, которые были переданы представителю ООО «Инвест Проект» в офисе последнего, ответчики 4 и 5 утверждая, что наличные денежные средства передали сотруднику ООО «Аксель-Моторс», в тоже время ссылались на утрату чеков, которые могли быть получены только при оплате через кассу, однако факт такой оплаты опровергается представленными ответчиком 1 выписками из кассовой книги, ответчик 6 доказательств оплаты не представил, так как отрицает сам факт приобретения автомобиля. 

   Признавая недействительными договоры купли-продажи автомобилей заключенные между должником и ответчиками 2 - 6, суд первой инстанции установил наличие фактической аффилированности между ними и должником, наличие противоправного интереса при заключении сделок, а также отсутствие доказательств оплаты по договорам и отсутствие у указанных ответчиков финансовой возможности для приобретения автомобилей за наличный расчет.

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

 В апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных объяснениях, ответчик 2 – ФИО3 просит определение отменить в части взыскания с неё 10 940 000 руб. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств со ФИО3, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, неправильную оценку судом первой инстанции представленных ею доказательств, пропуск конкурсным управляющим срока давности для признания сделок недействительными.

  Судом первой инстанции правомерно не признаны относимыми и допустимыми доказательствами представленные в материалы обособленного спора ответчиком ФИО3 ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам №28 от 15.12.2016, №3 от 17.03.2017 (л.д.3,т.2), содержащие подпись номинального руководителя должника ФИО14 и край оттиска печати, идентифицировать который в качестве печати ООО «Инвест-Проект» невозможно. Оригиналы данных квитанций ответчиком ФИО3 не представлены, факт получения денежных средств от ответчика ФИО3 опрошенный судом ФИО14 отрицал. 

В силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве » представленные ответчиком  квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами  передачи должнику денежных средств, поскольку достоверных достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности внесения денежных средств наличными в кассу и их дальнейшего расходования на хозяйственные нужды должника не представлено.

Представленные ответчиком 2 в подтверждение финансовой возможности договоры купли-продажи автомобилей 06.02.2015 и 22.03.2015 (л.д.146-147, т.4) совершены более чем за год до приобретения спорных автомобилей у должника, доказательств аккумулирования средств от продажи автомобилей на счетах в банках ответчиком 2 не представлено, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, т.е. за более поздний период, не являются надлежащими доказательствами финансовой возможности ответчика 2 на оплату приобретенных у должника транспортных средств. Ксерокопия расписки ФИО3 от 20.09.2016 в получении в качестве займа денежных средств в сумме 11 000 000,00 рублей от займодавца ФИО21 (л.д.112, том 5), чья платежеспособность ничем не подтверждена также справедливо не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством. Отсутствие финансовой возможности ответчика 2 также подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 14.04.2022 (л.д.15-21, т.3), из которого следует, что налоговые декларации за 2016, 2019 и 2020 ФИО3 не сдавались, а из налоговых деклараций за 2017 и 2018 года следует, что ответчик имела доход в размере             309 133,96 рублей и 269 694,60 рублей (соответственно), при этом ею заявлены расходы на новое строительство или приобретение объекта с целью получения налогового вычета в размере 2 000 000,00 рублей. 

В силу изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что доказательства оплаты ответчиком ФИО3               10 940 000 руб. за приобретенные у должника автомобили, а также доказательства наличия финансовой возможности 15.12.2016 и 12.03.2017 произвести оплату за автомобили в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственно обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности               ФИО3 с должником через ФИО5, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из актов гражданского состояния, согласно которой ФИО5 и ФИО3 имеют общего ребенка (л.д.2,т.6), а также сведениями полисов ОСАГО, оформленных на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, согласно которым, к управлению автомобилями ФИО3 вторым лицом был допущен ФИО5 (л.д.85-87, т.4), данные обстоятельства после их установления судом, ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о том, что ответчик  ФИО3 не является независимым приобретателем имущества должника.

 Доводы ФИО5 об осуществлении оплаты ответчиком ФИО3 в салоне ООО «Аксель-Моторс» противоречат фактическим обстоятельствам дела также потому, что автомобиль BMW 750 Li xDrive (VIN 

<

***>) приобретен Должником у ООО «Аксель-Моторс» и был получен 12.08.2016 в салоне ООО «Аксель-Моторс» представителем должника ФИО17 по доверенности от 29.07.2016 и лишь 13.03.2017, т.е. семь месяцев спустя, данный автомобиль продан должником ФИО3

О наличии противоправного интереса ФИО3 при заключении сделок с должником косвенно свидетельствует также тот факт, что один из автомобилей, стоимостью более шести миллионов рублей, был ею приобретен 12.03.2017, а через семь дней - 20.03.2017 отчужден в пользу третьего лица, второй автомобиль, стоимостью более четырех миллионов рублей был отчужден в пользу третьего лица чуть более года спустя после приобретения. Доказательства наличия выгоды от продажи транспортных средств, в подтверждение экономической целесообразности сделок ответчиком в суд не представлено, равно как и не представлено разумных пояснений относительно продажи одного из дорогостоящих автомобилей через неделю после его приобретения, что не может быть расценено как ординарное поведение независимого, добросовестного покупателя – физического лица. Так, представитель ответчика 2 на вопрос суда апелляционной коллегии пояснила, что столь быстрая перепродажа автомобиля связана с неудовлетворением ФИО3 от его эксплуатации – «не понравилось», при том, что, приобретая дорогостоящий автомобиль, среднестатистический независимый покупатель тщательно подходит к вопросу выбора марки и модели автомобиля, при этом в салонах по продаже автомобилей премиум-класса есть возможность воспользоваться услугой тест-драйва и оценить технические характеристики транспортного средства до его приобретения.

В апелляционной жалобе ответчик 3 - ФИО8, просит определение отменить в части взыскания с ФИО8 5 995 000,01 руб. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в взыскании денежных средств с ФИО8, мотивируя жалобу тем, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, так как она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

 Доводам ФИО8 о её не извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана оценка в определении суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 года, судебной коллегией установлено, что в адрес ФИО8 судебная корреспонденция направлялась, что подтверждается, в том числе РПО 19084473110594, кроме того, представитель ФИО8 присутствовал при рассмотрении дела, о чем имеется отметка в протоколах судебного заседания (т.1 л.д. 198 т. 2 л.д.187 (оборот), т.3 л.д. 123), задавал вопросы свидетелю ФИО20 (т.2 л.д. 188 (оборот)), в связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел. 

  В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик  3 -        ФИО8 представила заявление согласно которому на оплату спорного транспортного средства ею использовались деньги, вырученные от продажи других автомобилей, в подтверждение доводов, об использовании денежных средств, вырученных от продажи автомобилей приобретенных ранее, на покупку следующих, дополнительно представила договоры купли-продажи автотранспортных средств: от 29.05.2013 по условиям которого ответчик 3, в лице представителя ФИО17 приобрела автомобиль марки BMW Х6 М50D, VIN: 

<

***>, 2012 г.в. за 3 700 000,00 руб., 26.02.2016 приобрела автомобиль марки BMW Х6 М50D, VIN: WBAКV610700S72361, 2016 г.в. за 5 500 000,00 руб., которым владела до 21.12.2017, 04.10. 2016 приобрела у должника автомобиль BMW X6 M50D VIN 

<

***>, 2016 г.в., за 5 950 000,00 руб., который был ею отчужден по договору от 22.03.2017 ФИО22 за 5 000 000,00 руб.

 Таким образом, ФИО8 представлены доказательства приобретения двух автомобилей BMW X6 в 2016 году (в феврале и октябре), которые были ею отчуждены в 2017 году, доказательства продажи ею каких либо автомобилей непосредственно перед приобретением спорного транспортного средства у должника (04.10.2016), в суд не представлены. Также не представлены иные доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

Ответчик 3 - ФИО8, утверждая, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами, которые были переданы представителю ООО «Инвест Проект» в офисе последнего, доказательств оплаты в суд не представила, ссылаясь на утрату платежных документов. 

  Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является фактически аффилированным лицом с представителем ООО «Инвест Проект». Так, должником была выдана доверенность на имя ФИО17 на получение и управление автомобилем BMW 75OLi xDrive VIN 

<

***> (доверенность от 12.08.2016) и автомобилем BMW X6 M50D VIN 

<

***> (доверенность от 29.07.2016). Автомобили BMW 750 Li xDrive (VIN 

<

***>) и BMW X6 M50D (VIN 

<

***>) за ООО «Инвест Проект» были получены по доверенностям ФИО17, который является сыном ответчика 3, данный факт ФИО8 не отрицает. ФИО17 получил автомобили у ООО «Аксель-Моторс», подписав акты приема-передачи, и с этого дня имел право пользования ими. Доверенности не содержат ограничений по сроку, то есть действовали в течение года (статья 186 ГК РФ), в течение которого автомобили были переоформлены 04.10.2016 на ФИО8 и 12.03.2017 на ФИО3, соответственно. 

 Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод как об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика 3 на приобретение спорного автомобиля, так и доказательств его оплаты.

 Причины отчуждения спорного транспортного средства спустя пять месяцев после его приобретения, за сумму на 950 000,00 руб. меньше цены приобретения, ФИО8 не раскрыты.

  В апелляционной жалобе и дополнительно представленных в суд пояснениях ответчик 4 – ФИО11, просит определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Инвест-Проект» и ФИО11, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 4 300 000 руб., в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств оплаты должником автомобиля, приобретенного ФИО11, в связи с чем у должника отсутствовало право на автомобиль, проданный ответчику, никаких денежных средств и имущества не выбывало из распоряжения должника, следовательно, права кредиторов оспариваемой сделкой нарушены не были. По мнению апеллянта, ФИО11, приобретая автомобиль в салоне, не знал и не мог знать, что лица, которые представлялись сотрудниками автосалона, таковыми не являлись.             ФИО11 в материалы обособленного спора представлены документы в подтверждение финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля, отсутствие документа об оплате ответчик 4 мотивирует его утратой за давностью времени. 

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика 4 относительно введения его в заблуждение при приобретении автомобиля, а именно, что он не располагал сведениями, что приобретает автомобиль у должника, так как автомобиль приобретался, оформлялся и передавался в салоне ООО «Аксель-Моторс», по условиям договора оплата осуществлялась наличными, наличные денежные средства были переданы сотруднице автосалона, проводившей сделку (л.д.170-172, т.1, л.д.169-170, т. 5), а также доводы о том, что приобретенный им автомобиль находился в салоне после его оплаты, на основании следующего.

Подписывая договор купли-продажи №4 от 22.06.2017 (л.д. 173-175, т.1), ФИО11 не мог не видеть кто являлся продавцом транспортного средства, данные о продавце явствовали как из договора, так и из паспорта транспортного средства (л.д.176, т.1) в которых стоят его подписи.

Также из паспорта транспортного средства усматривается, что приобретенный ФИО11 автомобиль был им поставлен на учет на следующий день 23.06.2017 в МРЭО ГИБДД №1, из чего следует, что автомобиль был передан покупателю в день продажи.

Основания передачи наличных денежных средств сотруднику, оформлявшему сделку, при наличии в автосалоне кассы, ответчиком ФИО11 не раскрыты, суждения о том, что при отсутствии оплаты автосалон не выдал бы ему автомобиль не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приобретаемый им автомобиль автосалону не принадлежал, собственником автомобиля являлся должник, о чем также имеется запись в паспорте транспортного средства. Доводы ФИО11 о том, что в представленных в дело платежных поручениях №412 от 16.05.2017 и №74 от 21.06.2017 (л.д.89, 90, т.2) указаны разные номера договоров и по п/п №74 от 21.06.2017 выступило иное лицо плательщик ООО «ТД Монолит», в данном случае не имеют правового значения, так как сумма по двум платежным документам составила 4 300 000,00 руб. (550 000 +3 750 000,00), сумма авансового платежа 550 000 руб. была внесена должником, в назначении платежа указан номер счета, совпадающий с номером договора №АМА0023447/02 от 10.05.2017 года, платеж, произведенный ООО «ТД Монолит» в сумме                    3 750 000,00 руб. зачтен в счет оплаты за указанный автомобиль и по договору №АМА0023447/02 от 10.05.2017 года на основании письма от 22.06.2017 (л.д.103, т.5), т.е. сумма оплаты за автомобиль поступила на счет ООО «Аксель-Моторс», после чего автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи. Взаимоотношения должника и ООО «ТД Монолит» не являются предметом настоящего спора.

  В подтверждение финансовой возможности ответчиком ФИО11 представлены в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей от 02.05.2017 и 03.05.2017 на 1 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно (л.д.122-131, т.2), расходный кассовый ордер от 10.04.2017 на сумму 1 483 542,33 руб. (л.д. 132, т.2), документы по возврату вклада по договору 11/1503/16-00071508 от 29.07.2016 в ПАО Банк «Санкт-Петербург», а также договор купли-продажи квартиры от 07.03.2014 (л.д.133, т.2). Однако, доказательств исполнения договоров купли-продажи автомобилей материалы дела не содержат. Так, договор от 02.05.2017 содержит условие о передаче 1 600 000,00 руб. по акту приема-передачи (п.1.5 договора), который не представлен, факт получения ФИО11 500 000,00 руб. также не подтвержден, а договор купли-продажи квартиры от 07.03.2014 (л.д.133, т.2) заключен за 3 года до приобретения автомобиля у Должника и не может быть доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату, тем более, что отчужденные 02.05.2017 и 03.05.2017 ФИО11 автомобили были приобретены в августе 2015 года, т.е. после продажи квартиры. Если исходить из того, что ФИО11 получил за проданные автомобили 1 600 000 руб. и         500 000 руб., а также снял со вклада 1 483 542,33 руб., у ФИО11 могли иметься наличные в сумме 3 583 542,33 руб., которой недостаточно для оплаты по договору.

  В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору ответчиком ФИО11, а также отсутствие у него финансовой возможности такую оплату произвести.

  В апелляционной жалобе и дополнительно представленных в суд пояснениях ответчик 5 – ФИО13, просит определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Инвест-Проект» и ФИО13, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 4 150 753,00 руб., в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований ответчик 5 просит отказать, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

  Апелляционная жалоба ФИО13 содержит  доводы по обстоятельствам приобретения спорного транспортного средства аналогичные, изложенным в жалобе ФИО11, а именно о том, что М-ны (отец и сын) не придали значения тому, что наименование бренда «Аксель Моторс» не совпадает с наименованием продавца, указанного в договоре, что оплата производилась наличными сотруднику автосалона ФИО20, которая собственноручно заполняла документы, передавала комплекты ключей и сам автомобиль.

  ФИО13 собственноручно подписывал договор купли-продажи, из содержания которого однозначно следует, что продавцом приобретаемого им транспортного средства являлось ООО «Инвест-Проект», данные сведения также были внесены в паспорт транспортного средства, в котором имеется и его подпись, кроме того, ответчик  ФИО13 не впервые приобретал автомобиль в автосалоне, о чем свидетельствует представленный им паспорт на автомобиль Мерседес Бенц 2013 г.в. (л.д.150-151, т.2), поэтому оснований полагать, что он не осознавал, кто именно выступает продавцом по договору, у суда не имеется. 

  ФИО13 также не поясняет причин передачи наличных денежных средств сотруднику автосалона, при наличии в данной организации кассы и не ссылается на то, что при передаче денежных средств ему был выписана квитанция к приходному кассовому ордеру, либо факт передачи денег был зафиксирован иным способом. 

  Таким образом, ФИО11 и ФИО13 не подтвердили факт оплаты по договорам непосредственно должнику, поскольку исходя из их объяснений, денежные средства за автомобили ими были переданы ненадлежащему лицу – сотруднику автосалона.

Представленные ФИО13 в материалы обособленного спора Индивидуальные условия потребительского кредита от 19.12.2016 (л.д.142-144, т.2) правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательства наличия возможности снять наличными 2 000 000,00 руб. на дату подписания договора с должником, так как ответчиком не представлена выписка из открытого на его имя в Райффайзен Банке счета, что исключает возможность проверить как факт перечисления банком указанной суммы на его счет, так и ее снятие непосредственно перед приобретением транспортного средства в мае 2017 года.

Суд апелляционной инстанции также ставит под сомнение представленные ФИО13 предварительный договор купли-продажи от 27.04.2017 и договор купли продажи транспортного средства от 12.07.2017 (л.д.145-151, т.2), так как основной договор не содержит ссылки на предварительный договор, по его условиям, покупатель передал продавцу 2 700 000,00 руб. в оплату за транспортное средство. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что 2 700 000,00 руб. ФИО13 мог получить только 12.07.2017 и на дату заключения спорного договора данной денежной суммой не располагал.

В силу изложенного, наличие финансовой возможности приобретения автомобиля 05.05.2017 за 4 150 753,00 руб. ФИО13 надлежащими доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик 6 – ФИО9, просит определение отменить в части взыскания с него 8 104 300,00 руб., принять новый судебный акт, в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 В жалобе ФИО9 также указывает, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял, что спорным автомобилем никогда не владел, договор с должником никогда не заключал, ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения того факта, что подпись в договоре не принадлежит ФИО9, в проведении которой судом было отказано.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 года представителем ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. От конкурсного управляющего должника поступила позиция с ходатайством о назначении объединенной почерковедческой экспертизы документов, представленных всеми ответчиками в разных обособленных спорах (сд.10, сд.14, сд.20, сд.22) с целью определения групп подписей, выполненных одним лицом и дальнейшего выявления поддельных подписей, указанные ходатайства представителя ФИО9 и конкурсного управляющего должником были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции о чем вынесено мотивированное определение от 27.02.2023.

 Оспаривая факт заключения договора с должником, ответчик ФИО9 в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции занимал противоречивую процессуальную позицию: указывал на незаключенность договора купли-продажи автомобиля с должником и ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 на таком договоре, однако факт направления уведомлений налогового органа о необходимости уплаты налога на автомобиль не отрицал.

 При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений и документов автомобиль BMW X5 M (VIN 

<

***>) зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО9 с 19.12.2016, то есть с момента заключения договора, на имя ФИО9 было оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.79-80, т.6), кроме того, согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ответчик ФИО9 28.06.2017 продал приобретенный у Должника автомобиль ФИО18 по договору купли-продажи за 2 000 000 руб., следовательно, подтвердил наличие у него полномочий собственника (л.д. 64-83, т.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, то есть осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Аналогичные положения ранее содержались в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик ФИО9 не мог не знать о заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и Должником, поскольку такой договор является основанием для государственной регистрации права собственности на такой автомобиль в ГИБДД, а сама регистрация не могла быть осуществлена без личной явки ответчика ФИО9 с предоставлением документа, удостоверяющего личность, либо его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности. При этом сведений об утрате паспорта, подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы, материалы обособленного спора не содержат.

Также, в обжалуемом определении справедливо указано судом, что             ФИО9 не мог не знать о зарегистрированном на его имя автомобиле, ввиду начисления ему транспортного налога за автомобиль и его взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела документам из налогового органа (л.д.7-28, 128-135, т.5), согласно которым в адрес ФИО9 было направлено уведомление от 24.06.2018 об уплате налогов и сведения о наложении ареста на автомобиль по возбужденному в отношении ФИО9 исполнительному производству от 21.10.2019 №166190/19/47023-ИП на основании судебного приказа от 26.04.2019 №2А-745/2019 о взыскании задолженности по налогам и сборам. С заявлением в полицию по факту мошенничества ФИО9 обратился только 13.01.2022 (л.д.193-195, т.1), т.е. после поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего. Доводы представителя ответчика 6 о том, что ввиду наличия большого количества имущества, подлежащего налогообложению, ФИО9 не заметил начисления ему транспортного налога в размере 86 250,00 руб. в 2018 году, а также ссылка на отсутствие личного кабинета налогоплательщика и регистрации на портале «Госуслуги», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, квитанция по оплате транспортного налога направлена налоговым органом по адресу регистрации ответчика, во-вторых, 21.10.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, при этом судебный приказ в установленным законом порядке не отменен, кроме того, представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что иных транспортных средств за ответчиком не числилось, учитывая изложенные обстоятельства, добросовестный налогоплательщик не мог не заметить наличие у него неоплаченной задолженности перед бюджетом и предпринять своевременные действия по устранению обстоятельств, повлекших необоснованное начисление налога, вместе с тем, ФИО9 их предпринял спустя 3 года после начисления недоимки и только после инициации настоящего обособленного спора в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

  Поведение ответчика ФИО9, осведомленного о наличии зарегистрированного на его имя в течение более чем 6 месяцев автомобиля и не предпринявшего каких-либо действий по выяснению обстоятельств приобретения им права собственности на автомобиль, не является разумным и добросовестным. 

При этом предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, фактически аффилированным лицом должника.

Доказательства оплаты и наличия у ответчика ФИО9 финансовой возможности произвести 17.12.2016 оплату в размере 8 104 300,00 руб. руб. в дело не предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из ответчиков 2-6 не представил доказательств оплаты по оспариваемым сделкам и не подтвердил наличие финансовой возможности на приобретение транспортных средств.

   С учётом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные сделки причинили имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку носили безвозмездный характер, должник, передавая ответчикам ликвидное имущество, не получил взамен денежные средства, предусмотренные договорами, в связи с чем, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника.

  Таким образом, доводы апеллянтов о том, что кредиторам не был нанесен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающиеся материалами и обстоятельствами дела.

 О наличии умысла обеих сторон сделки на совершение сделки, которая не направлена на реальное исполнение обязательств, свидетельствует факт отсутствия оплаты по всем договорам купли-продажи, заключенным с ответчиками 2-6.

 Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчиков, а наличие встречного предоставления со стороны должника (передача автомобилей) при отсутствии намерения сторон на исполнение реальной деловой цели, имеющее решающее значение для содержания договоров, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера.

 Доводы апелляционных жалоб об обязательном наличии заинтересованности между должником и ответчиками для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие или отсутствие аффилированости между сторонами не является существенным условием для признания сделки недействительной.

При недоказанности аффилированности на ответчика не распространяются презумпции осведомленности, предусмотренные диспозицией п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача автотранспортных средств ответчикам без каких-либо законных оснований, а именно в отсутствие оплаты, свидетельствует об осведомленности ответчиков 2-6 о противоправной цели сделок, в том числе, опосредованном причинении вреда имущественной сфере должника и его кредиторам.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ при установленных обстоятельствах злоупотреблением правом сторонами с целью вывода активов должника.

 Абзацем 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любыенегативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

   Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для солидарного взыскания спорных сумм с ответчика 1 с ответчиками 2-6, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчик 1 договоры купли-продажи с ответчиками 2-6 не заключал, предмет денежного обязательства ответчиков по уплате должнику сумм по договорам купли-продажи автомобилей по своей правовой природе является делимым.

Доводы апеллянтов (ответчиков 2-6) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, так как договоры купли-продажи автомобилей между должником и ответчиками были предоставлены конкурсному управляющему вместе с ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.09.2021, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 05.12.2021 (л.д.6,т.1), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апеллянтов, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

 Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

 В качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника денежные средства со ФИО3 в размере 10 940 000,00 рублей, с ФИО8 в размере 5 995 000,01 рублей, с ФИО13 в размере 4 150 753,00 рублей, с ФИО11 в размере 4 300 000,00 рублей, с ФИО9 в размере 8 104 300,00 рублей.

  Вместе с тем, судом установлено, что приобретенные по спорным договорам ФИО11 и ФИО13 автомобили марки BMW X5 xDrive30d (VIN 

<

***>) и BMW 530d xDrive (VIN 

<

***>), последними не отчуждались, находятся в их собственности, в связи с чем, в указанной части обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок с ФИО11 и ФИО13 надлежит изменить, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» автомобиль BMW 530d xDrive, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-31158/2019/сд.14 изменить в части применения последствий недействительности сделок с ФИО11 и ФИО13.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» автомобиль BMW 530d xDrive, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова