АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25647/2025

09 февраля 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ческидовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 6» (ИНН 

<

***>), Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 46 от 10.06.2025), от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 6» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2024),

установил:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным предупреждение № 2 от 01.07.2025 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 6» (далее – МАОУ «Лицей № 6»), Администрация Миасского городского округа Челябинской области.

В отзывах на заявление и дополнениях к нему Челябинское УФАС России, МАОУ «Лицей № 6» выразили возражения против удовлетворения заявленных требований(т.1 л.д. 42-45, 61-62,80-82).

Заявителем представлены письменные пояснения, содержащие доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.51-58, т.2 л.д.1-2, 26).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миассводоканал» и МАОУ «Лицей № 6» были заключены:

1) Единый типовой договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджетных организаций № 7461 от 10.01.2022 в отношении объектов:

Нежилое здание - МАОУ «Лицей № 6», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

Нежилое здание - МАОУ «Лицей № 6», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2) Единый типовой договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджетных организаций № 7820 от 09.01.2023 в отношении объектов:

Нежилое здание - МАОУ «Лицей № 6», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

Нежилое здание - МАОУ «Лицей № 6», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

3) Единый типовой договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджетных организаций № 8221 от 09.01.2024 в отношении объектов:

Нежилое здание - МАОУ «Лицей № 6», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

Нежилое здание - МАОУ «Лицей № 6», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) к договорам № 7461 от 10.01.2022, № 7820 от 09.01.2023, № 8221 от 09.01.2024 границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения исполнителя и заказчика является:

по водоснабжению: фланец запорной арматуры, установленной в колодце (камере) ВК-1 в точке врезки водопроводных сетей объекта в коммунальную сеть водоснабжения, при этом:

- водопроводный колодец ВК-1, запорную арматуру в точке врезки, обслуживает Исполнитель;

- сети водоснабжения от запорной арматуры в точке врезки в колодце ВК-1 до стены объекта обслуживает Заказчик.

по водоотведению: внутренняя стенка канализационного колодца (камеры) КК-1 в точке врезки канализационных сетей объекта в коммунальную сеть водоотведения при этом:

- канализационный колодец КК-1 обслуживает Исполнитель;

- сети канализации от колодца КК-1 до стены объекта, включая выпускные и промежуточные колодцы, обслуживает Заказчик.

В отношении границы балансовой принадлежности в актах указаны примечания:

Стороны пришли к соглашению исключить из наименования Приложения № 1 слова "балансовой принадлежности...",

Стороны пришли к соглашению исключить из текста Приложения № 1 слова: "... границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения исполнителя и заказчика является ___...".

Таким образом между ОАО «Миассводоканал» и МАОУ «Лицей № 6» фактически сложились длительные гражданско-правовые отношения, в которых добровольным соглашением между ними граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена иным образом согласно пункту 31(4) Правил № 644.

ОАО «Миассводоканал» направило в адрес МАОУ «Лицей № 6» единый типовой договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджетных организаций на 2025 год на тех же условиях.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) границы эксплуатационной ответственности указаны те же, что и актах и к договорам № 7461 от 10.01.2022, № 7820 от 09.01.2023, № 8221 от 09.01.2024 без изменений.

МАОУ «Лицей № 6» направило протокол разногласий от 24.01.2025 о нижеследующем:

В Приложение 1, Акт разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: Россия, 

<

...>; внести изменения в части границ эксплуатационной ответственности и по водоснабжению и водоотведению и изложить соответствующие абзацы в следующей редакции:

по водоотведению: по первым смотровым колодцам здания;

по водоснабжению: по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения";

В Приложение 1, Акт разграничения эксплуатационной ответственности по адресу: Россия, 

<

...> внести изменения в части границ эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и изложить соответствующие абзацы в следующей редакции:

по водоотведению: по первым смотровым колодцам здания;

по водоснабжению: по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения."

Схемы разграничения эксплуатационной ответственности применять с учетом изменений, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего протокола.

Письмом от 28.01.2025 ОАО «Миассводоканал» направило МАОУ «Лицей № 6» протокол согласования разногласий на протокол разногласий, которым приняло приложении 1 (акты, схемы) в редакции ОАО «Миассводоканал», а не в редакции Заявителя.

Из переписки ОАО «Миассводоканал» и МАОУ «Лицей № 6» усматривается, что ОАО «Миассводоканал» настаивает на указанных условиях.

Полагая, что ОАО «Миассводоканал» нарушает антимонопольное законодательств, навязывая невыгодные условия договоров водоснабжения и водоотведения в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МАОУ «Лицей № 6»

обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Челябинским УФАС России в действиях ОАО «Миассводоканал» установлено наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что послужило основанием для вынесения предупреждения № 2 от 01.07.2025, о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соглсно которому заявиелю предписано:

- с момента получения предупреждения антимонопольного органа прекратить навязывать МАОУ "Л" невыгодные условия единого типового договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджетных организаций № 8598 от 09.01.2025 (п.1 предупреждения);

- внести изменения в приложение № 1 к Договору, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части установления границ раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и канализационным сетям в соответствии с требованиями абз. "б" пункта 31(1), абз. "б" пункта 31(2) Правил № 644 (п.2 предупреждения);

Установлен срок выполнения предупреждения - до 01 августа 2025 года.

Полагая, что предупреждение является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица

является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о таком нарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и предоставить возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления № 2).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2025 в нести изменения в приложение № 1 к договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для бюджетных организаций на 2025 год, акт разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности в части установления границ раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и канализационным сетям в соответствии с требованиями абз. "б" пункта 31(1), абз. "б" пункта 31(2) Правил № 644.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 данного закона, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

Для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или

нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Из материалов дела следует, что основанием для признания ОАО «Миассводоканал» навязывающим невыгодные условия послужили разногласия, возникшие между ресурсоснабжающей организацией и МАОУ «Лицей № 6» (абонентом, потребителем) при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для бюджетных организаций на 2025 год.

Отношения в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также принятыми во исполнение названного Закона Правилами № 644.

Согласно части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Пунктами 28 и 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей

водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Таким образом, требование МАОУ «Лицей № 6» о внесении изменений в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения и отказ ОАО «Миассвокоанал» изменить спорные условия представляет собой спор двух хозяйствующих субъектов, возникший при заключении договора, который при невозможности урегулировать его путем переговоров, подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В силу п. 14 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

Из абз. 5 п. 47 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 следует, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как было указано выше, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения относится к числу публичных договоров и в силу п. 1 и 2 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

При этом наличие антимонопольного элемента (в частности, занятие контрагентом доминирующего положения на рынке) не позволяет в любом случае оценивать его действия в процессе заключения, исполнения договора как нарушающее требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, о чем, в частности, свидетельствует и формулировка предостережения, обязывающая заявителя внести изменения в приложение № 1 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части установления границ раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и канализационным сетям в соответствии с требованиями абз. "б" пункта 31(1), абз. "б" пункта 31(2) Правил № 644, т.е. без передачи разногласий в порядке ст. 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 23.01.2023 № 310-ЭС22-26981)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом предостережении Управлением фактически разрешен вопрос об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения, что не относится к компетенции антимонопольного органа.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в рамках существующих отношений по урегулированию разногласий по договору с конкретным потребителем антимонопольный орган не исследовал и не доказал наличия в конкретном рассмотренном деянии ОАО «Миассвооканал» признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае между ресурсоснабжающей организацией и потребителем возник гражданско-правовой спор в отношении существенных условий договора, который подлежит урегулированию в судебном порядке путем подачи иска об урегулировании разногласий между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах предупреждение № 2 от 01.07.2025 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 2 от 01.07.2025.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения

или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суд полагает, что нарушенное право заявителя будет восстановлено самим фактом признания предупреждения антимонопольного органа недействительным.

В связи с чем оснований для возложения на Челябинское УФАС России обязанности по устранению допущенных нарушений суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежным поручением от 16.07.2025 № 3078 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение от 01.07.2025 № 2 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал» (ИНН 

<

***>) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова