АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-20575/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «30» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК-АЛПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Федеральной налоговой службе

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от МИФНС № 12 по Ростовской области: представитель по доверенности ФИО2, диплом; представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от ФНС: представитель по доверенности ФИО3, диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БК-АЛПРОФ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 37 457 113, 83 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявление об уточнении требований с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ходатайство об объявлении перерыва.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 37 717 042, 40 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БК-АЛПРОФ» об уточнении исковых требований, уточненные требования принял.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и объявлении перерыва, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Суд принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Общество с ограниченной ответственностью «БК-АЛПРОФ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело достаточно времени для представления дополнительных пояснений к заявлению, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В исковом заявлении обществом приведены следующие доводы.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года. Согласно декларации сумма НДС к возмещению составила 740 242 277 руб.

По результатам проведенной проверки на основании ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки № 619 от 09.02.2024.

Одним из видов деятельности ООО «БК-АЛПРОФ» является оказание услуг по переработке давальческого сырья заказчиков в указанные ими изделия из алюминиевого сплава. С 2022 года заказчиком услуг являлась компания ООО «Трест СМР Урала» (ИНН 

<

***>) (договор на переработку давальческого сырья от 22.06.2022 № 22-105).

В связи составлением акта налоговой проверки № 619 от 09.02.2024 ООО «БК-АЛПРОФ» было вынуждено приостановить сотрудничество с ООО «Трест СМР Урала», поскольку иное могло бы привести к предъявлению дополнительных претензий со стороны налоговых органов к Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Общая сумма реализации услуг по переработке давальческого сырья по договору № 22-105 от 22.06.2022 в адрес ООО «Трест СМР Урала» по данным Общества за 2023 год составила 222 598 846,16 рублей, а именно: - за 1квартал 2023 года - 45 786 156,71 рублей; - за 2 квартал 2023 года - 61 911 010,73 рублей; - за 3 квартал 2023 года - 54 167 287,59 рублей; - за 4 квартал 2023 года - 60 734 391,13 рубль.

Среднемесячный доход ООО «БК-АЛПРОФ» по рассматриваемой сделке составляет – 18 549 903,85 рубля.

Считая, что в силу вышеописанных неправомерных действий налогового органа по составлению акта налоговой проверки к настоящему моменту сотрудничество истца с ООО «Трест СМР Урала» не осуществляется более двух месяцев, а, следовательно, размер упущенной выгоды общества составляет не менее 37 099 807,70 рублей, ООО «БК-АЛПРОФ» обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав на то, что налогоплательщик был вынужден оплатить АО «Райффайзенбанк» комиссию по банковской гарантии в течение всего срока проведения камеральной проверки в размере 554 536,53 рублей, а также в связи с тем, что 26.08.2024 с общества списана комиссия по банковской гарантии в размере 62 698, 16 рублей.

Итоговая сумма убытков с учетом уточненных требований составила 37 717 042,40 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Согласно сформированной судебной практике налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года ООО «БК-АЛПРОФ». На основании ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт налоговой проверки от 09.02.2024 № 619.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации - лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В своих пояснениях налоговым органом указано на то, что ООО «БК-АЛПРОФ» не согласилось с выводами и предложениями, изложенными в акте камеральной налоговой проверки от 09.02.2024 № 619, и представило возражения (вх.№ 12950 от 16.04.2024), дополнения к возражениям (вх. № 16754 от 23.05.2024) , дополнения к возражениям (вх. № 18393 от 05.06.2024), дополнения к возражениям (вх. № 26831 от 16.08.2024). Факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика подтверждается протоколом рассмотрения от 05.06.2024 №1178 и протоколом рассмотрения от 16.08.2024 № 1789.

В настоящем случае налоговый орган осуществлял мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, установленных ст. 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении налоговой проверки права и интересы ООО «БК-АЛПРОФ» не нарушены, в связи с тем, что налоговым органом вручен акта проверки налогоплательщику и обеспечено участие в рассмотрении материалов проверки, а также право на предоставление обоснованных возражений и пояснений по материалам проверки.

В свою очередь обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и последствиями, наступившими, по мнению общества, в виде упущенной выгоды, в результате таких действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции, отсутствуют, поскольку проведение налоговой проверки и вынесение акта по результатам оценки законности действий общества, которая дана инспекцией в пределах своих полномочий, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, что, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018 (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении акта налоговой проверки.

В настоящем случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствует, поскольку причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий, отсутствует.

Относительно взыскания убытков, возникших в связи с оплатой комиссии по банковской гарантии, суд указывает на следующее.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статьи 368 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся также внереализационные расходы.

В силу подпункта 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».

Налоговым органом в отзыве на заявление приведены следующие доводы.

Налоговый кодекс РФ содержит две нормы, позволяющие включить затраты на банковские услуги в состав налоговых расходов:

- затраты на услуги банков включаются либо в состав прочих расходов (пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ);

- либо в состав внереализационных расходов (пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ). Минфин РФ разрешает при определении налоговой базы по налогу на прибыль

организаций расходы налогоплательщика в виде комиссии банку за выдачу банковской гарантии учитывать на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (письмо Минфина России от 29.03.2019 № 03-03-06/2/21925).

Если выдача банковской гарантии непосредственно связана с производством и (или) реализацией, то суды признают обоснованным включение затрат на вознаграждение за выдачу банковской гарантии в состав расходов на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если расходы на банковскую гарантию не связаны с производством и реализацией, то их нужно учитывать в составе внереализационных расходов на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Например, если банковская гарантия нужна для ускоренного возмещения НДС в порядке ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение заявительного порядка возмещения НДС имеют, в том числе налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Если банковская гарантия была предоставлена организации для обеспечения обязательства уплатить в бюджет сумму НДС то, согласно выводам судов, расходы на выплату комиссионного вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии относятся к внереализационным, а не прочим расходам (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А05-7268/2017).

Затраты, связанные с оплатой банковских услуг, признаются в бухгалтерском учете операционными расходами (п. 11 ПВУ 10/99). В этом случае расходы на оформление банковской гарантии отражают по счету 91.02 «Прочие расходы».

Расходы на оплату банковских услуг (в том числе выдача банковской гарантии) могут быть включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (ни. 15 н. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании чело налоговым органом указано на то, что ООО «БК АЛПРОФ» имеет право комиссию, уплаченную банку за выпуск банковской гарантии, учесть в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организации за полугодие, девять месяцев или 2024г., что приведет к уменьшению исчисленного налога на прибыль.

Согласно материалам дела, представленным пояснениям лиц, участвующих в деле представление банковской гарантии право, а не обязанность налогоплательщика, выступает выражением воли налогоплательщика в связи с представлением налоговой декларации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БК-АЛПРОФ» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина