﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А66-10614/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» Шитик О.Ю. (доверенность от 16.10.2018), от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Кнышева М.В. (доверенность от 10.01.2019 № Д-1) и Мельничук А.А.  (доверенность от 10.01.2019 № Д-5), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу              № А66-10614/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», адрес: 121357, Москва, Верейская улица, дом 17, помещение 1, комната 53, этаж 7, ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее – Дирекция), о признании недействительным решения от 07.05.2018 № 02/1757 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 № 14/2017-ИС (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Автодор», адрес: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 25В, офис 13, ОГРН 1156952021962, ИНН 6950041609.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4.3.1 Контракта Дирекция не направила ему за 10 дней уведомление о намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы,  выводы судов о неоднократности нарушения Обществом обязательств по Контракту, об отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств противоречат акту о приемке выполненных работ формы КС-2, ведомости объемов и стоимости работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Замечания по работам, принятым Дирекцией, были устранены в рамках гарантийных обязательств по Контракту. 

Общество указывает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Дирекции обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в силу пунктов 1.1, 1.3, 1.7 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дубна – Кимры - Горицы в Кимрском районе Тверской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1). 

Цена Контракта - 35 321 231 руб. 37 коп. - является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом. 

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.7 Контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты в соответствии с пунктом 1.3 Контракта, а также скрытые работы и ответственные конструкции. Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Начало выполнения работ - дата заключения Контракта, окончание - 31.10.2017 (пункты 3.1.1 – 3.1.2 Контракта).

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае неустранения подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного инженером, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать подрядчику данную работу. Данные действия подрядчика могут явиться основанием для расторжения Контракта в установленном порядке. Заказчик уведомляет подрядчика не менее чем за 10 дней о своем намерении расторгнуть Контракт.

В соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.2.5 Контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Межведомственная комиссия с участием представителей Общества и Дирекции 05.12.2017 установила, что использование материалов и качество выполненных работ по укреплению обочин в объеме 4920 кв. м не подтверждены; качество работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки со стеклошариками в объеме 1600 кв. м невозможно оценить; асфальтобетонное покрытие в объеме 348,6 кв. м не соответствует требованиям Контракта и ГОСТ 9128-2013.

В ведомости от 05.12.2017, акте формы КС-2 от 05.12.2017 № 1, справке формы КС-3 от 05.12.2017 № 1 стороны зафиксировали объемы работ, соответствующие условиям Контракта и принятые межведомственной комиссией.

Дирекция 23.01.2018 обратилась к Обществу с просьбой представить график производства непринятых работ и назвать ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию.

Общество в письме от 25.01.2018 указало, что устройство асфальтобетонного покрытия в объеме 348,6 кв. м будет выполнено в срок с 10.03.2018 по 12.03.2018, укрепление обочин в объеме 4920 кв. м - в срок с 18.03.2018 по 20.03.2018, устройство дорожной разметки в объеме 1600 кв. м - в срок с 15.03.2018 по 17.03.2018. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.03.2018 (при наступлении благоприятных погодных условий).

Дирекция 27.03.2018 сообщила Обществу о нарушении им пункта 2.3.4 Контракта - неустановлении информационных щитов.

Общество 12.04.2018 сообщило Дирекции об установке щитов.

Стороны 16.04.2018 составили акт весеннего обследования незавершенного объекта.

Дирекция 07.05.2018 приняла решение № 02/1757 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по Контракту - выполнением работ ненадлежащего качества, просрочкой исполнения обязательств.

О принятом решении Дирекция сообщила Обществу 08.05.2018 .

Общество 23.05.2018 сообщило Дирекции, что выявленные 16.04.2018 недостатки устранены, и направило акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы.

Дирекция 28.05.2018 уведомила Общество о проведении осмотра объекта 24.05.2018 и 25.05.2018, который выявил, что недостатки не устранены.

Не согласившись с решением об одностороннем расторжении Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с  Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество заявило, что Контракт в установленный срок полностью исполнен за исключением части работ, которые из-за погодных условий в декабре 2017 года не могли быть приняты, однако фактически выполнены, а недостатки устранены до мая 2018 года.

Суды установили, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе актом межведомственной комиссии от 05.12.2017. Работы в установленный срок не сданы и не приняты.

По условиям Контракта работы носят сезонный характер, установленные сроки являются существенными исходя из предмета, объекта Контракта и его социальной значимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество уведомило Дирекцию об окончательном выполнении всех работ (в том числе не принятых в декабре 2017 года) письмом от 12.04.2018 № 86. 

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия Дирекцией оспариваемого решения недостатки, зафиксированные актом межведомственной комиссии от 05.12.2017, в полном объеме Обществом не устранены; обязательства по срокам их устранения, принятые Обществом письмом от 25.01.2018, существенно нарушены; о продлении сроков и причинах, по которым их необходимо продлить, заказчик не уведомлен; приемка работ в установленном договором порядке не произведена; установленные Контрактом сроки выполнения работ значительно превышены.

Указанные обстоятельства в силу пункта 7.2.5 Контракта являются основанием для одностороннего отказа Дирекции от Контракта.

Податель жалобы утверждает, что вывод судов о неоднократном нарушении им обязательств по Контракту опровергается материалами дела, в связи с чем у Дирекции отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта. Данный довод правомерно отклонен судами.

Пунктом 2.3.17 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по асфальтобетонному покрытию в срок до 01.10.17. Данное обязательство подрядчиком не исполнено.

До 23.05.2018 подрядчик не уведомлял заказчика о выполнении работ в полном объеме, в то время как срок исполнения обязательств по Контракту 31.10.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик неоднократно нарушал условия Контракта, что является основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Дирекцией порядка расторжения Контракта, предусмотренного пунктом 4.3.1 Контракта, правомерно отклонен судами.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А66-10614/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева