АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8022/2017

г. Салехард

26 марта 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 773 рублей 40 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 2 от 05.05.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности №16 от 10.10.2017,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МСО РЭНКО» о взыскании штрафа в размере 158 733 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту на выполнение работ по капремонту объекта «Одностоящее здание, 

<

...>» № 2015.288377 от 06.08.2015.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, исковые требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворение требований истцу отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «МСО РЭНКО» был заключен государственный контракт для государственных нужд ЯНАО № 2015.288377 от 06.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Отдельностоящее здание, 

<

...>» с дополнительным соглашением к нему.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Отдельно стоящее здание, 

<

...>» и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составила 1 587 734 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 установлена новая цена контракта 1 552 035 рублей 97 копеек.

Срок выполнения работ по контракту составил 30 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 10.2. контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы – 24 месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю – 5 лет.

Государственный контракт № 2015.288377 от 06.08.2015 сторонами исполнен, работы подрядчиком выполнены в полном объёме и без замечаний по качеству, приняты истцом по акту от 04.09.2015, обязательства по оплате подрядчику выполненных работ заказчиком исполнены.

Балансодержателем здания по адресу 

<

...> является ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности представительства ЯНАО в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге».

В указанном здании располагается Представительство Ямало-Ненецкого автономного округа в Екатеринбурге.

В процессе эксплуатации указанного здания спустя два года после приёмки результата работ по капитальному ремонту были установлены протечки кровли (стеклянного купола) этого здания.

Сотрудниками Представительства ЯНАО в Екатеринбурге 11.07.2017 был составлен акт о протечке кровли (стеклянного купола) здания представительства ЯНАО в г. Екатеринбург.

В акте указано, что сотрудники Представительства ЯНАО 11.07.2017 провели осмотр купола здания по ул. М. Горького д. 47 в г. Екатеринбурге, где расположено представительство, и зафиксировали многочисленные протечки по периметру купола в 9 местах. Данные протечки носят систематический характер и появляются в результате осадков в виде дождя.

Представители ООО «МСО РЭНКО» участия в осмотре купола и составлении акта не принимали, уведомления о дате проведения осмотра не получали.

Указанный акт был передан балансодержателю здания, который направил этот акт истцу - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Получив акт о протечке кровли от 11.07.2017 истец направил ответчику претензию от 10.08.2017 № 450-17/2550, в которой указал, что в силу сложившихся погодных условий (дождей) стеклянный купол (световой фонарь) здания дал протечку в нескольких местах. В некоторых местах протечки гипсокартонное полотно размыто насквозь. На объекте 11.07.2017 составлен акт о протечке кровли здания правительства ЯНАО в Екатеринбурге.

Истец также указал, что в связи с тем, что работы по контракту выполнены некачественно, у заказчика возникла обязанность требовать уплаты подрядчиком предусмотренной контрактом неустойки.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту истец предложил ответчику оплатить предусмотренный пунктом 13.2 контракта штраф в размере 158 773 рублей 40 копеек, а также устранить названные в акте от 11.07.2017 дефекты в срок до 15.08.2017.

Поскольку ответчик не оплатил истцу штраф в размере 158 773 рублей 40 копеек истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 158 773 рублей 40 копеек, исчисленного в соответствии с пунктом 13.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Истец указал, что в настоящее время ответчиком выполнены работы по герметизация конструкции купала для устранения протечек, но при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу неустойки.

В отзыве на иск ответчик исковые требования истца не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик указывает, что работы по государственному контракту он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 04.09.2015.

Указывает, что истец (балансодержатель) 11.07.2017 без уведомления ответчика составил в одностороннем порядке акт о протечке кровли (стеклянного купола) здания представительства ЯНАО в г. Екатеринбурге.

Согласно этому акту сотрудниками представительства зафиксированы многочисленные протечки по периметру купола в 9 местах, которые носят систематический характер и появляются в результате осадков в виде дождя.

Но при этом ответчик обращает внимание на то, что в акте от 11.07.2017 не указаны причины протечек стеклянного купола.

Указанный акт вместе с претензией от 10.08.2017 № 450-17/2550 получен ответчиком в конце августе 2017 года.

После чего ответчик произвел осмотр объекта и письмом № 291 от 25.08.2017 уведомил истца о возможных причинах протечки и о готовности произвести работ по дополнительной герметизации конструкций купола.

Ответчик полагает, что выводы и требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью основания для наложения на ответчика штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных ответчиком ремонтно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта заказчика.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда, строительного подряда, подрядных работ для государственных и муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ» «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьёй 702 установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статьёй 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в данном случае спор между сторонами возник по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных истцом в период гарантийного срока.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 13.2 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно, за некачественное выполнение работ по контракту.

При этом в подтверждение факта некачественного выполнения работ по контракту истец ссылается на выявленные в течение гарантийного срока многочисленные протечки по периметру купола в 9 местах, что зафиксировано актом от 11.07.2017.

В дополнении к исковому заявлению от 22.11.2017 истец указал, что, устранив дефекты, подрядчик подтвердил некачественность выполненных им работ и выразил своё отношение к дефектам и причинам их возникновения.

Истец также обратил внимание суда на то, что, устранив выявленные дефекты, ответчик лишил стороны права провести последующую экспертизу, и отказался от права доказывания отсутствия своей вины, подтвердив тем самым свою вину.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13.2. контракта штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 158 773 рубля 40 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в частности о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту, должен был представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного контракта заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Отдельно стоящее здание, 

<

...> и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно акту о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 04.09.2015 ООО «МСО РЭНКО» предъявило к приёмке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом объект «Отдельностоящее здание, 

<

...>», выполнившим все виды работ согласно дефектной ведомости.

На основании осмотра предъявленного к приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания «Отдельностоящее здание, 

<

...>» в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавлена оценка качества ремнотно-строительных работ «хорошо».

Решение комиссии: Законченное капитальным ремонтом «Отдельностоящее здание, 

<

...>» считать готовым к эксплуатации.

У эксплуатирующей организации претензии по качеству и степени готовности объекта отсутствуют.

В случае выявления недостатков и недоделок в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта подрядчик обязуется и гарантирует устранение в кратчайший срок.

Из указанного акта приёмки выполненных работ следует, что ответчик исполнил обязательства по контракту, произвел ремонт объекта и предъявил результат заказчику.

Заказчик принял от ответчик результат работ без замечаний, с отметкой «хорошо» и оплатил ответчику установленную контрактом сумму.

В связи с исполнением сторонами обязательств контракт своё действие прекратил (пункт 17.1 контракта).

В ходе приёмки выполненных работ не было выявлено никаких недостатков выполненных работ.

Следовательно, у заказчика отсутствуют основания для предъявления ответчику штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту, в частности за некачественное исполнение ответчиком работ по контракту, поскольку истец принял выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных ответчиком ранее в ходе исполнения работ по контракту, истец, спустя два года после выполнения работ по контракту требует взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Между тем, обязательства подрядчика в течение гарантийного срока установлены статьёй 10 госконтракта № 2015.288377 от 06.08.2015.

Так, пунктами 10.3., 10.4., 10.5. контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Государственный заказчик назначит квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то Государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на Подрядчика.

В течение гарантийного периода Подрядчик обязуется в кратчайший срок за свой счет производить замену или ремонт строительных частей и деталей оборудования и инженерных систем объекта, имеющих повышенный износ или вышедших из строя из-за дефекта изготовления и/или неправильного монтажа.

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут обнаружены материалы, которые не соответствуют условиям Контракта, то все работы по их замене будут осуществлены Подрядчиком своими силами и за свой счёт.

Как установлено выше, акт о протечки кровли был составлен сотрудниками представительства 22.07.2017, представители подрядчика в составлении акта не участвовали.

Истец 08.08.2017 направил в адрес ответчика письмо № 450-17/2505 (получено ответчиком 09.08.2017), в котором указал, что в период эксплуатации во время дождей появились многочисленные протечки стеклянного купола. Выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Истец указал, что в кратчайшие сроки ответчику необходимо принять меры по устранению недоделок и дефектов выполненных работ. В случае не устранения замечаний до 14.08.2017 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» будет вынуждено начислить неустойку за задержку подрядчиком мер по устранению недоделок и дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока.

На следующий день, 10.08.2027 истец направил ответчику претензия № 450-17/2550 об уплате штрафа в размере 158 773 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и об устранении выявленных дефектов в срок до 15.08.2017 со слов ответчика получена в конце августа 2017 года. Вместе с претензией истец направил ответчику акт о протечке кровли от 11.07.2017.

В ответе истцу от 25.08.2017 № 291 ответчик сообщил, что наиболее вероятной причиной протечки кровли является износ герметизационного материала купола по причине постоянного воздействия на него специальных моющих (химических) средств, используемых в ходе мойки. При этом ответчик указал, что в целях сохранения деловых отношений подрядчик готов выполнить работы по дополнительной герметизации конструкций купола для устранения протечек в срок до 01.09.2017 включительно.

В письме от 04.09.2017 ответчик наполнил истцу, что во время проведения основных работ по контракту ответчик произвёл дополнительные работы по устройству наплавляемой кровли объёмом 400 кв.м, не предъявленных к приёму заказчиком. Ответчик также указал, что в целях сохранения деловых отношений подрядчик готов выполнить работы по дополнительной герметизации конструкций купола для устранения протечек в срок до 08.09.2017

С иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 773 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец обратился 19.10.2017.

В исковом заявлении истец указал, что герметизация конструкций купола для устранения протечек ответчиком выполнена, при этом истец не уточнил, когда указанные работы ответчиком выполнены и производилась ли истцом приёмка этих работ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие акт приёмки выполненных им работ по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из условий пунктов 10.3., 10.4., 10.5. госконтракта подрядчик обязан устранить дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию здания.

Конкретный срок устранения ответчиком выявленных дефектов контрактом не установлен.

Далее, при отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную комиссию , которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика.

Ответчику никто не предлагал участвовать в осмотре объекта и составлении акта о выявленных протечках кровли, а также никто не предлагал подписать акт о выявленных протечках.

Ответчик не отказывался от выполнения работ по устранению выявленных протечек, более того, ответчик выразил свою готовность устранить эти недостатки.

В конце концов, ответчик устранил выявленные истцом в течение гарантийного срока недостатки, что истец признаёт, и что свидетельствует о том, гарантийные обязательства по контракту ответчиком исполняются. Доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту № 2015.288377 от 06.08.2015, в деле отсутствуют.

Следовательно, утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по госконтракту № 2015.288377 от 06.08.2015 опровергаются материалами дела.

Суд отклоняет доводы истца о том, что выявленные в течение гарантийного срока протечки кровли являются безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Как сказано выше, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Если утверждать, что ответчик некачественно выполнил работы по контракту, тогда надо признать, что заказчик при приёмке работ не обратил внимания на качество их исполнения и не обратил внимания на материалы, которые были использованы ответчиком при ремонте.

Коль скоро заказчик принял от ответчика результат работ без замечаний, он не вправе утверждать, что эти работы выполнены ответчиком некачественно, без ссылки на экстраординарные обстоятельства, которые не позволили истцу выявить некачественное выполнение ответчиком работ при их приёмке.

Для выявления и устранения последствий ненадлежащего (некачественного) выполнения работ, которые не были и не могли быть обнаружены во время приёмки выполненных по контракту (скрытые работы), существуют гарантийный срок для их обнаружения и устранения, и гарантийные обязательства подрядчика по их устранению.

Суд полагает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением ответчиком гарантийных обязательств возможна при соответствующих доказательств этого.

При этом необходимо установить (доказать), что именно ответчик ответственен за те результаты работ, недостатки исполнения которых выявлены истцом в течение гарантийного срока

Выявив протечки кровли, истец не поддержал предложение ответчика о совместном обследовании объекта с целью установления причин протечек кровли, а также не представил достоверных документов, позволяющих установить конкретные места протечек, а также подтвердить что работы по капитальному ремонту этих мест производились именно ответчиком.

Суд полагает, что в данном случае заявления истца о некачественном выполнении работ по контракту не подтверждены материалами дела и являются голословными.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2015.288377 от 06.08.2015 не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в размере 158 733 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по госконтракту № 2015.288377 от 06.08.2015 на выполнение работ по капремонту объекта «Одностоящее здание, 

<

...>» оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова