ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4677/2017

г. Челябинск

14 июля 2017 года

Дело № А07-8669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Галимжона Садиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-8669/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2016).

ФИО2 (далее – ФИО2 , истец), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 08.06.2013, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные и инженерные технологии» (далее – ООО «СМИТ», первый ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с  ФИО4 (далее –  ФИО4, второй ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» (далее - ООО «Урал СТС»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 в связи со смертью ФИО5 производство по делу в части требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.06.2014, заключенного между ООО «СМИТ» и ФИО5, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (истец) просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда были все основания для применения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и признания сделки недействительной. Как верно установлено судом, сделка являлась для ООО «СМИТ» крупной, совершена с нарушением порядка ее одобрения. При этом ФИО4 не мог не знать о данных обстоятельствах, так как именно он представил суду решение об одобрении сделки, не соответствующее требованиям закона. Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 и от 30.07.2013 № 62). Учитывая, что цена сделки в 400 раз ниже размера уступленных прав, очевидным является причинение ущерба ООО «СМИТ». При определении невыгодности сделки, совершенной в июне 2014 г., суд необоснованно исходил из обстоятельств, сложившихся в 2015 г., которые не были известны на момент совершения сделки. На дату отчуждения дебиторской задолженности ООО «Урал СТС» являлось действующим участником гражданского оборота, для определения стоимости уступаемых прав необходимо было определить возможность погашения ООО «Урал СТС» долга, однако цена сделки не была основана на расчетах. Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не означает прекращение его деятельности. Рыночная стоимость имущественного комплекса ООО «Урал СТС» в рамках дела о банкротстве была определена в размере 53 088 000 руб., однако на торгах имущество было продано всего за 9 555 840 руб. Исходя из условий сделки, имелась угроза претензий со стороны налоговых органов к экономической обоснованности сделки. Между тем директор ООО «СМИТ» ФИО8 не представляла в налоговые органы обоснование цены сделки, дебиторская задолженность на балансе общества не числилась, то есть данное имущество было скрыто. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность руководителя ООО «СМИТ». Суд ошибочно не применил ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО9, поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле, 10.07.2017, то есть незаблаговременно (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-9833/2013 с ООО «Урал СТС» в пользу ООО «СМИТ» взыскана задолженность по двум договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 05/2009/СТР от 21.05.2009 и № 01/2010/СТР от 12.01.2010 в общей сумме 54 655 619 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 984 640 руб. 80 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 31.12.2010 по 07.06.2013 (т. 2, л.д. 30-35).

На основании заявления ООО «СМИТ» определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-17148/2013 в отношении ООО «Урал СТС» введена процедура банкротства – наблюдение, требование заявителя в размере 65 640 259 руб. 82 коп., подтвержденное вышеуказанным решением суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал СТС» (т. 2, л.д. 36-42).

08.06.2014 ООО «СМИТ» (цедент) в лице директора ФИО8 и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Урал СТС» задолженности в сумме 40 640 259 руб. 82 коп., в том числе по договору подряда № 01/2010/СТР от 12.01.2010 на общую сумму 18 162 878 руб. 52 коп., по договору подряда № 05/2009/СТР от 21.05.2009 на общую сумму 11 492 740 руб. 50 коп., пеней в сумме 10 984 640 руб. 80 коп., на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-9833/2013 (т. 1, л.д. 13).

По условиям договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 100 000 руб. Уплата указанной суммы производится цессионарием в течение 100 дней с момента подписания договора (п. 1.2, 3.1 договора).

Цедент не гарантирует взыскание с ООО «Урал СТС» уступленной суммы (п. 4.2 договора).

27.08.2014 ФИО4 произвел в пользу ООО «СМИТ» оплату по договору цессии в сумме 100 000 руб. (т. 1, оборот л.д. 13).

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО «Урал СТС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 106-117).

По договору цессии от 30.12.2014 ФИО4 уступил право требования от ООО «Урал СТС» задолженности в сумме 40 640 259 руб. 82 коп. за 100 000 руб. ФИО6 (т. 2, л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Урал СТС» завершено. Из судебного акта следует, что задолженность перед конкурсными кредиторами не погашалась по причине недостаточности имущества должника (т. 5, л.д. 3-5).

ФИО2, являясь участником ООО «СМИТ», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 08.06.2014, заключенного ООО «СМИТ» с ФИО4, недействительным по основаниям, установленным п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что договор цессии от 08.06.2014 является для ООО «СМИТ» крупной сделкой, между тем его заключение не было одобрено общим собранием участников общества, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «СМИТ» условиях, повлекла причинение ущерба обществу, о чем вторая сторона сделки не могла не знать.

Суд первой инстанции согласился с тем, что сделка является крупной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, однако в признании ее недействительной отказал, посчитав недоказанным нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО «СМИТ» или его участников, а также, что совершение сделки повлекло причинение убытков обществу или самому истцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) от 08.06.2014 ООО «СМИТ» передало ФИО4 права (требования) к ООО «Урал СТС» в размере 40 640 259 руб. 82 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМИТ» на 31.12.2013 балансовая стоимость активов общества составляла 5 283 000 руб. (т. 3, л.д. 101). Учитывая размер уступленной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку для ООО «СМИТ» крупной.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

ФИО4 в дело представлено решение единственного участника ООО «СМИТ» ФИО7 № 1-ОС/14 от 08.06.2014 о продаже права требования к ООО «Урал СТС», подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-9833/2013 (т. 1, л.д. 70). То обстоятельство, что данное решение не содержало условий о цене уступаемых прав, не свидетельствует о том, что совершение сделки на тех условиях, на которых она была совершена, не было одобрено ФИО7 как единственным участником. В частности из отзыва ФИО7 не усматривается, что она была не осведомлена об условиях сделки, не одобряла их, принимая решение от 08.06.2014 о продаже дебиторской задолженности, предполагала совершение сделки на иных условиях. Голосование ФИО2 по вопросу об одобрении сделки, если бы он и принимал участие в голосовании, учитывая размер его доли и позицию ФИО7, не могло повлиять на результаты голосования.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки в ущерб интересам ООО «СМИТ» и его участников, а также что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Договор уступки прав (цессии) от 08.06.2014 предусматривает осуществление ФИО4 оплаты в размере 100 000 руб. за переданные ему ООО «СМИТ» права (требования) к ООО «Урал СТС» в размере 40 640 259 руб. 82 коп. Соответствующая оплата произведена. При этом несоответствие цены сделки рыночным условиям, наличие реальной возможности реализовать дебиторскую задолженность по значительно более высокой цене, либо получить значительно большую выгоду, оставаясь кредитором ООО «Урал СТС», истцом не доказано.

Суд обоснованно принял во внимание, что при совершении сделки, у ООО «СМИТ» имелись основания полагать, что задолженность ООО «Урал СТС» безденежная, нереальная к взысканию, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств, применение к ООО «Урал СТС» процедуры банкротства и сделанные временным управляющим общества по результатам финансового анализа должника выводы. Убытки ООО «СМИТ» в результате совершения оспариваемой сделки по реализации дебиторской задолженности не причинены, наоборот, общество получило выгоду от данной сделки в размере 100 000 руб., так как конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Урал СТС», в том числе правопреемники ООО «СМИТ», не получили даже частичного удовлетворения своих требований в связи с недостаточностью имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об убыточности сделки, очевидности ущерба для ООО «СМИТ» в результате ее совершения по причине того, что цена сделки в 400 раз ниже размера уступленных прав, подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам. В данной части следует отметить, что подрядные работы были выполнены ООО «СМИТ» и сданы ООО «Урал СТС» в 2009-2010 г., заказчиком не оплачены; решение о взыскании долга вынесено в 2013 г., его исполнение не производилось. Истцом не доказано, что ООО «СМИТ», оставаясь кредитором ООО «Урал СТС», с учетом указанных выше обстоятельств в 2014 г. (на дату совершения договора цессии) либо позднее получило бы от должника удовлетворение своих требований на сумму, превышающую размер встречного предоставления, полученного по оспариваемому договору цессии. Бесперспективность взыскания с ООО «Урал СТС» долгов, право требования которых было уступлено ООО «СМИТ» ФИО4, подтвердилась, требование конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Урал СТС» не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества, общество ликвидировано вследствие банкротства.  

Положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применены судом верно, решение не противоречит разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 и от 30.07.2013 № 62.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-8669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев