АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-799/2018

14 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

принятое по первоначальному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи 

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (далее – управление, УЖКХ, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее – общество, ООО «Югспецмонтаж», подрядчик):

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 №81 предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ в размере 488 172 руб., пени в общем размере 472 535 руб. 45 коп., штрафа в размере 161 910 руб. 38 коп.; 

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 №110 предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ в размере 488 172 руб., пени в общем размере 472 535 руб. 35 коп., штрафа в размере 161 910 руб. 38 коп.; 

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 №101 предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ в размере 1 581 084 руб., пени в размере 190 878 руб. 98 коп., штрафа в размере 262 196 руб. 40 коп.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 №104 предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ в размере 843 291 руб., в размере 816 279 руб. 65 коп., штрафа в размере 279 691 руб. 50 коп.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 №109 предоплаты в размере 30% от общей стоимости в размере 1 235 817 руб., пени в размере 1 196 232 руб. 74 коп., штрафа в размере 204 939 руб. 65 коп.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 №105 предоплаты в размере 30% от общей стоимости в размере 815 655 руб., пени в размере 789 528 руб. 67 коп., штрафа в размере 270 525 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела суд принял встречное исковое заявление ООО «Югспецмонтаж» (с учётом его уточнения) о взыскании с управления:

-  по муниципальному контракту №81 задолженности за фактически выполненные работы в размере 789 802 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 146 876 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 40 477 руб. 60 коп.; 

- по муниципальному контракту №110 задолженности за фактически выполненные работы в размере 786 787 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 146 316 руб. 18 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 40 477 руб. 60 коп.;

- по муниципальному контракту №101 штрафа в сумме 104 878 руб. 57 коп.;

- по муниципальному контракту №104 штрафа в сумме 69 922 руб. 88 коп.;

- по муниципальному контракту №109 задолженности за фактически выполненные работы в размере 675 935 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 125 701 руб. 47 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 81 975 руб. 25 коп.; 

- по муниципальному контракту №105 задолженности за фактически выполненные работы в размере 832 163 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 154 754 руб. 59 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 67 971 руб.;

- судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

УЖКХ, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ввиду чего дело рассмотрено судом в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Представитель общества настаивал на встречных требованиях, возражал против первоначального иска, а также поддержал ранее поданное ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера начисленной ему неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «Югспецмонтаж» 23.08.2016 подписаны следующие муниципальные контракты:

- №81 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) №1 по ул.Больничный городок в г.Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 №1 составляет 1 619 103 руб. 80 коп., в том числе 246 981 руб. 44 коп. НДС (том дела 1, листы 42-46, том дела 3, лист 48);

- №101 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) №4 по ул.Тенистой в г.Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 №1 составляет 5 243 928 руб. 60 коп., в том числе 799 921 руб. 31 коп. НДС (том дела 1, листы 56-60; том дела 4, лист 32);

- №110 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) №2 по ул.Больничный городок в г.Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 №1 составляет 1 619 103 руб. 80 коп., в том числе 246 981 руб. 94 коп. НДС (том дела 1, листы 74-78; том дела 4, лист 223);

- №104 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) №112 по ул.Островского в г.Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 №1 составляет 2 796 915 руб. 15 коп., в том числе 426 648 руб. 07 коп НДС (том дела 1, листы 91-95; том дела 3, лист 127);

- №109 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) №5 по ул.Кавказской городок в г.Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 №1 составляет 4 098 793 руб. 05 коп., в том числе 625 239 руб. 62 коп. НДС (том дела 1, листы 106-110; том дела 3, лист 211);

- №105 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) №15/13 по ул.Капитана ФИО3 в г.Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 №1 составляет 2 705 255 руб. 75 коп., в том числе 412 666 руб. 13 коп. НДС (том дела 1, листы 125-129; том дела 4, лист 124).

В пункте 1.4.1 контрактов определены сроки выполнения работ, а именно: с момента подписания контракта сторонами и до 15.12.2016. 

В силу пункта 1.4.2 контрактов работы выполняются подрядчиком поэтапно в сроки, установленные Календарным планом (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Исходя из пункта 2.5.1 контрактов, заказчик вправе производить предоплату в размере до 100% от общей стоимости работ на разработку проектной и рабочей документации, разработку сметного и локального расчёта, приобретение материалов и выполнение работ в течение семи банковских дней с момента подписания контрактов либо с момента принятия заказчиком решения о необходимости произвести предоплату.

При этом подрядчик ежемесячно обязан документально подтверждать целевое использование сумму предоплаты и предоставлять заказчику следующие документы: проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчёт, локальный сметный расчёт, акт сдачи-приёмки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанному сторонами, подтверждающие фактическое выполнение работ в объёмах, предусмотренных по каждому этапу по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Во всех случаях нецелевого использования предоплаты либо в случае непредоставления подрядчиком проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, актов сдачи-приёмки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанных сторонами, подтверждающих фактическое выполнение работ в объёмах, предусмотренных по каждому этапу формы КС-2, подрядчик обязан в пятидневный срок с момента установления заказчиком факта непредоставления соответствующих документов в установленные сроки, вернуть сумму предоплаты на расчётный счёт заказчика (пункт 2.5.2 контрактов).

По условиям контрактов подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с Календарным планом, условиями контрактов и передать заказчику результат работ в срок, предусмотренный контрактами (пункт 3.4.1); разработать и предоставить заказчику сметную стоимость строительно-монтажных работ (сводный и локальный сметный расчёт), проектную документацию, рабочую документацию с положительным заключением экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.2); в счёт стоимости работ изготовить и согласовать проектную, сметную, рабочую документацию с заказчиком и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, иными заинтересованными лицами, в случае необходимости проведения экспертизы проектной, сметной, рабочей документации получить положительное заключение экспертизы, до заключения договора с исполнителем работ по проведению экспертизы подрядчик согласует с заказчиком исполнителя договора на проведение экспертизы (пункт 3.4.11); в течение семи рабочих дней с даты получения замечаний и за собственный счёт откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций, при обнаружении недостатков в документации и (или) выполнения изыскательских работ по требованию заказчика безвозмездно доработать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы в дополнительно установленный сторонами срок и возместить убытки, связанными с допущенными недостатками (пункт 3.4.12).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов подрядчик обязан уведомить письменно заказчика о выполнении каждого этапа работ посредством направления актов сдачи-приёмки работ по соответствующим этапам в двух экземплярах каждый.

Пунктом 4.2 контрактов предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу согласно рабочей документации осуществляет приёмку выполненных подрядчиком работ по соответствующему этапу и при отсутствии недостатков подписывает акт сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу либо даёт мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу. 

В разделе пятом контрактов регламентирована ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов они вступают в силу с момента  подписания сторонами и действуют до 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями №2 к контрактам стороны ввели в действие приложение №1 «Календарный план», в котором приведены наименования видов работ и этапы их выполнения, а именно: проектно-изыскательские работы (в том числе разработка проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, прохождения государственной экспертизы) – до 16.09.2016 (включительно); строительно-монтажные работы (работы, предусмотренные в рабочей документации) – до 15.12.2016 (включительно); установка общедомовых приборов учёта тепловой энергии – до 25.12.2016 (включительно), (том дела 1, листы 51-52, 65-66, 83-84, 100-101, 115-116, 134-135).

Платёжными поручениями от 05.09.2016 №283014 на сумму 488 172 руб., от 05.09.2016 №282185 на сумму 1 581 084 руб., от 05.09.2016 №282178 на сумму 488 172 руб., от 05.09.2016 №282182 на сумму 843 291 руб., от 05.09.2016 №283015 на сумму 1 235 817 руб., от 05.09.2016 №283017 на сумму 815 655 руб. управление перечислило обществу аванс в размере 30% от стоимости работ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ  по контрактам №81, 101, 110, 104, 109, 105 соответственно (том дела 1, листы 53, 67, 85, 102, 117, 136).

В октябре 2016 года заказчик направил подрядчику претензии о необходимости с целью недопущения срывов сроков осуществления программы о неотложных мерах по обеспечению условий проживания в общежитиях и домах, использовавшихся до марта 2014 года в качестве общежитий, сохранивших данный статус на территории Республики Крым, незамедлительно приступить к работам на объектах капитального строительства в соответствии с условиями заключённых контрактов и действующими нормами российского законодательства.

Претензиями от 01.12.2016 УЖКХ со ссылкой на пункт 5.4 контрактов просило оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (том дела 1, листы 55, 71, 88, 104, 122, 138).

Претензиями от 23.12.2016 заказчик сообщил, что поскольку по состоянию на 22.12.2016 документы согласно пункту 2.5.2 контрактов не поступали, ввиду неоднократного нарушения подрядчиком условий контрактов, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, непредоставлении документаций, предусмотренных контрактами, то в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ им принято решение одностороннего отказа от исполнения контракта (том дела 1, листы 72-73, 89, 105, 123-124, 139-140). Одновременно управление просило вернуть перечисленный им аванс.

Коль скоро все притязания заказчика оставлены подрядчиком без какого-либо реагирования, УЖКХ обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Югспецмонтаж», ссылаясь на необоснованное уклонение управления от приёмки выполненных работ, предъявило встречные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, пени и штрафа.

Суд счёл первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные притязания – отклонению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом, условие о цене работы не является существенным, поскольку при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Выше уже приводилось, что предметом всех шести контрактов является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта. 

В силу пункта 3.4.2 контрактов подрядчик обязан разработать и представить заказчику сметную стоимость строительно-монтажных работ (сводный и локальный сметный расчёт), проектную документацию, рабочую документацию с положительным заключением экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из календарного плана, являющегося приложением №1 к дополнительным соглашениям №2 к контрактам, строительно-монтажные работы представляют собой работы, предусмотренные в рабочей документации.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.08.2016 №Т-213 общество направило заказчику на согласование локальные сметные расчёты на капитальный ремонт общежитий (том дела 3, лист 52). 

Названное письмо вручено управлению 06.10.2016, о чём свидетельствует подпись его сотрудника.

Заказчик 10.10.2016 подготовил акт технического осмотра, дефектные акты, передав их подрядчику 19.10.2016 для целей подготовки необходимой документации (том дела 8, листы 24, 26, 28). 

В претензии от 21.10.2016 №23.01-21/892/1 управление сообщило, что по состоянию на 20.10.2016 на объектах капитального ремонта выявлены многочисленные нарушения условий контрактов, сроков по осуществлению работ, а именно: на объектах- жилые здания (общежития) по ул. Больничный городок, 1, 2, общество не приступило ни к одному из видов работ (работы по ремонту кровли, системе холодного водоснабжения, системе водоотведения, электрической внутридомовой системе); на объектах - жилые здания (общежития) по ул. Островского, 112, ул. Капитана ФИО3, 15/13, Тенистая, 4, Кавказская, 5, начаты работы по ремонту кровли, не ведутся работы по ремонту системы холодного водоснабжения, электрической внутридомовой системы, системы водоотведения, системы центрального отопления (том дела 1, лист 70).

В претензии от 26.10.2016 №23.01-21/90911 УЖКХ указало обществу на то, что по состоянию на 26.10.2016 на объекте - жилое здание (общежитие) №4 по ул. Тенистой в г.Керчь выявлены многочисленные нарушения условий контракта, сроков осуществления работ, в частности, начаты работы по ремонту кровли, не ведутся работы на системе холодного водоснабжения, электрической внутридомовой системе, системе водоотведения, системе центрального отопления; на объекте ведутся работы, не предусмотренные дефектными ведомостями на данный объект капитального ремонта (том дела 1, листы 68-69).

Письмом от 13.12.2016 №Т-373, вручённым управлению 22.12.2016, общество сообщило, что дефектные акты не соответствуют действительности, по некоторым позициям расхождение объёмов составляет более 50% (том дела 8, лист 29). Данное обстоятельство, как указал подрядчик, не позволяют определить, на какие виды работ, кроме кровли, у него будут свободные денежные средства, подлежащие оплате по контракту, ввиду чего ООО «Югспецмонтаж» не могло приступить к производству работ по системе холодного водоснабжения, электрической внутридомовой системе, системе водоотведения и системе центрального отопления, а также составить акты выполненных работ ввиду задержки получения заключения госэкспертизы о достоверности определения их сметной стоимости.

Таким образом, между сторонами имели место разногласия относительно объёма и видов строительных работ, подлежащих выполнению в рамках подписанных контрактов, а также цены работ.

Одновременно у подрядчика отсутствовала необходимая документация, сводный сметный расчёт и локальный сметный расчёт с положительными заключениями соответствующей государственной экспертизы для означенных целей, что в силу условий контрактов являлось обязательным для осуществления строительных работ.

При этом в письме от 13.01.2017 №Ю-1, подготовленном на требование Прокуратуры города Керчи от 11.01.2017 №19/2532ж-16, ООО «Югспецмонтаж» прямо указало на то, что лишь 16.01.2017, то есть за пределами общего срока выполнения всех работ и срока действия контракта, оно направило документы в организацию государственной экспертизы по всем шести контрактам для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости  (том дела 8, листы 30-32).

В материалы дела представлены следующие отрицательные заключения Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости:

- от 20.04.2017 №91-4-6-0018-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №15/13 по ул. Капитана ФИО3 в г.Керчь» - контракт №105, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (том дела 8, листы 117-121);

- от 20.04.2017 №91-4-6-0016-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №1 по ул. Больничный городок в г.Керчь» - контракт №81, в соответствии с которым количественные и стоимостные показатели соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (том дела 8, листы 123-127);

- от 20.04.2017 №91-4-6-0017-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №2 по ул. Больничный городок в г.Керчь» - контракт №110, согласно которому количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (том дела 8, листы 129-133);

- от 30.03.2017 №91-4-6-0019-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №5, по ул. Кавказской в г.Керчь» - контракт №109, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (том дела 10, листы 23-25);

- от 30.03.2017 №91-4-6-0020-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №112, по ул. Островского в г.Керчь» - контракт №104, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (том дела 10, листы 27-29);

- от 30.03.2017 №91-4-6-0021-17 объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №4 по ул. Тенистой в г.Керчь» - контракт №101, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (том дела 10, листы 30-32).

Суд критически относится к доводу общества о том, что невозможность получения положительных заключений государственной экспертизы связана исключительно с виновными действиями УЖКХ.

Из материалов дела не вытекает создание заказчиком каких-либо препятствий либо уклонение от оказания содействия подрядчику в подготовке документов для выполнения строительных работ в оговорённые для этого контрактами сроки.

При оценке письма истца по первоначальному иску от 16.03.2017 №716/23.01-21, подготовленного в ответ на письмо общества от 09.03.2017 №Т-109 (том дела 8, лист 101), в котором он выразил отказ от подписания проектной и рабочей документации, сводного и локального сметных расчётов, суд исходит из того, что по состоянию на 09.03.2017 УЖКХ фактически уже отказалось от контрактов, обратившись 07.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с иском о возврате авансов, который определением от 10.03.2017 был принят этим судом к своему производству, а впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя. Тем самым такой отказ заказчика является обоснованным. 

Суд отклонил в качестве доказательства по делу представленное обществом письмо от 30.11.2016 №Т-335, адресованное управлению, о согласовании прохождения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по контрактам в ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий», поскольку доказательств направления (вручения) этого письма истцу по первоначальному иску суду не представлено (том дела 8, лист 100).

Кроме того, содержание данного письма противоречит ответу ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 05.02.2019 №119/19, полученному по запросу суда, согласно которому до 01.01.2017 приём документов осуществлялся на бумажном носителем, они могли быть представлены заявителем до последнего рабочего дня года – 30.12.2016 (том дела 10, листы 20-21).

Оценив всё выше изложенное, суд пришёл к выводу о незаключённости контрактов ввиду несогласованности сторонами перечня работ, их объёмов и стоимости, что обусловлено, прежде всего, ненадлежащими и несвоевременными действиями самого подрядчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», при наличии спора о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключённым на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В данном случае общество приступило к выполнению работ в отсутствие документации, необходимой в силу условий контрактов и нормативных положений, а также без согласования с заказчиком объёмов, видов и стоимости работ, порядка их проведения и при наличии разногласий в соответствующей части.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе претензиями управления от 26.09.2016, от 30.09.2016, от 05.10.2016, согласно которым по контракту №109 на объекте – жилое здание (общежитие) №5 по ул.Кавказская в г.Керчь, 16.09.2016 при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком произведён полный демонтаж кровли, в результате чего 24.09.2016 в период обильных дождевых осадков произошло затекание, обрушилась штукатурка (дранка) в местах общего пользования на площади 6 кв.м, в комнате №21 на площади 1 кв.м, в комнате №17 на площади 2 кв.м (том дела 1, листы 118-120).

Одновременно заказчик неоднократно информировал общество о необходимости представления ему документации, поименованной в контрактах и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии управления от 23.12.2016 по всем контрактам, в которых заказчик со ссылкой на пункт 5.15 контрактов и пункт 2 статьи 715 ГК РФ информировал подрядчика о своём отказе от исполнения контрактов (том дела 1, листы 72-73, 89-90, 105, 123-124, 139-140; том дела 2, листы 64-65).

Заказчик приложил к своему уточнённому исковому заявлению от 22.11.2019 почтовое уведомление (номер почтового отправления №29830007014398), согласно которому корреспонденция получена подрядчиком по его юридическому адресу.

Суд отклоняет суждение общества о том, что лицо, расписавшееся в получении почтового отправления, не являлось его работником, доверенность на него не выдавалась, что подтверждается ответом начальника 22 отделения связи (приложение к письменным пояснениям ООО «Югспецмонтаж» от 26.12.2019). Представленное управлением уведомление свидетельствует о направлении отказов от исполнения по юридическому адресу контрагента, причины отсутствия данной доверенности в отделение связи не приведены.

Более того, сама позиция общества в соответствующей части носит противоречивый и непоследовательный характер. 

Так, в примечаниях к письменным пояснениям от 27.11.2018, то есть почти за год до представления управлением доказательств получения подрядчиком названных выше писем подрядчик не только подтвердил факт их получения, но и сам указал дату получения - 18.01.2017 (том дела 8, лист 20). Одновременно по состоянию на 27.11.2018 УЖКХ не озвучило конкретный момент получения претензий от 23.12.2016 с односторонним отказом от исполнения контрактов ввиду невозможности обнаружения необходимых для этого документов.

В письменных пояснениях от 15.01.2019 в пункте 3 «Обстоятельства по делу после вступления в силу решения расторжения муниципальных контрактов» общество самостоятельно подтвердило, что оно не обжаловало решение заказчика, попросив последнего принять фактически выполненные работы письмом от 09.03.2017 исх. №Т-109 (том дела 8, лист 97). Обосновывая своё право на оплату выполненных работ, подрядчик ссылается на их предъявление к приёмке до вступления в силу решения о расторжении муниципальных контрактов (том дела 8, лист 98, второй абзац снизу). 

В этой связи суд критически относится к позиции ответчика по первоначальному иску о неполучении данных отказов заказчика как противоречащей имеющимся материалам дела.

При рассмотрении спора общество настаивало на том, что работы в заявленных ко взысканию с управлению суммах оно выполнило в период с 23.08.2016 по 23.12.2016. Означенное обстоятельство, по мнению подрядчика, подтверждается односторонними актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том дела 3, листы 96-110, 189-194, 264-271; том дела 4, листы 94-108, 190-207, 265-278). Данные документы, как указывает организация, направлены ею для подписания УЖКХ письмами от 23.12.2016 №274-ЮСН, от 26.12.2016 №262-ЮСМ (том дела 3, листы 53, 216), а затем дополнительно ещё письмами от 03.07.2017, от 20.02.2018 (том дела 3, листы 54-59, 133-137, 217-221; том дела 4, листы 38-47, 131-137, 229-235). 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная по делу общество не представило доказательств направления (вручения) писем от 23.12.2016 и 26.12.2016 заказчику, наоборот, сославшись на отсутствие у него соответствующего документального подтверждения.

Более того, в письме от 13.01.2017 №Ю-1, адресованном Прокуратуре города Керчи, подрядчик прямо указал на то, что по состоянию на 13.01.2017 работы на двух объектах имеют степень готовности более 95%, а на оставшихся четырёх объектах работы ведутся и должны быть завершены к середине февраля (том дела 8, лист 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений статей 309, 702, 720, 723 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 15.07.2019 №304-ЭС19-9177 по делу №А46-1366/2018; от 15.10.2018 №306-ЭС18-15612 по делу №А65-7408/2017; от 28.08.2019 №309-ЭС19-15022 по делу №А34-14747/2017; от 16.08.2018 №308-ЭС18-11892 по делу №А53-30346/2016).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определение объёма выполненных работ, объёма работ качественно либо некачественно выполненных работ, объёма работ фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» по контрактам определением от 05.07.2018 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- соответствуют ли объём и качество выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 №81 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 №81 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 №104 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 №104 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 №109 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих Муниципальному контракту от 23.08.2016 №109 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 №101 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 №101 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 №105 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих Муниципальному контракту от 23.08.2016 №105 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 №110 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 №110 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

В заключении эксперта от 30.10.2018 №1634/6-3, подготовленном ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, даны следующие ответы (том дела 7, листы 47-76):

- объёмы фактически выполненных работ по контракту №81 частично не соответствуют объёмам, отражённым в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации и условиям контракта. Стоимость первого этапа с учётом экспертизы проектной документации составляет 37 820 руб., стоимость второго этапа (фактически выполненных работ подрядчиком) составляет 1 240 154 руб. 04 коп., общая стоимость работ по контракту №81 – 1 277 974 руб. 04 коп. (ответы на первый и второй вопросы). В исследовательской части заключения отражено, что строительные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта – жилое здание (общежитие) №1 по ул. Больничный городок в г.Керчи» завершены и находятся в удовлетворительном состоянии, в здании выполнены работы по ремонту кровли, а также электромонтажные работы, крыша по конструкции – скатная – по деревянной стропильной системе, кровля выполнена из металлочерепицы. Выполнены работы по монтажу контрольно-учётных приборов (счётчиков электрических), смонтированы контрольно-распределительные коробки со счётчиками электроэнергии и автоматическими выключателями, общедомовой трёхфазный счётчик, означенные приборы не подключены, смонтированная система находится в нерабочем состоянии. Существующая («старая») проводка не демонтирована, питание потребителей электроэнергией осуществляется посредством существующей (старой) электропроводки, качество выполненных работ в целом удовлетворительное. Произведена перетирка штукатурки фасада с устройством армирующей фасадной сетки с последующим нанесением фактурного слоя штукатурки, работы по окраске фасада не выполнялись;

- объёмы фактически выполненных работ по контракту №104 частично не соответствуют объёмам, отражённым в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации и условиям контракта. Стоимость первого этапа с учётом экспертизы проектной документации составляет 58 090 руб., стоимость второго этапа (фактически выполненных работ подрядчиком) составляет 697 864 руб. 98 коп, общая стоимость работ по контракту №104 – 755 954 руб. 98 коп. (ответы на третий и четвёртый вопросы). В исследовательской части заключения зафиксировано, что строительные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта – жиле здание (общежитие) №112 по ул.Островского в г.Керчь» завершены и находятся в удовлетворительном состоянии. Крыша по конструкции плоская: рулонный ковёр из наплавляемых материалов по железобетонным плитам покрытия. На кровле установлены полимерные аэраторы диаметром 0,75 мм. На крыше устроены выходы 4-х вентиляционных каналов. Выполнены работы по ремонту штукатурки вентканалов и их окраске, примыкания к парапетам и вентиляционным каналам. Примыкания видимых дефектов не имеют. Рулонный ковёр также без видимых повреждений и дефектов. Выполнены покрытия парапетов из листовой стали оцинкованной. Качество выполненных работ – хорошее. Зафиксированы дополнительные работы такие, как устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (парапеты) (100 кв.м), сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм. 

- объёмы фактически выполненных работ по контракту №109 частично не соответствуют объёмам, отражённым в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям рабочей документации и условиям контракта: работы по устройству гидроизоляции и пароизоляции кровли выполнены некачественно, имеются протекания по стыкам вентиляционных каналов, а также неплотности  в местах примыкания к стене, трубе, дыры, протечки, сырость в чердачном помещении, качество стыков неудовлетворительное. Стоимость первого этапа с учётом экспертизы проектной документации составляет 79 760 руб., стоимость второго этапа (фактически выполненных работ подрядчиком) составляет 1 831 992 руб. 48 коп., общая стоимость работ по контракту №109 – 1 911 752 руб. 48 коп. (ответы на пятый и шестой вопросы). Исходя из исследовательской части заключения, строительные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта – жилое здание (общежитие) №5 по ул.Кавказская в г.Керчь» завершены и находятся в удовлетворительном состоянии. Крыша по конструкции – скатная по деревянной стропильной системе, кровля выполнена из металлочерепицы. На всей стропильной системе характерные признаки выполнения работ по нанесению огнебиозащитного покрытия (наличие обработанной поверхности, красителя и т.д.). Работы по устройству гидроизоляции и пароизоляции кровли выполнены некачественно, имеются места протекания по стыкам вентиляционных каналов, а также неплотности в местах примыкания к стене, трубе, дыры, протечки, сырость в чердачном помещении. Качество стыков неудовлетворительное. Эксперт также отразил, что работы по монтажу прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м (1 т конструкций), по дополнительному и кровельному прогону из прокатных профилей, устройству желобов подвесных (100 м желобов), смене прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей (100 м), смене колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей (100 шт.), воронок водосточных труб с земли, лестниц ил подмостей (100 шт.), по окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности (известковая, вентшахты) не выполнены; 

- объёмы фактически выполненных работ по контракту №101 частично не соответствуют объёмам, отражённым в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям рабочей документации и условиям контракта: кровельный рубероид фактически уложен частично в один слой, имеются пробоины и вздутия (пузыри) на поверхности рулонного ковра, примыкания к вентиляционным каналам и парапетам не выполнены либо выполнены с нарушениями (менее 750 мм), водоизоляционный ковёр заведён за парапет, стену, стояк, шахту, меньше проектного, нахлёстка полотнищ в стыках меньше нормативной величины, в результате чего имеются отслоения в местах примыкания водоизляционного слоя к выступающим конструкциям. Таким образом, работы по устройству кровли из рубероида в два слоя, согласно акту о приёмке выполненных работ выполнены не полном объёме и не соответствуют по качеству требованиям контракта, качество работ по устройству кровли из рубероида неудовлетворительное. Стоимость первого этапа с учётом экспертизы проектной документации составляет 99 340 руб., стоимость второго этапа (фактически выполненных работ подрядчиком) составляет 1 045 301 руб. 82 коп., общая стоимость работ по контракту №101 – 1 144 641 руб. 82 коп. (ответы на седьмой и восьмой вопросы). В исследовательской части заключения дополнительно отражено, что не выполнены работы по установке пластиковых аэраторов, частично произведены работы по устройству полов и стен их керамических плиток, устройству стяжки пола, отбивке штукатурки со стен и потолка и отбивки керамической плитки с полов и стен. Качество работ по облицовке керамической плитке – хорошее. Сантехнические работы выполнены не в полном объёме, частично установлены мойки, раковины, унитазы. Прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации выполнена не в полном объёме. Качество работ по прокладке трубопроводов  водоснабжения и канализации – хорошее; 

- объёмы фактически выполненных работ по контракту №105 частично не соответствуют объёмам, отражённым в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации и условиям контракта. Стоимость первого этапа с учётом экспертизы проектной документации составляет 48 970 руб., стоимость второго этапа (фактически выполненных работ подрядчиком) составляет 1 598 848 руб. 08 коп, общая стоимость работ по контракту №105 – 1 647 818 руб. 08 коп. (ответы на девятый и десятый вопросы). Исходя из исследовательской части заключения, на части стропильной системы имеются характерные признаки выполнения работ по нанесению огнебиозащитного покрытия (наличие обработанной поверхности, красителя и т.д.). В целом на стропильной системе отсутствуют признаки выполнения работ по нанесению огнебиозащитного покрытия. Работы по фасаду выполнены не в полном объёме. Электромонтажные работы выполнены не в полном объёме. Демонтаж старого кабеля не осуществлён, пластмассовые коробы по стенам установлены частично. Работы по монтажу и подключению счётчиков не выполнены. На дату экспертного осмотра не выполнены работы, отражённые в акте от 23.12.2016 №1.1, по ремонту деревянных элементов конструкций крыш (смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртывание только, 100 м), вывозу строительного мусора, по устройству желобов подвесных (100 м желобов), ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (парапетов), (100 кв.м отремонтированной поверхности), вывозу строительного мусора, окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности (известковая, парапеты, 100 кв.м, покрытия), устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (парапеты, 100 кв.м покрытия). Кроме того, не произведены работы, зафиксированные в акте от 23.12.2016 №1.2., по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных (цоколь), (100 кв.м) и, как следствие, по вывозу мусора в этой части, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности (цементная, цоколь, 100 кв.м фасада). На дату экспертного осмотра отсутствовала сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM 4х4 мм, штукатурная, армирующая, фасадная. По акту от 23.12.2016 №1.4 не осуществлены работы по демонтажу электросчётчиков в количестве 100 шт., по установлению новых счётчиков однофазных в количестве 1 шт., по демонтажу выключателей, розеток в количестве 100 шт. Кроме того, на дату экспертного осмотра отсутствовал автомат одно-, двух-, трёхполюсный, устанавливаемый на конструкции: стене или колонне, на ток до 25А (1 шт.), выключатели автоматические «IEK» BA47-29 3Р 25А, характеристика С, выключатели автоматические «IEK» BA47-29 1Р 16А, характеристика С;

- объёмы фактически выполненных работ по контракту №110 частично не соответствуют объёмам, отражённым в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации и условиям контракта. Стоимость первого этапа с учётом экспертизы проектной документации составляет 37 820 руб., стоимость второго этапа (фактически выполненных работ подрядчиком) составляет 1 237 139 руб. 14 коп, общая стоимость работ по контракту №110 – 1 274 959 руб. 14 коп. (ответы на одиннадцатый и двенадцатый вопросы). В исследовательской части заключения зафиксировано, что строительные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта – жилое здание (общежитие) №2 по ул.Больничный городок в г.Керчь» завершены и находятся в удовлетворительном состоянии. В здании выявлены результаты выполнения работ по ремонту кровли, а также электромонтажные работы, по монтажу контрольно-учётных приборов (счётчиков электрических). Кроме того, смонтированы контрольно-распределительные коробки со счётчиками электроэнергии и автоматическими выключателями, общедомовой трёхфазный счётчик, при этом перечисленные приборы не подключены. Смонтированная система находится в неработоспособном состоянии. Существующая («старая») проводка не демонтирована, питание потребителей электроэнергией осуществляется посредством старой электропроводки. Выполнена перетирка штукатурки фасадов с последующим нанесением фактурного слоя штукатурки по армирующей сетке. Работы по окраске фасада не выполнялись. Не выполнены работы, отражённые в акте от 23.12.2016 №1.1, по разборке слуховых окон (полукруглых и треугольных в количестве 100 окон), по устройству подвесных желобов (100 м желобов), слуховых окон (1), по установлению скобяных изделий для оконных блоков со спаренными и одинарными переплётами для жилых зданий двустворных (независимо от высоты), а также включены работы, не имеющие материального результата, в частности разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали (поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.), (100 м труб и покрытий), затаривание строительного мусора в мешки (1 т), погрузочные работы при автомобильных перевозках – материалов, перевозимых в мешках и пакетах (1 т груза).

Между тем, в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 06.12.2018, управление не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении (том дела 8, листы 55-58). В частности, как указало УЖКХ, эксперт в своём заключении делает вывод о выполнении обществом работ в отношении проектной и рабочей документации, сводного сметного расчёта и локального сметного расчёта, однако, исследованные экспертом такие документы по всем контрактам не прошли государственную экспертизу и, соответственно, не получили положительное заключение соответствующей государственной экспертизы, тем самым подрядчик не выполнил пункт 1.2 контрактов. По мнению заказчика, вопреки пункту 3.4.8 контракта подрядчик не извещал его о готовности скрытых работ. Кроме того, управление сослалось на полученные им акты экспертного исследования, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Империал Эксперт», которые опровергают заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2018 №1634/6-3, а именно:

-  согласно акту экспертного исследования ООО «Империал Эксперт» от 15.12.2017 №ИЭ04-10/17-1 стоимость выявленных строительно-монтажных работ и затрат по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №1 по ул.Больничный городок в г.Керчь» (контракт №81) составила 1 380 661 руб. 36 коп. Одновременно зафиксировано, что выявлены результаты выполнения работ по ремонту кровли, а также электромонтажные работы, произведены работы по монтажу контрольно-учётных приборов (счётчиков электрических). Смонтированы контрольно-распределительные коробки со счётчиками электроэнергии и автоматическими выключателями, общедомовой трёхфазный счётчик, сами приборы не подключены. Смонтированная система находится в неработоспособном состоянии. Существующая («старая») проводка не демонтирована, питание потребителей электроэнергией осуществляется посредством существующей электропроводки. Выполнено утепление фасада с последующим нанесением фактурного слоя штукатурки. Работы по окраске фасада не производились (том дела 9, листы 1-20);

- согласно акту экспертного исследования ООО «Империал Эксперт» от 15.12.2017 №ИЭ04-10/17-2 стоимость выявленных строительно-монтажных работ и затрат по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №2 по ул.Больничный городок в г.Керчь» (контракт №110) составила 1 045 255 руб. 80 коп. Установлен результат работ по монтажу контрольно-учётных приборов (счётчиков электрических). Смонтированы контрольно-распределительные коробки со счётчиками электроэнергии и автоматическими выключателями, общедомовой трёхфазный счётчик, приборы не подключены. Смонтированная система находится в неработоспособном состоянии. Существующая («старая») проводка не демонтирована, питание потребителей электроэнергией осуществляется посредством существующей электропроводки. Выполнено утепление фасада с последующим нанесением фактурного слоя штукатурки. Работы по окраске фасада не производились (том дела 9, листы 32-47);

- согласно акту экспертного исследования ООО «Империал Эксперт» от 15.12.2017 №ИЭ04-10/17-3 стоимость выявленных строительно-монтажных работ и затрат по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №112 по ул.Островского в г.Керчь» (контракт №104) составила 683 026 руб. 48 коп. На кровле установлены полимерные аэраторы диаметром 0,75 мм, на крыше устроены выходы четырёх дымовентиляционных каналов, выполнены работы по устройству колпаков над дымовентканалами. Произведены примыкания к парапетам и дымовентиляционным каналам. Примыкания видимых дефектов не имеют. Рулонный ковёр не содержит видимых повреждений и дефектов. Выполнены покрытия парапетов из листовой стали оцинкованной (том дела 9, листы 59-68);

- согласно акту экспертного исследования ООО «Империал Эксперт» от 13.12.2017 №ИЭ04-10/17-4 стоимость выявленных строительно-монтажных работ и затрат по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №5 по ул.Кавказская в г.Керчь» (контракт №109) составила 1 697 421 руб. 74 коп. На всей стропильной системе характерные признаки выполнения работ по нанесению огнебиозащитного покрытия на стропильную систему отсутствуют (обеспеченная поверхность, наличие красителя и т.д.). Работы по устройству гидроизоляции кровли выполнены некачественно, имеются залития на потолке (том дела 9, листы 80-92);

- согласно акту экспертного исследования ООО «Империал Эксперт» от 14.12.2017 №ИЭ04-10/17-5 стоимость выявленных строительно-монтажных работ и затрат по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №15/13 по ул.Капитана ФИО3 в г.Керчь» (контракт №105) составила 1 740 723 руб. 02 коп. На всей стропильной системе характерные признаки выполнения работ по нанесению огнебиозащитного покрытия на стропильную систему отсутствуют (обеспеченная поверхность, наличие красителя и т.д.). На всей стропильной системе характерные признаки выполнения работ по нанесению огнебиозащитного покрытия на стропильную систему отсутствуют (обеспеченная поверхность, наличие красителя и т.д.). Планка для снегозадержателя длиной 2 м не установлена. Работы по фасаду выполнены не в полном объёме. Электроработы выполнялись не в полном объёме. Демонтаж старого кабеля не произведён. Пластмассовые короба по стенам установлены частично. Работы по демонтажу старого трёхфазного счётчика не выполнены. Светильники не установлены (том дела 9, листы 104-122);

- согласно акту экспертного исследования ООО «Империал Эксперт» от 14.12.2017 №ИЭ04-10/17-6 стоимость выявленных строительно-монтажных работ и затрат по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №4 по ул.Тенистая в г.Керчь» (контракт №101) составила 1 160 705 руб. 82 коп. Работы по устройству кровли из рубероида в два слоя выполнены не в полном объёме. Не произведены работы по исправлению кладки дымовой трубы. Работы по устройству колпаков над шахтами не выполнены. Общестроительные работы произведены не в полном объёме. Частично выполнены работы по устройству полов и стен из керамических плиток. Сантехнические работы выполнены не полном объёме. Частично выполнены по устройству полов из керамической плитки, а также установлены мойки, раковины, унитазы. Прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации выполнены не в полном объёме (том дела 9, листы 134-153).

Во всех перечисленных экспертных исследованиях зафиксировано непредоставление какой-либо документации (проектно-сметной, исполнительной, документации первичного учёта выполненных строительно-монтажных работ и пр.).

Приняв во внимание, что при назначении судебной экспертизы акты экспертного исследования ООО «Империал Эксперт», отрицательные заключения государственной экспертизы в материалы дела сторонами представлены не были, определением от 01.03.2019 по ходатайству УЖКХ суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой дополнительного вопроса, поручив её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» для разрешения следующих вопросов:

- каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №15/13, по ул. Капитана ФИО3 в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 №81, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №4 по ул. Тенистая в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 №104, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №1 по ул. Больничный городок в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 №109, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №2, по ул. Больничный городок в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 №101, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №112, по ул. Островского в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 №105, соответствующих условиям данного контракта и  иным предъявляемым  к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №5, по ул.Кавказская в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 №110, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- отвечают ли акты выполненных работ, оформленных ООО «Югспецмонтаж», по шести муниципальным контрактам от 23.08.2016 №81, 101, 104, 105, 109, 110 проектной сметной документации, а также действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в реестр сметных нормативов?

В заключении от 26.06.2019 №12/82-19 содержатся следующие выводы (том дела 14, листы 1-79).

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту жилого здания (общежития) №15/13 по ул.Капитана ФИО3 в городе Керчи составляет 1 579 495 руб., включая 240 940 руб. НДС. Обосновывая такой свой вывод, эксперт сослался на то, что на этом объекте проектно-изыскательские работы в части прохождения государственной экспертизы выполнены не были, а потому, исходя из пункта 1.2 контракта №105, дополнительного соглашения к нему, пункта 4.92 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», согласно которому стоимость экспертизы предпроектной и проектной документации определяется в установленном порядке, такие работы в стоимость не включены. Кроме того, эксперт не включил в общую стоимость работ по капитальному ремонту работы третьего этапа по установке общедомовых приборов учёта, которые не выполнены. Визуальным осмотром определено неполное выполнение строительно-монтажных работ, а именно: разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешётки из брусков с прозорами; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» выполнено не полностью; устройство слуховых окон не выполнялось, за исключением доставки оконных блоков на объект, устройство желобов подвесных не произведено; ремонт штукатурки фасада (парапет) цементно-известковым раствором; устройство и окраска парапетов; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню выполнена не в полном объёме; то же откосов; все электромонтажные работы выполнены не полностью: электрические кабели установлены, но не подключены к источникам и потребителям.

Согласно ответу на второй вопрос стоимость выполненных работ по капитальному ремонту жилого здания (общежития) №4 по ул.Тенистая, 4 в городе Керчи составляет 473 431 руб., в том числе 72 218 руб. НДС. В отношении проектно-изыскательских работ и работ третьего этапа по установке общедомовых приборов учёта позиция эксперта аналогична изложенной в ответе на первый вопрос. Касательно строительно-монтажных работ эксперт констатировал их выполнение не в полном объёме, в частности: замена санитарно-технического оборудования, инженерных санитарно-технических сетей произведена частично; строительно-монтажные работы по облицовке полов и стен санузлов керамической плиткой выполнены не полностью. Кроме того, работы по устройству кровельного покрытия из рубероида в два слоя выполнены с нарушением свода Правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: в местах примыкания кровли к парапетам дополнительный водоизоляционный ковёр не выполнен; в местах пропуска анкеров герметизация не выполнена; дополнительный водоизоляционный ковёр на вертикальные поверхности не менее, чем на 300 мм от поверхности кровли, не заведён; в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительный водоизоляционный ковёр на верхнюю грань парапета не заведён; нахлёст полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов местами  менее 100 мм; второй слой водоизоляционного ковра из рулонных материалов местами отсутствует; на поверхности кровли имеются «бугры», «вздутия», отслоения коврового покрытия от нижележащего слоя и, как следствие, разрывы полотнищ коврового покрытия; поверхность кровли неровная, следовательно, не осуществлялся ремонт цементной стяжкой; дефлекторы и аэраторы не установлены. 

В соответствии с ответом на третий вопрос стоимость выполненных работ по капитальному ремонту жилого здания (общежития) №1 по ул.Больничный городок в городе Керчи составляет 1 266 371 руб., включая 193 175 руб. НДС. При этом стоимость проектно-изыскательских работ и работ третьего этапа по установке общедомовых приборов учёта не включена в общую стоимость по мотивам, изложенным выше. Капитальный ремонт кровли выполнен полностью, кровля из асбоцементных листов заменена на кровлю из металлочерепицы, однако, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций выполнено не полностью, устройство подвесных желобов и слуховых окон не выполнено. По всему фасаду имеются трещины, отслоения штукатурного слоя, заделка трещин, а также трещин карниза, ремонт подоконников, откосов не произведены. Санитарно-технические работы не выполнены. Электромонтажные работы осуществлены не в полном объёме, электрические кабели установлены, но не подключены к источникам и потребителям.

Исходя из ответа на четвёртый вопрос, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту жилого здания (общежития) №2 по ул.Больничный городок в городе Керчи составляет 1 270 858 руб., включая 193 860 руб. НДС. Позиция эксперта в части  проектно-изыскательских работ и работ третьего этапа по установке общедомовых приборов учёта тождественна выше приведённой. Капитальный ремонт кровли выполнен полностью, кровля из асбоцементных листов заменена на кровлю из металлочерепицы, однако, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций выполнено не полностью, устройство подвесных желобов и слуховых окон не выполнено. По всему фасаду имеются трещины, отслоения штукатурного слоя, заделка трещин, а также трещин карниза, ремонт подоконников, откосов не произведены. Санитарно-технические работы не выполнены. Электромонтажные работы осуществлены не в полном объёме, электрические кабели установлены, но не подключены к источникам и потребителям, демонтированы старые электросчётчики, установлены новые, но не подключены к системе электроснабжения. Установлен трёхфазный общедомовой электросчётчик, который тоже не подключён к системе электроснабжения.

Согласно ответу на пятый вопрос стоимость выполненных работ по капитальному ремонту жилого здания (общежития) №112 по ул.Островского в городе Керчи составляет 555 136 руб., включая 84 682 руб. НДС. При этом стоимость проектно-изыскательских работ и работ третьего этапа по установке общедомовых приборов учёта не включена в общую стоимость по мотивам, отражённым в ответе на первый вопрос. Капитальный ремонт кровли из рулонного ковра из наплавляемых металлов выполнен не в полном объёме, на кровле установлены полимерные аэраторы, произведены работы по ремонту, штукатурке и окраске вентканалов, примыкания рулонного ковра к парапетам и вентканалам видимых дефектов не имеют, рулонный ковёр уложен ровно, без бугров и вмятин, повреждений и дефектом не имеет. Ремонт кровли выполнен с хорошим качеством. Ремонт штукатурки фасада выполнен не полностью, окраска фасада выполнена частично. 

В ответе на шестой вопрос эксперт указал на то, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту жилого здания (общежития) №5 по ул.Кавказская в городе Керчи составляет 1 886 281 руб., включая 287 738 руб. НДС. В отношении проектно-изыскательских работ и работ третьего этапа по установке общедомовых приборов учёта позиция эксперта аналогична зафиксированной в ответе на первый вопрос. Капитальный ремонт кровли произведён полностью, кровля выполнена из металлочерепицы, на всей стропильной системе крыши видны следы обработки огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций, однако, работы по примыканиям кровли к конструкциям крыши выполнены некачественно, видны следы протекания, неплотности, сырость в чердачном пространстве, устройство слуховых окон выполнено не полностью, устройство подвесных желобов и водосточных труб не осуществлено. По всему фасаду имеются трещины, отслоения штукатурного слоя, заделка трещин, а также трещин карниза не произведена, ремонт подоконников, откосов не выполнен, окраска фасада полностью не выполнена. 

Кроме того, отвечая на седьмой вопрос, эксперта сделал вывод, что акты выполненных работ, оформленных ООО «Югспецмонтаж» отвечают действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в реестр сметных нормативов, но не соответствуют условиям шести муниципальных контрактов от 23.08.2016 №81, 101, 104, 105, 109, 110: работы выполнены не в полном объёме.

В судебном заседании 19.08.2019 суд опросил эксперта ФИО4, чьи показания содержатся на материальном носителе. Эксперт подтвердил свои выводы, отражённые в заключении от 26.06.2019 №12/82-19.

Так, эксперт пояснил, что им произведён осмотр всех шести объектов, стоимость проектно-сметных работ не определялась, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, которая в силу пункта 1.2 контрактов является обязательной. На всех объектах выполнялись работы по покраске фасадов, замена электрического и сантехнического оборудования, в трёх производились работы по замене кровли. Имеющиеся в выполненных работах дефекты обусловлены исключительно некачественным выполнением обществом работ, не связаны с эксплуатацией объектов, например, на объекте по ул.Капитана ФИО3, д. №15/13, фасады заляпаны, то есть просто подкрашены, что и привело к отслоению краски, сама покраска не имеет однородности. Ни на одном из объектов проложенные кабели и провода не подключены, а потому являются нерабочими, концы проводов торчат, приборы учёта не подсоединены. В отношении кровли на объекте по ул.Капитана ФИО3, д. №15/13 не выявлены заявленные обществом работы по замене конструкций, по объектам по ул.Тенистая, д.4, Островского, д. 112, ремонт кровли выполнен с нарушением действующих строительных правил и норм. В четырёх зданиях заменены все мойки на кухнях, замена санузлов произведена частично, не поставлены смесители, краны. Таким образом, как указал эксперт, в целом, выполненные обществом работы не отвечают условиям контрактов, являются некачественными, не могут быть приняты заказчиком, поскольку имеющиеся в них дефекты не могут быть исправлены, а требуется выполнение этих работ заново. 

Оценив всё выше приведённое, суд пришёл к выводу, что заявленные к оплате работы выполнены подрядчиком некачественно, а потому управление правомерно не приняло такие работы, тем более в отсутствие какой-либо документации, согласованной с заказчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Одновременно суд считает, что привлечение заказчиком ООО «Империал Эксперт» для проверки выполненных обществом работ не свидетельствует об их принятии УЖКХ, а имело своей направленностью определение дальнейшей судьбы объектов, объёмов подлежащих выполнению работ после осуществлённой подрядчиком деятельности, в том числе и для исправления дефектов, допущенных ответчиком по первоначальному иску. 

Приняв во внимание незаключённость контрактов, с ООО «Югспецмонтаж» следует взыскать в пользу управления выплаченный по всем контрактам аванс в общем размере 5 452 191 руб., в остальной части суд отклонил первоначальный иск.

С учётом некачественного выполнения работ и в отсутствие их согласования встречные притязания подрядчика удовлетворению не подлежат.

Коль скоро первоначальный иск управления удовлетворён судом на 51%, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 38 946 руб. государственной пошлины по нему.

Кроме того, стоимость экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр», определена в размере 141 000 руб., в том числе 118 000 руб. – за счёт управления, 23 000 руб. – за счёт подрядчика.

Платёжным поручением от 15.02.2019 №81715 УЖКХ перечислило 50 000 руб., общество платёжным поручением от 18.02.2019 №13 перечислило 50 000 руб.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения первоначального иска, с управления надлежит взыскать в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» 7 820 руб. расходов за проведение экспертизы, а с учётом перечисления обществом денежных средств в большем размере с его взыскивается в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» 33 180 руб. расходов на оплату экспертизы.

Кроме того, АНО «Судебно-экспертный центр» подала заявление об оплате расходов в размере 24 197 руб. 67 коп. на обеспечение участия эксперта в судебном заседании 19.08.2018 (том дела 14, лист 111). Данные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям управления. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску и оплату судебной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ в полном объёме относятся на ООО «Югспецмонтаж».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечисленный аванс в общей сумме 5 452 191 рубль, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» отказать в полном объёме.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 7 820 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 12 341 рубль в качестве расходов за участие эксперта в судебном заседании.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 33 180 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 11 856 рублей 67 копеек в качестве расходов за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 946 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова