АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2539/2018

г.Тверь

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02.11.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.02.2018), ФИО5 (доверенность от 16.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника торговли», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 397 017 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Техника торговли», г. Тверь о взыскании 231 793 руб. 65 коп. денежных средств за некачественный поставленный товар, 26 656 руб. 00 коп. за доставку, разгрузку и монтаж некачественного поставленного товара, 133 879 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 4 689 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.01.2018, всего: 397 017 руб. 91 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 13 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

07 марта 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

12 марта 2018 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26 марта 2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 10 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 мая 2018 года суд принял заявленное истцом в ходатайстве от 16 мая 2018 года изменение основания иска.

Определением от  20 июня  2018 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу №А66-2539/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», г. Тверь, эксперту ФИО7, установив срок для проведения экспертизы не более 20 дней со дня получения определения и материалов дела. 

Указанным определением суд приостановил производство по делу №А66-2539/2018 до представления Обществом с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы», г. Тверь экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) Имеются ли в изделии ТМБ-205773 (тумба 960x600x500 - 5 шт.) дефекты производственного характера (изготовления и сборки)? Какие нормы государственных стандартов нарушены? 

2) Произвести классификацию дефектов согласно ГОСТ 15467-79: устранимый-неустранимый; критический-значительный-малозначительный дефект.

05 июля 2018 года от ООО «Центр Экспертизы», г. Тверь поступило обращение, в котором экспертная организация просила о продлении срока проведения экспертизы до 07.08.2018.

Определением от 19 июля 2018 года суд признал уважительность причин не выполнения экспертом ФИО7 в установленный срок судебной экспертизы, назначенной определением от 20 июня  2018 года и продлил срок проведения экспертизы до 07 августа 2018 года.

03.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 № 2260_И_18 по результатам экспертизы, проводившейся с 30 июля 2018 года по 31 августа 2018 года.

Отвечая на первый вопрос, в экспертом заключении № 2260_И_18 эксперт указал, что имеются дефекты производственного характера, а именно: производственные дефекты: на внешних фасадах ящиков сколы облицовочного материала; конструктивно-монтажные недостатки: неравномерные по величине зазоры между выдвижными ящиками от 1 - 5 мм; неравномерные по величине щели в местах соединения деталей более 10 мм, -отсутствие; декоративных заглушек на металлических крепежах на боковых стенках изделий; сколы и бахрома вокруг отверстий на боковых стенках изделий; некачественное функционирование выдвижной системы изделий: ящики до конца не утопают во внутрь; полкодержатели с присоской не закреплены; некачественное крепление стекла (отхождение) на одном из представленных изделий; эксплуатационные дефекты:незначительная загрязненность внешних поверхностей.

По второму вопросу эксперт указал, что по классификации дефектов согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции дефекты являются малозначимыми и устранимыми.

Определением от 07 сентября 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 2539/2018.

В судебное заседание, после перерыва 11 октября 2018 года явился приглашенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 Суд огласил заключение эксперта ФИО7 в судебном заседании. Эксперт дал в устной форме необходимые пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, зафиксированные посредством аудиозаписи протокола судебного заседания.

Определением от 11 октября 2018 года суд распорядился о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы  10 000  рублей 00 коп. и возвращении с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «Техника торговли», г. Тверь 5 000 руб. 00 коп., излишне внесённой платёжным поручением от 13.06.2018 № 129 платы за проведение экспертизы по делу.

25 и 29 октября 2018 года от эксперта поступили письменные пояснения, в которых эксперт указал, что полностью поддерживает свое заключение и указал на наличие на объекте исследования производственных дефектов, конструктивно-монтажных недостатков, эксплуатационных дефектов. 

Производственные дефекты:

-на внешних фасадах ящиков сколы (задиры, царапины) облицовочного материала. Нарушены нормы государственного стандарта ГОСТ 26756-2016 Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия: п. 4.15 на видимых поверхностях не допускаются дефекты. Дефект малозначимый и устраним. Замена соответствующих деталей. 

Конструктивно-монтажные недостатки:

 -неравномерные по величине зазоры между выдвижными ящиками от 1 - 5 мм; 

-неравномерные по величине щели в местах соединения деталей более 10 мм, Нарушены нормы государственного стандарта ГОСТ 26756-2016 Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия: 4.26 Детали и элементы сборно-разборных изделий должны изготовляться с точностью, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Дефект малозначимый и устраним. Устранить неравномерные зазоры путем качественной сборки;

-отсутствие декоративных заглушек на металлических крепежах на боковых стенках изделии. Не предоставлены заказчиком. Дефект малозначимый и устраним. Предоставить недостающие элементы;

- сколы и бахрома вокруг отверстий на боковых стенках изделий. Образовались в ходе монтажных работ неквалифицированным специалистом. Дефект малозначимый и устраним. Установить декоративные заглушки на металлических крепежах на боковых стенках изделии;

- некачественное функционирование выдвижной системы изделий: ящики до конца не утопают во внутрь;

- некачественное крепление стекла (отхождение) на одном из представленных изделий. Нарушены нормы государственного стандарта ГОСТ 26756-2016 Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия:

4.30 Вкладные и накладные элементы (например, донья ящиков, зеркала и др.) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Дефект малозначимый и устраним. Устранить недостатки путем качественной сборки;

-полкодержатели с присоской не закреплены. Образовались в ходе монтажных работ неквалифицированным специалистом. Дефект малозначимый и устраним. Закрепить полкодержатели с присоской.

Эксплуатационные дефекты:

- незначительная загрязненность внешних поверхностей. Дефект малозначимый и устраним. Устранить загрязнение поверхности.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили приобщенные судом к материалам ела копии фотографий зеркал и панелей под очки. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 02.11.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представители истца представили приобщенные судом к материалам дела письменные объяснения и копии счета-фактуры от 01.02.2018.

 Представители ответчика представили приобщенные судом к материалам дела письменные объяснения с приложенными к ним фотографиями изделий ТМБ-205773, установленных в торговом зале.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – образцов первоначального постановленного оборудования и образца, представленного на его замену.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 Согласно пункту 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

 Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Суд исходя из положений статей 64, 67, 68, 76  АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения указанных образцов и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На основании счетов от 23.10.2017 № 1520 на сумму 434 516 руб. 94 коп. и от 09.11.2017 № 1615 на сумму 49 969 руб. 50 коп., выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Техника торговли» (Поставщик) Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Покупатель), Покупателем платежными поручениями от 24.10.2017 №4, от 09.11.2017 № 16 и от 10.11.2017 № 60 была произведена предварительная оплата стоимости торгового оборудования, а также его разгрузки и монтажа.

Торговое оборудование было доставлено Поставщиком в адрес Покупателя и смонтировано, однако Покупатель, ссылаясь на наличие замечаний к качеству поставленного оборудования,  отказался принять часть оборудования и в претензии от 22 ноября 2017 года предложил Поставщику произвести замену некачественного оборудования и доукомплектование.

Товарная накладная от 10.11.2017 № 1259 и акты от 10.11.2017 подписаны Покупателем не были.

12 декабря 2017 года Покупатель обратился к Поставщику с претензией с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за следующие позиции (на общую сумму 231 793 руб. 65 коп.): 

1. ЗРК-205772 (зеркало с креплением к стене 225х1250 мм) - 10 штук в сумме 8 395 руб. 20 коп.;

2. ПРЧ - 205774 (панель из ЛДСП и панель под очки 1000х1240 мм) - 8 штук в сумме 96 671 руб. 52 коп.;

3. ТМБ-205773 (тумба 960х600х500) - 5 шт. в сумме 82 739 руб. 25 коп.; 

4. КО-206247 (комплект освещения для ПРЧ-205774) - 8 шт. в сумме 43 987 руб. 68 коп.

Покупатель также потребовал от Поставщика вывезти указанное оборудование.

Получив от ответчика отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты за некачественный товар в сумме 231 793 руб. 65 коп., возместить стоимость доставки, разгрузки и монтажа некачественного оборудования в сумме 26 656 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 879 руб. 00 коп.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными условиями договора купли-продажи законодателем определены условие о наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Вместе с тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу счет  на оплату от 23.10.2017 № 1520 на сумму 434 516 руб. 94 коп., который содержал сведения об артикуле, наименовании, количестве, цене товара. По платежным поручениям от 24.10.2017 №4, от 10.11.2017 № 60 истец оплатил указанную в счете сумму, указав ссылку на счет в назначении платежа.

Таким образом, сторонами заключен договор на поставку торгового оборудования на условиях счета от 23.10.2017 № 1520.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу требований пунктов 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В рассматриваемом случае сторонами требования к товару (материал, цвет, размер, размещение полок, ручек и иные) согласованы дизайнерским проектом № 544.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 данного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела, а именно экспертным заключением от  23.11.2017 № 1209, заключением по результатам технического обследования объекта и проведения монтажных работ от 16.12.2017, содержанием электронной переписки сторон, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара - ПРЧ - 205774 (панель из ЛДСП и панель под очки 1000х1240 мм) - 8 штук в сумме 96 671 руб. 52 коп. с существенными нарушениями требований к качеству, выразившиеся в обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Так из электронной переписки сторон следует, что ответчик подтверждал наличие дефектов панелей для очков, но только 14 декабря 2017 года сообщил о получении нового образца, в последствии не согласованного истцом.

Принимая на себя обязательство по поставке указанного товара ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому ответчик был обязан передать покупателю панель из ЛДСП и панель под очки, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд соглашается с доводом истца о том, что товар позиции КО-206247 (комплект освещения для ПРЧ-205774) - 8 шт. в сумме 43 987 руб. 68 коп. является принадлежностью товара позиции ПРЧ - 205774, на что непосредственно указывается в счете от 23.10.2017 № 1520 и усматривается из дизайнерского проекта. Приобретение комплекта освещения для ПРЧ-205774 без приобретения самого ПРЧ-205774 утрачивает смысл.

Кроме того, судом установлено и сторонами не отрицается, что панели под очки с комплектами освещения не установлены в торговом зале и не используются по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчика возврата суммы за товар, поставленный с существенными нарушениями требований к качеству и комплектности, на общую сумму 140 659 руб. 20 коп., а именно ПРЧ - 205774 (панель из ЛДСП и панель под очки 1000х1240 мм) - 8 штук и КО-206247 (комплект освещения для ПРЧ-205774) - 8 шт.

Доказательств поставки товара позиции ЗРК-205772 (зеркало с креплением к стене 225х1250 мм) - 10 штук в сумме 8 395 руб. 20 коп. с нарушениями требований к качеству и комплектности истцом не представлено. Доводы истца относительно комплектности зеркал с панелями под очки не нашли своего документального подтверждения. Истцом подтверждено, что зеркала установлены в торговом зале.

Что касается товара позиции ТМБ-205773 (тумба 960х600х500) - 5 шт. в сумме 82 739 руб. 25 коп., материалами дела не подтверждается существенного нарушения ответчиком требований к качеству указанного товара.

В целях установления дефектов изделий ТМБ-205773 суд определением от 20 июня  2018 года назначил по настоящему делу экспертизу.

Экспертным заключением № 2260_И_18 подтверждается наличие малозначимых и устранимых дефектов изделий ТМБ-205773. Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО7, противоречий в выводах эксперта также не установлено. Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив её результаты. Представленное экспертом заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено и истцом не отрицается, что указанное оборудование установлено в торговом зале и используется по назначению.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование неправомерности требований истца.

На основании вышеизложенного исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, соответствующий стоимости товара, поставленного в существенными нарушениями требований к качеству и комплектности, подлежат удовлетворению в сумме 140 659 руб. 20 коп.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность за услуги по разгрузке и монтажу торгового оборудования образовалась при отсутствии письменного договора.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Стоимость услуг согласована сторонами в счете на оплату от 09.11.2017; оплата произведена платежным поручением от 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что акты от 10.11.2017 подписаны Покупателем не были и 12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Соответственно, требования о взыскании стоимости разгрузки и монтажа некачественного товара  подлежат удовлетворению в сумме 16 175 руб. 85 коп., определенной судом пропорционально стоимости товара, не переданного продавцом.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 156 835 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик предложил принять товар по товарной накладной от 10.11.2017. Следовательно, по правилам статьи 191 ГК РФ, истец имеет право на начисление процентов от стоимости некачественного товара 140 659  руб. 20 коп. с 11.11.2017.

С учетом вышеизложенного, размер процентов, начисленных  на основании статьи 487 ГК РФ, определен судом за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в сумме  2 520 руб. 30 коп.

Поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты за услуги по  разгрузке и монтажу торгового оборудования было обусловлено отказом от договора поставки и требованием о возврате предоплаты за товар, последовавшим 12.12.2017, расчет процентов от суммы 16 175 руб. 85 коп. произведен судом с 13.12.2017 с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Расчет процентов за просрочку возврата предоплаты за услуги по  разгрузке и монтажу торгового оборудования с 10.11.2017 нормативно истцом не обоснован. 

За период с 13.12.2017 по 31.01.2018  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 172 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 693 руб. 14 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 133 879 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование названных требований истцом представлен предварительный договор аренды торгового оборудования от 23.10.2017, заключенный между ООО "ГК Роял-Оптика" (Арендатор) и истцом (Арендодатель) по условиям которого арендатор намеревался с 10.11.2017 арендовать торговое оборудование за 50 000 руб. 00 коп. в месяц. Исходя из указанного условия истец произвел расчет суммы упущенной выгоды на дату подачи иска. Впоследствии указанными истцами был заключен договор аренды от 01.02.2018. 

Истец полагает, что заключение с ответчиком договора поставки оборудования являлось основанием для заключения предварительного договора аренды.

Ответчик в отзыве поставил под сомнение действительность заключенных истцом договоров как совершенных взаимозависимыми лицами по завышенной цене. Вместе с тем, по указанным основаниям сделки могут быть оспорены только в отдельном процессе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что товарная накладная от 10.11.2017 № 1259 и акты от 10.11.2017 подписаны истцом не были и истец отказался от приемки некачественного и некомплектного товара.

Таким образом, на дату заключения предварительного договора аренды от 10.11.2017 истец обладал правом требования к ответчику на поставку товара, а не правом собственности на него.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Ссылка истца на указанное Постановление не состоятельна, поскольку в при рассмотрении настоящего спора суд оценивает условия предварительного договора, не заключенность основного договора.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика в связи с заключением предварительного договора аренды.

На основании вышеизложенного исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 396 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 221 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены договор от 09.01.2018, задание и платежное поручение от 20.03.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных издержек и просил снизить их до обоснованного размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, консультационные услуги, проведение переговоров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, только часть поименованных в договоре от 09.01.2018 услуг можно отнести к категории судебных расходов.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных заявителю; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления и к судебным заседаниям; продолжительность рассмотрения и сложность дела; количество судебных заседаний; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может превысить сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 054 руб. 51 коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек истцу отказано.

Ответчик понес расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы ответчика в сумме 5 981 руб. 83 коп. подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника торговли», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 835 руб. 05 коп. основного долга, 2 693 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 159 528 руб. 19 коп.,  а также 4 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 054 руб. 51 коп. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника торговли», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 981 руб. 83 коп. расходов на экспертизу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 221 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 №7, которое остается в деле. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян