АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9755/2020

г. Салехард

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер  № 62/11ОМ-2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" – ФИО2 по доверенности от 09.10.2020 года (диплом 107824 0885553 от 21.06.2016 года);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №12 от 22.12.2020 года (диплом ВСГ 4729195 от 25.06.2010 года);

от третьего лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер  № 62/11ОМ-2020.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

24.12.2020 от заявителя в суд поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым Общество просит суд признать недействительным решение о принятии обеспечительных мер МИФНС России № 6 по ЯНАО № 62/1ЮМ-2020 в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 7 147 807 руб. 58 коп.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

26.01.2021 года заявителем представлены в материалы дела дополнительные пояснения по делу, которые приняты судом к рассмотрению.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

27.01.2021 от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021 года, по ходатайству заявителя, был объявлен перерыв до 28.01.2021 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 28.01.2021 года в 14 часов 30 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании после объявленного перерыва уточнил заявленные требования. Так, Общество просит суд признать недействительным решение о принятии обеспечительных мер МИФНС России № 6 по ЯНАО № 62/1ЮМ-2020 в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 3955554,72 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

УФНС РФ по ЯНАО, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период деятельности 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2019 года исх. №06-38/16.

02.10.2020 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №06-38/11, которым Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания налоговых санкций в общем размере 1418297 руб. ООО "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общем размере 17 662 896 руб. 80 коп., а также начислены пени в общем размере 5444125 руб. 92 коп. Итого общий размер доначислений по указанной выездной налоговой проверке составил 24525319 руб. 72 коп.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонная Инспекция ФНС РФ №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесла решение №62/11ОМ-2020 от 02.10.2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

-холодный склад, 31 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, Восточная промзона, стоимостью 535 212,2 руб.,

-объект незавершенного строительства, 875.20 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, Западная промзона;

-транспортное средство - КАМАЗ 44108-10 - автомобиль грузовой, стоимость 1117000 руб.,

-транспортное средство - HITACHI ZX-330LC-5G - Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2017 Г. в., стоимость  - 8 000 000 руб.,

-транспортное средство - HITACHI ZX-330LC-5G - Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2017 г., стоимость  8 000 000 руб. Итого на сумму 17 652 212,21 руб.

При этом, совокупная стоимость имущества, на которое Инспекцией был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 02.10.2020 № 06-38/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому решением от 02.10.2020 № 62/1ЮМ-2020 о принятии обеспечительных мер МИФНС РФ №6 по ЯНАО принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 7 147 807,58 рублей.

Не согласившись с решением от 02.10.2020 № 62/1ЮМ-2020 о принятии обеспечительных мер в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

19.01.2021 налоговым органом вынесено решение № 1/1ЮМ-2021 о замене обеспечительных мер, из содержания которого следует, что сумма обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам снижена до 3 955 554, 72 руб.; был наложен запрет на имущество, относящееся к 3 группе на сумму 3 192 252,86 руб.

Что в свою очередь явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с  заявленными требованиями (с учетом ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер МИФНС России № 6 по ЯНАО № 62/1ЮМ-2020 в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 3955554,72 руб.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяется в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что следует из пункта 2 указанной статьи, в соответствии которой вынесение решения о приостановлении операций по счетам не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога, таким образом является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании оспариваемого решения произведено Инспекцией не на этапе принудительного исполнения обязанности налогоплательщика уплатить налог, а в качестве обеспечительной меры по правилам статьи 101 НК РФ с целью оперативной защиты бюджета и предупреждения ситуации, когда исполнение решения №06-38/11 может быть затруднено либо невозможно.

Так, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки 02.10.2019 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №06-38/11, которым Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания налоговых санкций в общем размере 1418297 руб. ООО "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общем размере 17 662 896 руб. 80 коп., а также начислены пени в общем размере 5444125 руб. 92 коп. Итого общий размер доначислений по указанной выездной налоговой проверке составил 24525319 руб. 72 коп.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что предусмотренные им обеспечительные меры являются оперативными мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонная Инспекция ФНС РФ №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесла решение №62/11ОМ-2020 от 02.10.2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

-холодный склад, 31 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, Восточная промзона, стоимостью 535 212,2 руб.,

-объект незавершенного строительства, 875.20 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г Новый Уренгой, Западная промзона;

-транспортное средство - КАМАЗ 44108-10 - автомобиль грузовой, стоимость 1117000 руб.,

-транспортное средство - HITACHI ZX-330LC-5G - Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2017 Г. в., стоимость  - 8 000 000 руб.,

-транспортное средство - HITACHI ZX-330LC-5G - Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2017 г., стоимость  8 000 000 руб. Итого на сумму 17 652 212,21 руб.

При этом совокупная стоимость имущества, на которое Инспекцией был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 02.10.2020 № 06-38/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, решением от 02.10.2020 № 62/1ЮМ-2020 о принятии обеспечительных мер МИФНС РФ №6 по ЯНАО принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 7147807 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 37-38).

Кроме того, судом установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке общество направило в налоговый орган заявление о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на запрет на отчуждение следующего имущества без согласия налогового органа: автомобиль ППУА-1600/100 стоимостью 2161016, 95 руб., агрегат сварочный Denyo DCW-480ESW стоимостью 983 050, 85 руб., гидромотор 706-8J-01012 стоимостью 1 150 000 руб., контроллер TRIMBLE TSC3 (Access) стоимостью 116 666, 67 руб., насос гидравлический 243 368, 67 руб., приемник TRIMBLE R4 GLONASS/GPS (передвижной; 430-450 MHz) комплект стоимостью 166666, 67 руб., приемник TRIMBLE R7 GNSS стоимостью 150 000 руб., прицеп-здание мобильное стоимостью 208 333, 33 руб., радиомодем Pacific CREST НРБ (430-450 МГц) комплект стоимостью 66 666, 67 руб., шнек телескопический Ф200мм стоимостью 107500 руб., а также дебиторской задолженности со следующими контрагентами ООО «КонтитентСеверСтрой» в сумме 35000 руб., ООО «СКЭнергия» в сумме 4091255, 98 руб., ООО «Трансремстрой» 11379260, 78 руб., ООО «УралРегионСтрой» в сумме 28000 руб.

19.01.2021 налоговым органом вынесено решение № 1/1ЮМ-2021 о замене обеспечительных мер, из содержания которого следует, что заявление общества удовлетворено частично, сумма обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам снижена до 3 955 554, 72 руб.; был наложен запрет на имущество, относящееся к 3 группе на сумму 3 192 252,86 руб.

Поскольку совокупная стоимость имущества, на которое Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 02.10.2020 № 06-38/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 3 955 554,72 руб.

Вынося решение от 02.10.2020 N62/11ОМ-2020, налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 года №06-38/11.

Так, основанием принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства:

-размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника (чистые активы - 0 рублей, сумма доначисленных налогов 17 662 896,8 рублей).

-занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 42 % (несоответствие данных книги продаж за 2019 году суммам, поступившим на расчетные счета налогоплательщика).

В  свою очередь, заявитель полагает, что МИФНС РФ №6 по ЯНАО необоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 3 955 554,72 руб. Как полагает налогоплательщик, Инспекция необоснованно не наложила запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность предприятия. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом выше, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения и принятия обеспечительных мер, налоговый орган привел два обстоятельства:

-размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника (чистые активы - 0 рублей, сумма доначисленных налогов 17 662 896,8 рублей).

-занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 42 % (несоответствие данных книги продаж за 2019 году суммам, поступившим на расчетные счета налогоплательщика; по книге продаж - 17605 тыс. руб., по АБД – 30154 тыс. руб.).

Установленные Инспекцией при вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер обстоятельства, заявителем не опровергнуты.

Так, доказательства наличия какого-либо иного недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, на которые мог быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, в материалы дела заявителем не представлено.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности за проверенный период, отсутствуют основания полагать о нестабильности в хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, указанный довод Общества документально не подтвержден. Так, в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, с отметкой о получении налоговым органом, подтверждающая наличии у Общества каких-либо иных оборотных, внеоборотных активов, за исключением тех, на которые уже наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

В приложении к заявлению Общество представляет договор аренды, договоры оказания услуг и договоры поставки, в которых ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» выступает заказчиком, при этом, заявитель акцентирует внимание на стабильность ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, представленные договоры свидетельствуют лишь о наличии задолженности перед поставщиками (исполнителями услуг), что в свою очередь может свидетельствовать о возможном неисполнении решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, сам налогоплательщик подтверждает, что у него имеется задолженность перед кредиторами.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы, УФНС РФ по ЯНАО было установлено, что с момента получения акта выездной налоговой проверки от 22.11.2019 № 06-34/15 и до вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2020 № 06-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком произведено отчуждение имущества.

Так, согласно данным, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что 20.05.2020 прекращено право собственности ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» на экскаватор Hitachi ZX-330-5G государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, после получения акта выездной налоговой проверки, в котором отражены суммы, подлежащие доначислению, налогоплательщиком произведено отчуждение имущества.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что в собственности налогоплательщика имеется аналогичный экскаватор Hitachi ZX-330-5G, стоимость которого, согласно решению от 02.10.2020 № 62/11ОМ-2020 о принятии обеспечительных мер определена в размере 8 000 000 рублей.

В дополнениях к заявленным требованиям Общество приводит доводы о незаконности действий налогового органа по непринятию дебиторской задолженности в качестве имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение без согласия инспекции. Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, дебиторская задолженность образовалась согласно вступившим в законную силу судебным актам. Так, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-2340/2018 о признании ООО Строительная компания «Энергия» банкротом. По настоящему делу общество выступает в качестве конкурсного кредитора. Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу № А70-2340/2018 требования общества в сумме 3 373 884,53 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185112/17 о признании ООО «Трансремстрой» банкротом. По настоящему делу общество также выступает в качестве конкурсного кредитора, с требованиями в общей сумме 12487242, 6 руб. на основании определения от 17.01.2019.

Действительно, в соответствии со статьей 128 ГК РФ имущественные права являются одним из видов имущества, которое относится к объектам гражданских прав.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 38 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 219-ФЗ внесены поправки в пункт 2 статьи 38 НК РФ, согласно которым для целей настоящего Кодекса также не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 38 НК РФ следует, что для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права.

Следовательно, дебиторская задолженность, о наличии которой заявлено Обществом, не является имуществом в понимании налогового законодательства, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу N А28-4811/2020).

Суд полагает, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов Общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в пункте 10 статьи 101 НК РФ перечне прямо не поименована.

Довод общества о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклонен, поскольку такое толкование закона не соответствует буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которого не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер также налоговым органом учтено следующее. В ходе проверки установлено, что ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» заведомо знало, что отражает в налоговой отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, которые фактически не производились, сознательно уменьшая налоговую базу и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нехватка стоимости имущества Общества для погашения недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2020 №06-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение незаконных схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств, отчуждение имущества после получения акта выездной налоговой проверки является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку уже в настоящий момент имущества, имеющегося у Общества, не достаточно для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку, совокупная стоимость имущества, на которое Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 02.10.2020 № 06-38/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 02.10.2020 № 62/1ЮМ-2020 о принятии обеспечительных мер МИФНС РФ №6 по ЯНАО обоснованно принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 3 955 554, 72 руб.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 101 Кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п.10 статьи 101 Кодекса, на

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2)залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса;

3)поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Таким образом, Общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер. Что не было сделано заявителем.

В заявлении Общество также указывает на отсутствие даты принятия оспариваемого решения.

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения от 02.10.2020 № 62/1ЮМ-2020 о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса решение о принятии обеспечительных мер выносится после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер № 62/11ОМ-2020 могло быть вынесено не ранее даты принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-38/11, то есть, не ранее 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Кодекса сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленных статьями 73 и 77 Кодекса, и о решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Приказом ФНС России от 02.03.2020 № ЕД-7-8/136@ «Об утверждении состава сведений, размещаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядка их размещения» утвержден состав размещаемых сведений, в который, в том числе, входит реквизит: дата решения о принятии обеспечительных мер.

Анализ официального сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети   «Интернет»   показал,   что   в   реестре   обеспечительных   мер,   в   отношении   ООО «Новоуренгойское автотранспортное предприятие», содержится  информация о принятии 02.10.2020 обеспечительных мер.

Как следует из имеющихся материалов, Инспекцией в целях обеспечения исполнения решения о принятии обеспечительных мер, обжалуемое решение было направлено для исполнения в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, следующим письмами:

- от 05.10.2020 № 11-14/08926 в Управление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- от 05.10.2020 № 11-14/08934 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- от 22.10.2020 № 11-14/09430 в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Во всех сопроводительных письмах содержится информация о принятом 02.10.2020 Инспекцией решении № 62/1ЮМ-2020. В противном случае, отсутствие даты в принятом решении о принятии обеспечительных мер не позволило бы его исполнить регистрирующими органами.

Таким образом, направленное налогоплательщику решение о принятии обеспечительных мер, в котором ошибочно не отражена дата его вынесения, не нарушает прав налогоплательщика, в том числе права на обжалование ненормативного правового акта Инспекции и не может являться основанием для отмены принятого решения Инспекции от 02.10.2020 № 62/11ОМ-2020 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, называя в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, Обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, Решение от 02.10.2020 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает возможности производить расчеты с кредиторами, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Арбитражный суд относительно данных доводов также полагает, что применение обеспечительных мер, естественно, создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности, однако, в действие вступает принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов. В рассматриваемой ситуации на момент вынесения решения по проверке у общества отсутствовало имущество в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, то, что Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принятые обеспечительные меры налоговым органом направлены на защиту интересов бюджета, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части законно и обосновано, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ЯНАО от 02.10.2020 года №62/11ОМ-2020 о принятии обеспечительных мер (в части) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова