2360/2023-22269(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19826/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2329/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель Тюпанский с.А. по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика (Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской  области): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика (ООО "Восток-Дон"): представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Азовского района Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022  по делу № А53-19826/2022  

по иску Администрации Азовского района Ростовской области  к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области и  

обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон"  о признании недействительными договоров,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (далее – ответчик-1,  общество) и Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской  области (далее – ответчик-2, комитет) о признании недействительными договоров  аренды от 17.06.2011 и от 28.11.2014 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:01:0600014:1901 (с учетом привлечения к участию в деле  соответчика).  

Исковые требования мотивированы нарушением порядка предоставления  земельного участка в аренду.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 в иске  отказано.  

Решение мотивировано тем, что ООО "Восток-Дон" указало на пропуск  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Спорные договоры заключены 17.06.2011, 28.11.2014, с учетом того, что  истец не являлся стороной оспариваемых договоров, в данном случае течение  срока исковой давности началось с даты издания постановлений Администрацией  от 24.02.2011 и 28.11.2014.  

Исковое заявление истцом направлено в суд посредством почты России  02.06.2022 (зарегистрировано судом 17.06.2022), истцом пропущен трехгодичный  срок исковой давности по указанным сделкам, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

С учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска отказано.  

Администрация Азовского района Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования истца о  недействительности договора аренды земельного участка по своей юридической  природе являются требованиями, которые предъявляются в порядке ст. 304 ГК РФ,  то есть исковое заявление отвечает всем требованиям негаторного иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество апелляционную жалобу не  признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель Комитета имущественных отношений Азовского района  Ростовской области согласился с доводами апелляционной жалобы.  

Представитель ООО "Восток-Дон" против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных  отношений Азовского района Ростовской области (арендодатель) и ООО "Восток- Дон" (арендатор) на основании постановления Администрации Азовского района  от 24.02.2011 № 145 "О предоставлении ООО "Восток-Дон" в аренду земельного  участка для строительства прудов" заключен договор аренды земельного участка   № 5/17 от 17.06.2011, по условиям которого в аренду передан земельный участок с  кадастровым номером 61:01:0600014:1901 из категории земель  сельскохозяйственного назначения площадью 44 850 кв. м для строительства  прудов глубоководного выращивания ценных пород рыб садковым методом.  

Срок договора установлен с 24.02.2011 по 24.02.2014. Участок передан по акту приема-передачи от 17.06.2011. 

28.11.2014 на основании постановления Администрации Азовского района  от 28.11.2014 № 1192 "О переоформлении с ООО "Восток-Дон" договора аренды  земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира,  

расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГТС Степной (юго-восток  п. Суходольск в балке Сухой Кагальник). Участок находится примерно в 3,9 км от  ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира:  Ростовская область, Азовский район" между комитетом и обществом был заключен  договор аренды № 8/16, по условиям которого земельный участок с кадастровым  номером 61:01:0600014:1901 из категории земель сельскохозяйственного  назначения площадью 44850 кв. м для строительства прудов глубоководного  выращивания ценных пород рыб садковым методом предоставлен на срок с  28.11.2014 по 28.11.2017.  

Администрация полагает, что данные сделки заключены с нарушением норм  действующего законодательства и в силу статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются недействительными - ничтожными.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых  требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,  действовавшей на момент заключения договора от 17.06.2011, сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 110-ФЗ), за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского  кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.06.2011, срок  исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой  сделки.  

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального  закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к  требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.  Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196  и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса, в редакции Закона № 110-ФЗ,  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

Поскольку до 1 сентября 2013 года срок исковой давности по требованию о  признании недействительным договора от 17.06.2011 не истек, срок исковой  

давности по данному требованию исчисляется по правилам статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 110-ФЗ.  

Спорные договоры заключены Комитетом имущественных отношений  Азовского района Ростовской области, который является функциональным органом  истца, на основании постановлений истца.  

Возражений против доводов ответчика о том, что общество вносило на  протяжении действия договоров арендную плату, администрацией не заявлено.  

Об исполнении договора от 17.06.2011 администрация должна была узнать  после передаче земельного участка обществу и внесения обществом арендных  платежей. Во всяком случае, о заключении и исполнении договора администрация  узнала в момент получения 22.04.2014 письма общества с просьбой продлить  договор аренды и вынесения администрацией постановления от 28.11.2014 № 192 о  переоформлении договора аренды.  

Об исполнении договора от 28.11.2014 истец должен был узнать после  заключения договора и не позднее получения арендной платы по договору,  которая, согласно представленному в дело неоспоренному расчету, начала  поступать с 09.12.2014.  

Исковое заявление направлено в суд 02.06.2022. 

Возражений относительно пропуска истцом трехлетнего срока с момента,  когда администрация узнала о заключении и исполнении договоров аренды от  17.06.2011 и от 28.11.2014, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что иск администрации является  негаторным и к нему не применимы правила о пропуске срока исковой давности,  апелляционным судом отклоняются.  

Согласно абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не  были соединены с лишением владения (статья 304).  

В пункте 7 Постановления № 43 указано, что исковая давность не  распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их  числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением  владения, в том числе требования о признании права (обременения)  отсутствующим.  

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не  применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об  истребовании имущества из чужого незаконного владения).  

Истец заявил требования о признании недействительным договора № 5/17 от  17.06.2011 и о признании недействительным договора № 8/16 от 28.11.2014.  Данные иски не являются негаторными, к ним применим срок исковой давности, о  чем прямо указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  

судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу   № А53-19826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов