АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13818/2018

 «22» октября 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября   2018 года

В полном объеме решение изготовлено   22 октября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «Агрокомплекс Росторгуевский»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере  2 612 756 рублей 23 копеек, неустойки в сумме 52 255  рублей 12 копеек,

по встречному иску:   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью   «Агрокомплекс Росторгуевский»

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме  825  000 рублей,

третье лицо-временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО3 по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО4   по доверенности от 18.09.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

        Истец- общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Росторгуевский» (далее-ООО  «Агрокомплекс Росторгуевский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»    о взыскании задолженности по договору  поставки № 49121 от 01.07.2016   в сумме 2 612 756 рублей 23 копеек, неустойки в сумме 52 255 рублей 12 копеек.

       Ответчик- общество с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»  ( далее-ООО «Компания Холидей»)  просит в иске отказать, в связи с тем, что истцом не доказана сумма задолженности.

          От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании штрафа по договору поставки № 49121 от 01.07.2016    в сумме 825 000 рублей за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

          Ответчик –ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» возражает против встречного иска, считает, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы. При этом претензии об уплате штрафа и иск о взыскании штрафных санкций возникли после обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки за поставленный товар.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 от 25.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства-наблюдение, сроком на шесть месяцев до 25.01.2019 и определением суда от 02.08.2018 утвержден временный управляющий должника ООО «Компания Холидей» ФИО2.

          Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО  «Компания Холидей» ФИО2.

           Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на первоначальный и встречный иск не представило.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

          В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , согласно абз. 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

         По той причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

        От ООО «Агрокомпдекс Росторгуевски» ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения либо о приостановлении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судом дело рассмотрено по существу.

             Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  По первоначальному иску.

                  Из материалов дела усматривается, что  01.07.2016 между ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен договор поставки № 49121, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

              Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» ( п. 1.2 договора).

              Цена поставляемого товара определяется сторонами  в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация ( п. 1.3 договора).

              Согласно пункту 7.6 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено не позднее:

             -для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней:

              10 рабочих дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 10 рабочих дней);

              -для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней:

             30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 30 календарных дней);

             - для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней:

               30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 45 календарных днкей0:

            -для непродовольственных товаров:

            30 календарных дней с момента поставки товара со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе Покупателя.

                Согласно пункту 8.10 договора с учетом дополнительного соглашения №  3 от 01.07.2016, в случае не своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

             В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика-ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» было поставлено, а Покупателем-ООО «Компания Холидей» принято товара, который оплачивался ответчиком. За период с 01.07.2016 по 06.03.2018 было поставлено товара на общую сумму  5 742 537 рублей 55 копеек, оплата произведена ответчиком частично в сумме  3 129 781 рублей 32 копеек. За указанный период образовалась  задолженность за поставленный товар в сумме 2 612 756 рублей 23 копеек.    Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в товарных накладных. Оплата товара не произведена.

                В адрес ответчика истец  направлял  претензии от 06.07.2018 и с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

              Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                 Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 49121 от 01.07.2016 в сумме  2 612 756 рублей 23 копеек подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчик не представил.

                Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о задолженности ответчика, образовавшейся за период с 01.06.2016 по 06.03.2018, составленный в хронологическом порядке, с указанием сумм поставок, сроков оплаты без какой-либо выборки отдельных документов, а также подтверждается актами сверок между сторонами.

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

             Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для  погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

                Если поставщик или покупатель не воспользовался правами, предоставленными им соответственно пунктами  1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

                Поскольку при осуществлении оплаты покупатель в платежных поручениях не указывал периоды и даты поставок, то истец обоснованно отнес эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

               Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

    Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 8.10 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 49121 от 01.07.2016 , который ограничен 2% от общей  суммы задолженности.       

                  Истцом  начислена пеня в размере 52 255, 12 рублей.

            Расчет пени судом проверен,  является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

    В силу статей 9, 65 АПК РФ от ответчика иных доказательств по первоначальному иску, а также возражений по существу,  не представлено.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме  2 612 756 рублей 23 копеек и неустойки (пени) в сумме 52 255 рублей 12 копеек.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в следующем порядке: с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» в сумме 34 764 рублей и в сумме 1 561 рублей в доход федерального бюджета, в связи с увеличением ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» исковых требований.

           По встречному исковому заявлению.

   ООО «Компания Холидей»  на основании пункта  8.6   дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016  к договору поставки № 49121   просит взыскать с ООО  «Агрокомплекс Росторгуевский »  штрафные санкции в сумме  825 000 рублей.

         ООО «Агрокомплекс Росторгуевский»  считает, что требования ответчика  не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций за ненадлежащее оформление товарно-сопроводительных документов,  полагая, что нормы законодательства не нарушены, налоговые периоды окончены, претензий у контролирующих органов не возникло, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

         Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.9. договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: - при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; - при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т. - при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т.

          Согласно пункту 3.10 договора поставки, в случае неисполнения Поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора,  предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д. Поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а Покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата товаров, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров (в том числе и товаросопроводительных документов).          Согласно пункту 8.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 49121 от 01.07.2016,  в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

          Истцом начислен штраф в размере 825 000 рублей, поскольку выявлены нарушения в заполнении в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель» вместо адреса склада отгрузки товара указан юридический адрес ООО «Компания Холидей», в графе «Плательщик» отсутствует КПП, нет банковских реквизитов,  в графе «Отпуск разрешен» нет ссылки на приказ(доверенность). Перечень документов, ненадлежащим образом оформленных, ООО «Компания Холидей»  представлен ( т.2 л.д. 4-21).

          Указанные нарушения, по мнению ООО «Компания Холидей», являются существенными, поскольку не отражают действительное содержание факта хозяйственной жизни.

         Поскольку при ненадлежащем оформлении документов поставщиками возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету затрат, ООО «Компания Холидей»  исчислило штраф, представив в материалы дела копии документов, претензию от 17.05.2018, направленные ООО «Агрокомплекс Росторгуевский».

           Как следует из пункта 3.8. договора поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок,  претензий к количеству и качеству поставленного товара.          В соответствии с пунктом 6.5. договора, при приемке товара  покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по количеству товарных мест и ассортименту ( без осуществления внутритарного осмотра), при наличии возможности осуществляет проверку товара по качеству. Приемка товара покупателем без проведения проверки по качеству не лишает его права предъявления претензии в адрес поставщика, предусмотренных настоящим договором. В случае несоответствия товара любому из предусмотренных договором условий Покупатель вправе отказать от приемки товара без возможности предъявления Поставщиком к Покупателю каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

          Согласно пункту 6.9 договора,  в случае отказа Покупателя от приемки партии  товара полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обоих сторон делают соответствующие отметки ( с обязательным указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц. Поставщик  вправе предъявить претензии по факту отказа Покупателя от приемки только при наличии вышеназванных отметок на товаросопроводительных документах.

           В материалы дела ООО «Компания Холидей»  не представило доказательств направления запросов в адрес ООО  «Агрокомплекс Росторгуевский» о предоставлении надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

          Как установлено судом, отказ от приёмки товара ООО «Компания Холидей»  заявлен не был, товар  принят, о чём свидетельствуют представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, подписанные и скрепленные печатями сторон. По представленным в перечне товаросопроводительным документам, по мнению истца по встречному иску, ненадлежащим образом оформленных, товар принят и произведена оплата.

           Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагается оформление товаросопроводительных документов в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

          Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ ( накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

          Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998.

          С 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

          Таким образом, унифицированные формы учётных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности форма № ТОРГ-12 и форма № 1-Т, не являются обязательными к применению с 01.01.2013. Договор заключен 01.07.2016.           Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.        Согласно письму Минфина России от 04.05.2016 № 03-07-09/25719, на которое ссылается истец по встречному иску, при доставке товаров по обособленному подразделению-организации-покупателя в сроке 4 «Грузополучатель и его адрес» указываются наименование и адрес соответствующего обособленного подразделения, в строках 6 «Покупатель» и 6а «Адрес» счетах-фактурах указываются данные головной организации в строке  6б «  ИНН/КПП покупателя» указывается КПП соответствующего обособленного подразделения.

         Одновременно в данном письме сообщалось о том, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

         Однако указанное письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания,  и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

          В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров ( работ, услуг)…, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

          В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет-фактуре.

          При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров ( работ, услуг). имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

           Как следует из представленных ООО «Компания Холидей» счетов-фактур к встречному исковому заявлению в графе «Грузополучатель» указано « ООО «Компания Холидей», 630559, 

<

...>». Указанные сведения являются достоверными и соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также статье 169 НК РФ и требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 « О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

          Оценив и проанализировав содержание имеющихся в материалах дела товарных накладных, счет-фактур, суд пришел к выводу о том, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявленным к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

           ООО «Компания Холидей» не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий для нее по факту ненадлежащего  оформленния  товаросопроводительных документов, на которые оно ссылается в обоснование встречных исковых требований.

          Кроме того, ООО «Компания Холидей» поставленный товар принимало, требований о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов до подачи ООО «Агрокомплекс Росторгуевский» иска не предъявляло. Отказ от приемки товара ООО «Компания Холидей» заявлен не был, товар принят, товаросопроводительные документы подписаны сторонами.

          На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований и взыскания по встречному иску ООО «Компания Холидей» » штрафа по пункту 8.6  договора поставки в сумме 825 000 рублей не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по встречному иску в сумме  15 500 рублей в доход федерального бюджета, в связи с частичной уплатой госпошлины,  увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении исковых требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                                              Р Е Ш И Л :

  По первоначальному иску:

  Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Росторгуевский» (  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 49121 от 01.07.2016 в сумме  2 612 756 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 52 255 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 764 рублей.

       Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 561 рублей.

        По встречному иску:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.