ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34983/2016

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-10704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-34983/2016 

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2529600 руб., пени в размере 343147,03 руб., 

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 277/1 от 01.04.2015 в размере 2529600 руб. за период февраль – август 2016, пени в размере 343147,03 руб. за период с 22.03.2016 по 04.12.2016 включительно (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате за потребленную в феврале – августе 2016 тепловую энергию исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 2529600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взысканы задолженность по договору № 277/1 от 01.04.2015 в размере 2529600 руб. за период с февраля по август 2016, пени в размере 343147,03 руб. за период с 22.03.2016 по 04.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35808 руб. С общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1554 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и факт наличия у последнего задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчику тепловая энергия за спорный период не поставлялась, поскольку собственниками многоквартирных жилых домов договоры управления были расторгнуты. Так, спорные многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону, в спорный период обслуживались иными управляющими организациями, а именно: ул. Волкова, 4 – ООО «УК Ворошиловский», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2015; ул. Волкова, 6/1 - ООО «УК Ворошиловский», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2015; ул. Волкова, 10/1 - ООО «УК Ворошиловский», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2015; ул. Волкова, 10/3 - ООО «УК Ворошиловский», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2015; ул. Волкова, 4/1 - ООО «УО Квадро-8», договор с ответчиком расторгнут 01.09.2015; ул. Борко, 6/2 - ООО «УО Квадро-8», договор с ответчиком расторгнут 01.09.2015; ул. ФИО3, 26/1 - ООО «УК Ворошиловский», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2015; ул. ФИО3, 26/2 - ООО «УО ЖКХ», договор с ответчиком расторгнут 13.06.2016; ул. ФИО3, 10 - ООО «УК Ворошиловский», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2015; ул. ФИО3, 28/1 - ООО «УК Ворошиловский», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2015; ул. ФИО3, 22 - ООО «УО ЖКХ», договор с ответчиком расторгнут 01.12.2016. Таким образом, из указанного перечня домов, ответчик являлся управляющей организацией только двух многоквартирных домов, а именно: по ул. ФИО3, 26/2 до 13.06.2015 и весь спорный период по ул. ФИО3, 22;

- истцом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34112/2015;

- многоквартирные дома по ул. ФИО3, 22 и ФИО3, 28/2 не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Истцом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета собственников помещений, расчет произведен по методике, что противоречит действующему законодательству.

От акционерного общества «Теплокоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов. Истцом в рамках настоящего иска были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по многоквартирным домам, находящихся в спорный период в управлении ответчика, а именно: по ул. ФИО3, 20/1 (за период февраль – август 2016), по ул. ФИО3, 26/2 (за период февраль – 12 июня 2016), по ул. ФИО3, 10/1 (за период февраль – 12 июня 2016), по ул. ФИО3, 22 (за период февраль – август 2016), по ул. ФИО3, 22/4 (за период февраль – 12 июня 2016). Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно перечислил все дома, указанные в приложении № 1 «Перечень объектов и тепловые нагрузки абонента». 

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании, открытом 23.11.2017, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва. Представил письменные пояснения с приложением альтернативного расчета суммы исковых требований с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09  час. 05 мин. 27.11.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истца) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоомунэнерго» (в настоящее время - акционерное общество «Теплокоммунэнерго») (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 277/1 от 01.04.2015 г., согласно условиям которого  теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по передаче через присоединённую сеть тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду на объекты абонента - многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. ФИО3, 20/1, по ул. ФИО3, 26/2, по ул. ФИО3, 10/1, по ул. ФИО3, 22, по ул. ФИО3, 22/4.

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи), выставленных предприятием (пункт 6.2. договора). 

Во исполнение договора, истец в период февраль – август 2016 осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 3024105,31 руб., что подтверждается актами приема-передачи № В-001620 от 29.02.2016, № В-002621 от 31.03.2016, № В-003617 от 30.04.2016, № В-004281 от 31.05.2016, № В-004790 от 30.06.2016, № В-005279 от 31.07.2016, № В-005761 от 30.08.2016, счетами-фактурами от этих же дат, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 43-47, 49-59, 68-70).

Истцом в адрес ответчика направлялись в адрес ответчика пакет расчетно-платежных документов, а также отчеты об объемах фактически поставленной тепловой энергии населению за спорный период (т. 1, л.д. 60-66).

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2529600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 3024105,31 руб. и наличие задолженности в размере 2529600 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 2529600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большинство объектов, перечисленных в решении суда, в спорный период находились в управлении иных управляющих организаций, в связи с чем у ООО «УК МПП ЖКХ-5» отсутствовала обязанность оплачивать потребленные ими тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает на то, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Волкова,4, ул. Волкова,6/1, ул. Волкова,10/1, ул. Волкова, 10/3, ул. ФИО3,26/1, ул. ФИО3, 10, ул. ФИО3, 28/1, выбыли из его управления с 01.12.2015; ул. Волкова,4/1, ул. Борко,6/2 – 01.09.2015; ул. ФИО3, 26/2 - с 13.06.2016; ул. ФИО3, 22 - с 01.12.2016, в то время как с него взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную на объекты, которыми он фактически не управлял в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период февраль – август 2016 следующими многоквартирными домами:

- 

<

...> (мкд находился в управлении ответчика весь спорный период с февраля по август 2016);

- 

<

...> (мкд находился в управлении ответчика в период с февраля по 12.06.2016);

- 

<

...> (мкд находился в управлении ответчика в период с февраля по 12.06.2016);

- 

<

...> (мкд находился в управлении ответчика весь спорный период с февраля по август 2016);

- 

<

...> (мкд находился в управлении ответчика в период с февраля по 12.06.2016).

Указанное  также подтверждается представленными в материалы дела ведомостями реализации  и расчетами разногласий (т. 1, л.д. 88-90, т. 2, л.д. 8-21).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указал в качестве объектов, в которые поставлялась тепловая энергия, многоквартирные дома по ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 4/1, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3, ул. ФИО3, 28/1, ул. ФИО3, 26/1, ул. ФИО3, 10, ул. Борко,6/2, 

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, в феврале 2016 многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10/1, ул. ФИО3, 22, ул. ФИО3, 20/1, ул. ФИО3, 22/4, ул. ФИО3, 26/2 потребили тепловую энергию в объеме 527,62 Гкал (жилые помещения), 9,66 Гкал (нежилые помещения); теплоноситель в объеме 1773,95 куб.м. (жилые помещения); 4,66 куб.м. (нежилые помещения). Общая сумма поставки составляет 1060446,67 руб. (т. 2, л.д. 8-9). Аналогичные объемы теплопотребления и сумма реализации указаны в акте приема-передачи № В-001620 от 29.02.2016.

В марте 2016 многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10/1, ул. ФИО3, 22, ул. ФИО3, 20/1, ул. ФИО3, 22/4, ул. ФИО3, 26/2 потребили тепловую энергию в объеме: 432,12 Гкал (жилые помещения), 6,906 Гкал (нежилые помещения); теплоноситель в объеме 1782,54 куб.м. (жилые помещения); 13,35 куб.м. (нежилые помещения). Общая сумма поставки составляет 883389,59 руб. (т. 2, л.д. 10-11). Аналогичные объемы теплопотребления и сумма реализации указаны в акте приема-передачи № В-002621 от 31.03.2016.

В апреле 2016 многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10/1, ул. ФИО3, 22, ул. ФИО3, 20/1, ул. ФИО3, 22/4, ул. ФИО3, 26/2 потребили тепловую энергию в объеме 401,12 Гкал (жилые помещения), 3,887 Гкал (нежилые помещения); теплоноситель в объеме: 1793,37 куб.м. (жилые помещения); 4,61 куб.м. (нежилые помещения). Общая сумма поставки составила 820844,54 руб. (т. 2, л.д. 12-13). Аналогичные объемы теплопотребления и сумма реализации указаны в акте приема-передачи № В-003617 от 30.04.2016.

В мае 2016 многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10/1, ул. ФИО3, 22, ул. ФИО3, 20/1, ул. ФИО3, 22/4, ул. ФИО3, 26/2 потребили тепловую энергию в объеме 110,482 Гкал (жилые помещения), 0,213 Гкал (нежилые помещения); теплоноситель в объеме: 2031,882 куб.м. (жилые помещения); 3,67 куб.м. (нежилые помещения). Общая сумма поставки составила 302014,64 руб. (т.2, л.д. 14-15). Аналогичные объемы теплопотребления и сумма реализации указана в акте приема-передачи № В-004281 от 31.05.2016.

В июне 2016 многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10/1, ул. ФИО3, 22, ул. ФИО3, 20/1, ул. ФИО3, 22/4, ул. ФИО3, 26/2 потребили тепловую энергию в объеме: 36,762 Гкал (жилые помещения), 0,206 Гкал (нежилые помещения); теплоноситель в объеме: 754,017 куб.м. (жилые помещения); 10,054 куб.м. (нежилые помещения). Общая сумма поставки составляет 105215,45 руб. (т. 2, л.д. 16-17). Аналогичные объемы теплопотребления и сумма реализации указаны в акте приема-передачи № В-4790 от 30.06.2016.

В июле 2016г. многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10/1, ул. ФИО3, 22, ул. ФИО3, 20/1, ул. ФИО3, 22/4, ул. ФИО3, 26/2 потребили тепловую энергию в объеме: 37,175 Гкал (жилые помещения), 0,133 Гкал (нежилые помещения); теплоноситель в объеме: 680,045 куб.м. (жилые помещения); 10,68 куб.м. (нежилые помещения). Общая сумма поставки составляет 108 526,46 руб. (т. 2, л.д. 18-19). Аналогичные объемы теплопотребления и сумма реализации указаны в акте приема-передачи № В-005279 от 31.07.2016.

В августе 2016 многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10/1, ул. ФИО3, 22, ул. ФИО3, 20/1, ул. ФИО3, 22/4, ул. ФИО3, 26/2 потребили тепловую энергию в объеме: 38,028 Гкал (жилые помещения), 0,112 Гкал (нежилые помещения); теплоноситель в объеме: 734,6 куб.м. (жилые помещения); 10,68 куб.м. (нежилые помещения). Общая сумма поставки составляет 113 037,89 руб. (т. 2, л.д. 20-21). Аналогичные объемы теплопотребления и сумма реализации указаны в акте приема-передачи № В-005761 от 31.08.2016.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период февраль – август 2016 многоквартирными домами, находившимися в спорный период в управлении ответчика. 

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ростовской области по делу № А53-34112/2015, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взыскание задолженности за предшествующие периоды не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений, частично нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, управляющая организация является лицом, обязанным принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 указанных Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.12г. № 124, стороны договора ресурсоснабжения в обязательном порядке должны согласовать условие о разграничении своих обязательств по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Пунктом 5.2. договора теплоснабжения № 277/1 от 01.04.2015 предусмотрено, что обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета, установленных у потребителей, возложена на абонента. 

Данное условие договора полностью соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил  коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, предусматривающим расчетный способ учета теплоэнергии, в случае нарушения потребителем сроков предоставления показаний приборов учета.

В материалы дела ответчиком представлен реестр показаний приборов учета собственников помещений по спорным МКД, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17428/08).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи подписаны ответчиком с разногласиями по объему потребленной тепловой энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос по имеющимся разногласиям в отношении поставленной и потребленной тепловой энергии, однако разногласия сторон в данной части не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком в материалы дела сведений, содержащих показания индивидуальных приборов учета собственников помещений спорных многоквартирных домов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в период февраль – август 2016 тепловой энергии, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2009144,37 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 343147,03 руб. за период с 22.03.2016 по 04.12.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) потребленной тепловой энергии в срок, установленный пунктом 6.2., по какой-то бы ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, абонент несет ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации пени в) размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Установив просрочку по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере – 343147,03 руб.

Между тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму основного долга, подлежит перерасчету и сумма пени.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 22.03.2016 по 04.12.2016 составляет 289336,99 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 289336,99 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга и пени, постольку надлежит изменить решение и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38808 руб. по платежному поручению № 7422 от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 13), однако, при цене иска 2872747,03 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 37364 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80 % и в удовлетворении 20% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29891,20 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1444 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат отнесению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2400 руб., с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» - в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-34983/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2298481,36 руб., из которых 2009144,37 руб. – сумма основного долга, 289336,99 руб. – пеня за период с 22.03.2016 по 04.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29891,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7422 от 09.12.2016 государственную пошлину по иску в размере 1444 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Ванин

 

                                                                                                               Н.В. Нарышкина