ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12495/2023

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1;

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21814/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 об отказе в передаче дела по подсудности (судья М.С. Глухоедов), принятое в рамках дела № А21-12495/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автовилла»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовилла» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 086 635 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и процентов, процентов с 27.09.2023 по день фактического исполнения, почтовых расходов в сумме 151 рубль 20 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя заявил ходатайство о передаче дела N А21-12495/2023 по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Определением от 14.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.06.2024 отменить и принять новый судебный акт о передаче настоящего дела в Калининградский областной суд для последующего разрешения вопроса о передаче дела по подсудности. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2022, а исходя из представленной позиции истца, отношения между сторонами по поводу «механизации песка» возникли до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя – 14.05.2022 (истец в обоснование исковых требований и начала течения «неких» договорных отношений ссылается на счет от 14.05.2022). По мнению подателя жалобы, судом неправомерно определен характер спора, исключительно исходя из заявленных исковых требований, тогда как истец не приобщил к материалам дела какие-либо документы, подтверждающие экономический характер спора. 

Кроме того, как указывает ответчик, последующая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не должна влиять на классификацию спора как экономического, а не, в частности, трудового или гражданско-правового.

Также податель жалобы отмечает, что им были поданы документы на прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Указанный вывод соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2022, то есть на дату обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 412 от 16.06.2024, № 417 от 17.06.2024  в назначении платежа которых указано: «Оплата по счету от 14.05.2022 за механизацию погрузки песка» и «Доплата по счету от 14.05.2022 за механизацию погрузки песка» что в свою очередь свидетельствует об экономическом характере деятельности ответчика в соответствующих правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также экономический характер спорных отношений, возникших между сторонами, предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу определения.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 14.06.2024 судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 по делу № А21-12495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

 

В.Б. Слобожанина