821/2017-13732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2017 года Дело № А56-41140/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., 

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестор» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу  

 № А56-41140/2016 (судья Тимухина И.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великое село», место  нахождения: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лепсари,  

ОГРН 1085332000544, ИНН 5322011493 (далее – ООО «Великое село»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Кикерино», место  нахождения: 188431, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Курковицы,  

ОГРН 1024702011014, ИНН 4717001125 (далее – ЗАО «Кикерино»), о взыскании 

4 044 935 руб. задолженности и 32 359,48 руб. пеней по договору купли-продажи  от 18.12.2015 (далее – Договор), а также об обращении взыскания на  заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной цены реализации в размере 6 096 748 руб. с отнесением расходов по  обращению взыскания на ответчика.  

Определением суда от 30.08.2016 производство по делу прекращено в  связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нестор», место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2, ОГРН  1037843051674, ИНН 7825409608 (далее – ООО «Нестор»), обратилось в суд с  апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2016, в которой,  ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), указало, что является лицом, не привлеченным к  участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «Нестор», пришел к выводу о том, что она подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с  чем определением от 22.02.2017 возвратил жалобу ее подателю.  

В кассационной жалобе ООО «Нестор», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, просит определение о возвращении  апелляционной жалобы отменить и направить дело в суд апелляционной  инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

Податель жалобы утверждает, что определение суда первой инстанции  принято о его правах и обязанностях, поскольку до вынесения обжалуемого  судебного акта права требования по Договору, являющиеся предметом  

настоящего спора, переданы ему по договору цессии от 25.08.2016  

 № 25/08-2016. 

ООО «Нестор» считает, что имело право обжаловать определение суда  первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку прекращение судом  первой инстанции производства по делу о взыскании задолженности по  Договору лишает его как единственного надлежащего истца по делу права в  судебном порядке требовать от ответчика исполнения обязательств по  Договору.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Нестор», ООО «Великое село» и ЗАО «Кикерино», извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке  апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272  АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Из материалов дела видно, что ООО «Нестор» лицом, участвующим в  деле, не является.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нестор» сослалось на то,  что до вынесения обжалуемого судебного акта права требования по Договору,  являющиеся предметом настоящего спора, были переданы ему по договору  цессии от 25.08.2016 № 25/08-2016.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что непосредственно о  правах и обязанностях ООО «Нестор» судебный акт суда первой инстанции не  принят и последний не лишен права самостоятельно требовать от ЗАО  «Кикерино» исполнения обязательств по указанному договору или обратиться в  суд с самостоятельным иском.  

Апелляционную жалобу ООО «Нестор» суд апелляционной инстанции на  этом основании возвратил ее подателю.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенным  выводом апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Как следует из материалов дела, договор цессии № 25/08-2016 был  заключен между ООО «Нестор» и ООО «Великое село» 25.08.2016, а ООО  «Великое село» заявило отказ от иска в судебном заседании 30.08.2016.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  принял во внимание положения части 3 статьи 151 АПК РФ, запрещающей  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства  по делу.  

Согласно правилам статьи 382 ГК РФ ООО «Нестор» является  участником спорных материальных правоотношений в силу произошедшей  уступки права требования, а в связи с утратой цедентом (ООО «Великое село»)  на момент вынесения определения о прекращении производства по делу права  на судебную защиту цессионарий оказался лишенным права на обращение в  арбитражный суд с тождественным иском, поскольку ему было передано  материальное право, в отношении которого процессуальное право на защиту  уже было реализовано.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной  инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу  затрагивает права и законные интересы ООО «Нестор» и у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы  без установления причин отказа от жалобы ООО «Великое село» и  действительности спорного договора, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2017 по делу № А56-41140/2016 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев