ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18739/2023

15 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2024),

от ответчиков: 1, 2, 4) не явились, извещены, 3) ФИО2 (доверенность от 14.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33565/2024) санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-18739/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 1) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», 4) Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов), Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – КРТИ), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 33 852 426 руб. в возмещение убытков, из которых: 31 700 000 руб. - стоимость изъятого земельного участка, 884 426 руб. - убытки, связанные с возмещением земельного налога за 2019-2022 годы, 1 268 000 руб. - предстоящие риелторские расходы, связанные с поиском и приобретением аналогичного взамен изъятого земельного участка; о прекращении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3496, общей площадью 8373 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79, после уплаты ответчиками убытков путем изъятия названного участка для нужд Санкт-Петербурга; о взыскании солидарно с ответчиков за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца 832 262 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 120 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 164 000 руб. – расходы по оплате досудебных экспертных оценок рыночной стоимости земельного участка (участков), 198 262 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску, 350 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Дирекции в пользу предпринимателя взыскано 13 623 000 руб. стоимости изъятого земельного участка, прекращено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3496, общей площадью 8373 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79, названный участок изъят для нужд Санкт-Петербурга; с Дирекции за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 198 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба передана в производство судьи Балакир М.В.

В судебном заседании 10.02.2025 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Балакир М.В. заявила о самоотводе в порядке части 1 статьи 22 АПК РФ. 

Определением от 24.02.2025 заявление судьи Балакир М.В. о самоотводе удовлетворено.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением самоотвода судьи Балакир М.В. настоящее дело передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

КРТИ, КИО и Комитет финансов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции от 14.08.2024 обжалуется ответчиком только в части, в которой требования истца удовлетворены судом. Соответствующее устное заявление Дирекции занесено в протокол судебного заседания от 16.04.2025 и удостоверено подписью представителя Дирекции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 14.08.2024 без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 14.08.2024 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 с 11.03.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3496, общей площадью 8373 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

По данным Публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) указанный земельный участок примыкает к оживленной магистрали Санкт-Петербурга - Московскому шоссе (первая линия).

Дирекция, осуществлявшая работы по реконструкции автомобильной дороги путем расположения 3-го Бадаевского проезда (от Московского шоссе до ул. Ленина) в составе объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», 3-я очередь - строительство улично-дорожной сети промышленной зоны «Шушары», включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, разместила свои объекты транспортной инфраструктуры (в частности, 3-й Бадаевский проезд) таким образом, что в границы выбранной для реконструкции дороги вошли части земельных участков правообладателя.

Прежним правообладателем (обществом с ограниченной ответственностью «7К-Развитие») было получено письмо Дирекции от 24.06.2014 исх. № 09/6676, подтверждающее готовность Дирекции произвести изъятие части земельного участка по рыночной стоимости для государственных нужд Санкт-Петербурга; необходимый земельный участок предполагалось образовать путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:170, ориентировочной площадью 1,1 га, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79.

Правообладатели 15.05.2018 заключили соглашение о разделе земельного участка, вследствие которого из земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:170 был образован требуемый для изъятия земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 (дата присвоения кадастрового номера - 11.03.2019).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время практически вся площадь участка используется в качестве автодороги - на нем расположен 3-й Бадаевский проезд. При этом решение об изъятии участка, принадлежащего предпринимателю ФИО3, для государственных нужд в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченным органом до настоящего времени не принято.

В целях формирования (выделения) спорного земельного участка КРТИ в 2017 году зарегистрировал два временных участка с кадастровыми номерами 78:42:1511591:3419 и 78:42:1511591:3420, имеющих неправильную (вытянутую) форму и фактически занятых асфальтированной дорогой. Оба участка получили временный статус.

Правообладатель был поставлен в известность о необходимости подготовить земельный участок к выделу для выкупа для государственных нужд в сформированных кадастровым инженером границах, содержащихся во временном кадастре 78:42:1511591:3420. Именно по рекомендациям КРТИ происходил впоследствии выдел спорного участка, правообладателем которого стал истец.

Письмом от 19.03.2019 № ОБ-1257-1/19-0-0 предприниматель ФИО3 как собственник участка сообщил КРТИ о том, что по запросу Дирекции в соответствии с рекомендациями КРТИ сформирован участок в границах, занятых дорогой, а также о своей готовности рассмотреть предложения о выкупе этого участка для государственных/муниципальных нужд.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон за период с 2019 по 2023 гг. 

КРТИ письмом от 15.04.2019 № ОБ-1257/1/19-0-2 уведомил предпринимателя о том, что действовавшим на момент написания Дирекцией письма от 24.06.2014 исх. № 09/6676 законодательством РФ изъятие частей земельных участков для государственных нужд не было предусмотрено. Для рассмотрения вопроса об отчуждении или передаче участка в собственность Санкт-Петербурга предпринимателю рекомендовано обратиться в КИО, к полномочиям которого отнесено совершение юридических действий, связанных с приобретением имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Письмом от 27.11.2019 истец обратился к губернатору Санкт-Петербурга с просьбой проверить правомерность размещения 3-го Бадаевского проезда на принадлежащем ему участке и обеспечить совершение необходимых действий со стороны компетентных органов по подготовке решения об изъятии участка для нужд города с выплатой правообладателю компенсации в размере рыночной стоимости участка.

В ответ Администрация Санкт-Петербурга сообщила о направлении 28.11.2019 обращения по компетенции на исполнение в КИО и КРТИ.

Письмом КРТИ от 17.12.2019 № ОБ-1257-2/19-0-1 истцу вновь было рекомендовано обратиться в КИО за разрешением вопроса об отчуждении или передаче участка в собственность Санкт-Петербурга.

Предприниматель ФИО3 31.01.2020 направил запрос в КИО с просьбой подготовить постановление Правительства Санкт-Петербурга об изъятии вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3496, площадью 8373 кв.м для государственных нужд, произвести оценку рыночной стоимости изымаемого земельного участка и подготовить соглашение об изъятии участка.

КИО письмом от 26.02.2020 № 05-19-7345/20-0-1 проинформировал ФИО3 о необходимости по вопросам, указанным в обращении, осуществлять взаимодействие с КРТИ.

Письмом КРТИ от 09.11.2020 № ОБ-1257-1/20-0-1 ФИО3 был извещен о том, что КРТИ прорабатывается возможность разработки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Сопроводительным письмом от 14.07.2021 № ОБ-1257-1/21-0-4 КРТИ направил в адрес предпринимателя ответ КИО от 08.07.2021 № 05-07-26983/21-0-0, в котором сообщалось, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания 3-го Бадаевского проезда, земельные участки, необходимые для размещения автомобильных дорог регионального значения, подлежали изъятию для государственных нужд. Для рассмотрения вопроса о выкупе Санкт-Петербургом земельного участка заявителю рекомендовано обратиться с соответствующим иском в суд.

В ходе проведенной КРТИ 02.09.2021 рабочей встречи, в которой принимал участие предприниматель ФИО3, последнему было предложено осуществить мену на равнозначный городской земельный участок или решать вопрос в судебном порядке (протокол рабочей встречи от 02.09.2021 представлен в материалы дела).

Предприниматель сообщил о своей готовности на мену участков, после чего последовала продолжительная переписка с КРТИ и КИО, в ходе которой истцу предлагались различные варианты земельных участков, производилась их оценка за счет истца, выполненная оценка не устраивала ответчиков, поскольку была выполнена в отсутствие задания на оценку, велась переписка о выдаче/получении задания на оценку, вновь проводилась оценка объектов недвижимости, однако предложенные ответчиком варианты отвергались им же по разным причинам и основаниям. 

В результате предприниматель ФИО3 согласился на мену своего участка на земельный участок меньшей площадью с кадастровым номером 78:42:0015115:41, расположенный по адресу: 

<

...> (южнее дома 2а, литера А по ул. Ленина). 

После подготовки отчетов о рыночной стоимости обоих участков КИО в письме от 29.12.2022 № 05-19-110909/22-0-1 отказало предпринимателю в мене, сославшись на то, что участок истца, оцениваемый экспертом в 20 547 342 руб., дороже на 470 054 руб. участка города, оцениваемого в 20 077 288 руб.

По мнению КИО, указанная разница в стоимости участков нарушит необходимое для процедуры мены условие о равнозначности объектов недвижимости.

Несмотря на согласие предпринимателя ФИО3 (письмо от 14.01.2023 исх. № 1-14/01/23) получить взамен участок меньшего размера и не претендовать на выплату компенсации (разницы в стоимости участков) 07.02.2022 КИО отказало в мене участков со ссылкой на причины, ранее указанные им в письме от 29.12.2022 № 05-19-110909/22-0-1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с Дирекции 13 623 000 руб. в возмещение стоимости изъятого земельного участка и прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 ввиду изъятия его для нужд Санкт-Петербурга.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что решение об изъятии спорного земельного участка истца не принималось.

Строительство 3-го Бадаевского проезда (от Московского шоссе до ул. Ленина) осуществлено при выполнении работ по государственному контракту от 14.06.2007 № С-36 по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», в том числе 3-я очередь - строительство улично-дорожной промышленной зоны «Шушары» (3 пусковой комплекс - строительство магистрали № 3 и Магистрали № 1 от Северной улицы до Магистрали № 3)» и по государственному контракту от 30.10.2006 № С-58 по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», в том числе 3-я очередь - строительство улично-дорожной сети промышленной зоны «Шушары» (1 пусковой комплекс – строительство Магистрали № 2 и Магистрали № 1 до Северной улицы. 2 пусковой комплекс - строительство Северной улицы)».

Государственным заказчиком на выполнение работ по названным контрактам выступала Дирекция.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в отношении объекта выдал разрешение от 02.08.2011 № 587.

Указанный участок дороги введен в эксплуатацию и передан в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Положения о КРТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», КРТИ осуществляет юридические действия, связанные с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор от 10.12.2015), разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В пункте 8 Обзора от 10.12.2015 указано, что выкупная цена земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, определяется исходя из вида разрешенного использования, который установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия. Убытки включаются в расчет возмещения, выплачиваемого при изъятии земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое изъятие для нужд Санкт-Петербурга принадлежащего истцу земельного участка, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования, без принятия уполномоченными органами государственной власти необходимых предварительных и последующих мер с целью оформления такого изъятия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Для целей определения размера возмещения, причитающегося истцу за изымаемый земельный участок, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 8373 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Отделение Бадаевское, уч. 79, на момент рассмотрения спора? 

- на сколько (в рублях) понизилась рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 при изменении его функциональной зоны с зоны Д на зону У? 

- какова разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 в его нынешней существующей конфигурации (форме неправильного четырехугольника) и рыночной стоимостью аналогичного земельного участка в том же месте в правильной прямоугольной форме?

Согласно заключению эксперта от 25.02.2024 № 25/2024-Э рыночная стоимость земельного участка площадью 8373 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1511501:3496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79, на момент рассмотрения спора (09.02.2024) составляет 13 623 000 руб. При этом разница между рыночной стоимостью земельного участка площадью 8373 кв.м, с кадастровым номером 78:42:1511501:3496 в его нынешней существующей конфигурации (форме неправильного четырехугольника) с функциональной зоной У и рыночной стоимостью аналогичного земельного участка в том же месте в правильной прямоугольной форме с функциональной зоной Д составляет 18 077 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 25.02.2024 № 25/2024-Э, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 25.02.2024 № 25/2024-Э подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 25.02.2024 № 25/2024-Э обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 25.02.2024 № 25/2024-Э по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, позволяющего установить рыночную стоимость изымаемого земельного участка (13 623 000 руб.) и величину убытков, связанных со снижением рыночной стоимости участка из-за изменения его конфигурации и функциональной зоны (18 077 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии Дирекции с экспертным заключением как доказательством, которое может быть положено судом в основу вынесенного судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дирекции в пользу истца в связи с изъятием объекта недвижимости для государственных нужд возмещения в размере рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной в заключении эксперта от 26.02.2024 № 25/2024-Э (13 623 000 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Строительство продолжения Софийской ул. до г. Колпино, пос. Металлострой и Московского шоссе было предусмотрено первоначальной редакцией Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 217 «Об утверждении Перечня приоритетных мероприятий по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга на 2004-2008 гг.». Расходы по объекту: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», в том числе 3-я очередь – строительство улично-дорожной сети промышленной зоны «Шушары» также были предусмотрены в Законе Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 608-84 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год» и в соответствующих законах Санкт-Петербурга о бюджете на последующие годы. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в отношении объекта выдано разрешение от 02.08.2011 № 587.

В соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 11.03.2019 на основании соглашения о разделе земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от 15.05.2018. 

Участок приобретен в долевую собственность на основании договора купли-продажи. 

Как отражено в пункте 1.1.4 договора купли-продажи, земельный участок приобретен с расположенной на нем автомобильной дорогой.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.03.2024 № 01-39-21-1653/24 по состоянию на 29.12.2016, 15.05.2018, 11.03.2019 принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» был отнесен к функциональной зоне У – зоне городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с соглашением о распределении долей в натуре, являющимся приложением к договору купли-продажи, истец приобрел в собственность земельный участок площадью 8373 кв.м неправильной формы.

С учетом изложенного, установив, что спорный земельный участок приобретен истцом в собственность с расположенной на нем автомобильной дорогой, на момент приобретения земельный участок был отнесен к функциональной зоне У и имел неправильную форму, приняв во внимание, что при самостоятельной продаже земельного участка по его рыночной стоимости истец мог бы получить цену земельного участка, определенную исключительно исходя из отнесения его к функциональной зоне У и с учетом его неправильной формы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка, подлежит определению без учета изменения функциональной зоны земельного участка с зоны Д на зону У и с учетом существующей (неправильной) формы земельного участка. Кроме того, суд посчитал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 18 077 000 руб. убытков.

Также суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение внесудебных оценок рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактическим изъятием земельного участка, а были понесены в связи с реализацией истцом права на мену земельного участка.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции Дирекцией не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Также в целях недопущения правовой неопределенности относительно юридической судьбы земельного участка суд первой инстанции удовлетворил требование истца о прекращении права собственности предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3496, общей площадью 8373 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. отделение Бадаевское, уч. 79, в результате выкупа участка для нужд города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Дирекции 13 623 000 руб. в возмещение стоимости изъятого земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о расположении его внутри транспортной развязки, следовательно, принял на себя все риски, связанные с невозможностью использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а значит, у истца не возникло право на равноценное возмещение, обусловленное фактическим изъятием принадлежащего ему участка для государственных нужд, отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании Дирекцией применимых норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции по существу спора (в обжалуемой части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), соответствует применимым нормам материального права.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Как подтверждено материалами дела, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Статус» (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 01.01.2023 № 1.2/2023, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами и подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, сложность дела, количество проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, руководствуясь принципами пропорционального распределения судебных расходов и разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, признал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и подлежащей снижению до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, в том числе, с учетом принципа пропорционального распределения суммы расходов размеру удовлетворенных требованрий, соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае денежные средства в сумме 240 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом и КРТИ (по 120 000 руб. каждый).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В рассматриваемом случае содержащиеся в заключении эксперта от 25.02.2024 № 25/2024-Э выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам положены в основу итогового судебного акта по настоящему делу; и истец, и КРТИ заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между предпринимателем и КРТИ по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом принципа пропорциональности).

Исходя из правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, для целей распределения между сторонами судебных издержек имеет значение процент удовлетворенных исковых требований, который в рассматриваемом случае составляет 40,25.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца и КРТИ в сумме 143 400 руб. и 96 600 руб. соответственно. Следовательно, КРТИ за счет истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 23 400 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на Дирекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 77 371 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, решение от 14.08.2024 в указанной части подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-18739/2023 изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 77 371 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 23 400 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева