﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-487/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело № А50-32728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – общество «УК «ЖилДом», должник) Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского краяот 06.02.2021 по делу № А50-32728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий Пархоменко А.В. (паспорт).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «ЖилДом» конкурсный управляющий должником Пархоменко А.В. 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениемо взыскании с Давлятшина Константина Позоловича 5 590 306 руб. 29 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит определение от 06.02.2021 и постановление от 29.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о том, что экономический смысл приобретения прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Красновский» (далее – общество «Красновский») по договору уступки от 19.07.2017 заключался в зачете задолженности по договору от 03.02.2014 № 10 СТР, суды не учли то обстоятельство, что, хотя договор уступки заключен 19.07.2017, а иск общества «Красновский» к обществу «УК «ЖилДом» о взыскании задолженности предъявлен 18.09.2017, и на протяжении 2 месяцев у руководителя должника имелось достаточно времени для направления в адрес общества «Красновский» заявления о зачете встречного однородного требования, тем не менее им это сделано не было, а также то, что производство по делу № А50-10764/2018 приостановлено именно по ходатайству общества «УК «ЖилДом», ссылавшегося на отсутствие у него первичных документов, при том, что неполучение документов, подтверждающих право требования, и неистребование таких документов обществом «УК «ЖилДом» у цедента, равно как и заявление о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с общества «Красновский», которое может привести к невозможности зачета в рамках исполнительных производств по решениям о взыскании задолженности по встречным требованиям, свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях общества «УК «ЖилДом». Управляющий указывает на то, что ответчиком не раскрыт и судами не установлен экономический смысл приобретения прав требования к обществу «Красновский» у общества с ограниченной ответственностью «Мотостроитель» (далее – общество «Мотостроитель») с незначительным дисконтом 0,1%, поскольку в результате такой уступки положение должника, у которого возникло обязательство перед новым кредитором - обществом «Мотостроитель» в размере 5 290 000 руб., не улучшилось бы, при том, что документы, подтверждающие приобретенные по договору уступки права, у должника отсутствуют. Заявитель настаивает на том, что действия   Давлятшина К.П., не проявившего при заключении договора уступки необходимую степень заботливости и осмотрительности, заключившего такой договор вместо прямого платежа обществу «Красновский», оплатившего уступаемые права без получения документов, подтверждающих реальность переданных прав, а также его действия при рассмотрении иска общества «УК «ЖилДом» к обществу «Красновский» по затягиванию спора, приведшие к невозможности зачета, являются неразумными и необоснованными, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам. Заявитель обращает внимание на то, что для взыскания убытков не имеет правового значения отсутствие у должника в 2017 году очевидных признаков неплатежеспособности, а также наличие возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданским прав. Как полагает управляющий, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены ни отзыв на заявление о взыскании убытков, ни документы в обоснование его действий по заключению договора уступки, то судам надлежало возложить бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания убытков на ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «ЖилДом» и обществом «Моторостроитель» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «УК Тихий Компрос») 19.07.2017 заключен договор уступки прав требования к обществу «Красновский» в сумме 5 295 437 руб. 80 коп., которые оценены сторонами в размере 5 290 000 руб. (пункт 6 договора).

Со стороны общества «УК «ЖилДом» договор подписан Давлятшиным К.П., являвшимся руководителем общества с 23.06.2017 по 11.02.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен при наличииу должника признаков неплатежеспособности и значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, с учетом характера деятельности должника, данный договор не имел экономического смысла, так как предусматривал приобретение права требования к третьему лицу практически по номинальной стоимости, с дисконтом в 0,1%, а какие-либо поступления от заключенного договора отсутствуют, так как решение Арбитражного суда Пермского края                    от 18.11.2019 о взыскании с общества «Красновский» в пользу должника полученной по договору уступки задолженности исполнено не было, поскольку общество «Красновский» прекратило деятельность с 2016 года, что подтверждается имеющимися в свободном доступе сведениями с сайта судебных приставов и данными финансовой отчетности организации, и таким образом, в результате заключения договора цессии должником утрачены денежные средства в сумме 1 930 000 руб. и получены новые обязательства в сумме 3 360 000 руб. основного долга и 300 306 руб. 29 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Давлятшина К.П. убытков в общей сумме 5 590 306 руб. 29 коп. (1 930 000 + 3 360 000 +     300 306 руб. 29 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1     статьи 61.20 названного Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Сделкой на невыгодных условиях является сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки, невыгодность определяется на момент совершения сделки, а если невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор уступки от 19.07.2017 являлся возмездным, и должник получил по данной сделке право требования задолженности с общества «Красновский» на сумму 5 295 437 руб., которая в последующем взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Пермского края     от 18.11.2019 по делу №А50-10764/2018, при этом учитывая, что общество «Красновский» являлось контрагентом должника, на дату заключения указанного договора уступки осуществляло активную деятельность, в том числе оказывало услуги должнику, что подтверждается судебными актами по делу № А50-30838/2017, а также то, что согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов все исполнительные производства в отношении общества «Красновский» были возбуждены не ранее 25.10.2017, то есть после заключения договора уступки, суды, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствующих об аффилированности должника или ответчика по отношению к обществу «Красновский», признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что на дату заключения договора уступки от 19.07.2017 ответчик не мог знать о наличии у общества «Красновский» неисполненных обязательств и не мог предполагать что данное общество в последующем прекратит осуществлять свою деятельность, сдавать отчетность и платить по обязательствам.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что у должника перед обществом «Красновский» имелась задолженность в сумме 5 357 447 руб. 99 коп. по договору от 01.07.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию мусоропровода и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилого фонда, которая была взыскана с должника в рамках дела № А50-30838/2017, при рассмотрении которого должником был предъявлен встречный иск к обществу «Красновский» на сумму 5 295 437 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 № 10 СТР на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда общества «УК «Моторостроитель», приобретенной по договору уступки от 19.07.2017, однако указанный спор был выделен в отдельное производство и ему был присвоен № А50-10764/2018.

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводу о том, что экономический смысл приобретения долга общества «Красновский» мог заключаться в зачете задолженности по договору от 03.02.2014 № 10 СТР, при том, что действия по проведению зачета предпринимались должником при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-30838/2017, а также об указанном зачете было заявлено должником при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, инициированного обществом «Красновский» как раз на основании решения суда по делу № А50-30838/2017, однако такой зачет не состоялся.

Ссылки конкурсного управляющего на недобросовестное поведение Давлятшина К.П. при рассмотрении дела № А50-30838/2017 правомерно не приняты судами во внимание как несостоятельные, поскольку выделение арбитражным судом дела в отдельное производство и приостановление производства по иску должника находятся в рамках обычных процедур, направленных на взыскание задолженности и сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Установив, что, заключая спорный договор уступки, должник осуществлял гражданские права в своих интересах и в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что на дату заключения договора очевидные признаки банкротства должника, являющегося управляющей компанией, отсутствовали, наличие у него задолженности перед двумя кредиторами о признаках банкротства не свидетельствовало, а иное не доказано, исходя из того, что при таких обстоятельствах действия руководителя должника Давлятшина К.П. по заключению спорного договора уступки прав требования к обществу «Красновский» вместо прямого платежа в адрес последнего и по не установлению неплатежеспособности данного общества, не являющегося аффилированным по отношению к должнику, не свидетельствуют об очевидной неразумности действий ответчика, их направленности исключительно на причинение убытков должнику, ввиду чего не могут автоматически вменяться ему как умышленные, являющиеся основанием для возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным материалами дела наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Давлятшина К.П. к ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с Давлятшина К.П. спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2021 по делу№ А50-32728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» Пархоменко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	Н.В. Шершон