АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-20007/2021

«11» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,           

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Айкью Технологии», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 966 руб. 24 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Айкью Технологии», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 129 662 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙТРЕСТ»: ФИО1, представитель, доверенность № 1/08 от 22.08.2022 (сроком на три года),

от ООО «Холдинг «Айкью Технологии» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 25.01.2022 (сроком на три года), ФИО3, представитель, доверенность от 25.01.2022 (сроком на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Айкью Технологии» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору подряда                 № 184ПЭР от 08.07.2021 в размере 800 966 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск, направленном в адрес суда по системе «Мой арбитр» 17.03.2022, требования не признал, сославшись на то, что истец действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что повлияло на сроки исполнения работ со стороны подрядчика, поскольку ООО «Холдинг «Айкью Технологии» был вынужден закупать оборудование и материалы для монтажа за счет собственных средств. Такой суммой ответчик не обладал, чтобы исполнить свои обязательства в срок, в связи с чем и возникло нарушение со стороны подрядчика. Кроме того, истец предоставляет суду лишь часть документации, подтверждающей выполнение работ подрядчиком, чем вводит суд в заблуждение. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика возникла только по вине заказчика.

Определением суда от 14.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Холдинг «Айкью Технологии» к ООО «СТРОЙТРЕСТ» о взыскании 2 286 762 руб. 78 коп. задолженности, 366 831 руб. 15 коп. неустойки.

В судебном заседании 08.06.2022 истец по встречному иску подержал направленное по системе «Мой арбитр» 06.06.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СТРОЙТРЕСТ» задолженность по договору подряда в размере 2 286 762 руб. 78 коп., неустойку согласно п. 14.9. договора в размере 842 899 руб. 33 коп. за период с 11.08.2021 по 06.06.2022, неустойку согласно п. 14.9. договора с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным во встречном иске, возражениях на отзыв на встречный иск.

Ответчик по встречному иску в отзывах на встречный иск, дополнениях к нему  и в судебном заседании требования не признал, сославшись на неверный расчет суммы неустойки (без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв до 21.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 между ООО «СТРОЙТРЕСТ» (заказчик) и ООО «Холдинг «Айкью Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 184ПЭР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по реконструкции объекта, сдать результат работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 09.07.2021, конечный срок выполнения работ - 31.08.2021.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, объем, содержание, промежуточные сроки выполнения работ, ежемесячный объем работ, выполняемый подрядчиком в стоимостном выражении, определяются в Сетевом графике производства работ по форме (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Датой завершения работ по договору считается календарный день подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме №КС-3 на весь объем работ, закрепленный в Приложении №1 (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора является предельной и составляет 4 227 739 руб. 86 коп., с учетом НДС 20%.

В силу пункта 3.2. договора объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяются на основании выдаваемой заказчиком в процессе исполнения договора сметной стоимости. Увеличение объема работ и/или суммы договора стороны оформляют дополнительным соглашением к настоящему договору.

Окончательной суммой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора стороны определили, что по настоящему договору к итоговой стоимости работ применяется понижающий коэффициент К--0,85, к итоговой стоимости СМР в текущих ценах, включая стоимость оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 40% от стоимости заключенного договора, для обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора на основании счета подрядчика.

Расчеты за фактически выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме №КС-3, с учетом аванса, предусмотренного п.4.2 настоящего договора и с учетом положений п.4.9 настоящего договора. Оплата выполненных в отчетном месяце работ не является сдачей отдельных этапов работ и их приемкой со стороны заказчика (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение 15 календарных дней после полного завершения всех работ по актам о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме №КС-3, на весь объем работ, с учетом выплаченных авансовых платежей, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта-предписания (Приложение № 7) – пункт 4.9. договора.

В соответствии с пунктом 14.3. договора заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Сетевом графике производства работ (Приложение №1) - штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки выполнения;

- за несоблюдение установленных настоящим договором сроков завершения работ по объекту - штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы договора, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки;

- за нарушения по качеству работ, выполняемых подрядчиком и подтвержденных соответствующими документами - штрафную неустойку в размере 15% от стоимости этих работ;

- за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (Приложение №9), оформленном в соответствии с п. 13.5 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик будет обязан выплатить по письменному требованию неустойку в размере 0,01% стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки;

- за неустранение выявленных в процессе производства работ или в течение гарантийного срока дефектов/недостатков в установленные актом о ненадлежащем исполнении обязательств по договору сроки - штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ;

- за невыполнение требований технадзора заказчика, оформленных двухсторонним актом (либо указанных в журнале работ) на подрядчика возлагается штраф до 0,5% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора;

- за каждый случай неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по обеспечению соответствия материалов рабочей документации, государственным стандартам и техническим условиям, несоблюдения технологии производства работ - неустойку в размере 10% от стоимости этих материалов и работ;

- за каждый случай нарушения технологии производства работ, выявленный в процессе проверки качества работ - штрафную неустойку в размере 15% от стоимости этих работ;

- за каждый случай повреждения во время выполнения работ подземных и надземных коммуникаций, повреждения оборудования, материалов и имущества заказчика - штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы договора, указанной в п.3.1 настоящего договора;

- за каждый случай нарушения требований заказчика в отношении способов закупки материалов и оборудования, указанных в п.6.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости материалов и оборудования, при закупке которых было допущено нарушение;

- за нарушение подрядчиком сроков приема материалов и/или оборудования заказчика - штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости невыбранного материала и/или оборудования за каждые 10 дней просрочки.

В случае нарушения срока предоставления правильно оформленных первичных документов, счет-фактур, установленных в п.4.5, 5.1, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков.

Уплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней по письменному требованию заказчика, которое может быть им заявлено со дня, следующего за днем непредставления первичных документов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 14.9. договора подрядчик при нарушении заказчиком обязательств по договору вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с 05.07.2021 и действует до 31.08.2021, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 16.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в качества авансового платежа в размере 1 691 095 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 1716 от 09.07.2021.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат заказчику на сумму 3 977 416 руб. 94 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 31.07.2021, №№ 5-9 от 15.09.2021, №№ 4 от 20.10.2021, №№ 5 от 25.11.2021, №№ 6/1, 6/2 от 22.11.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 20.10.2021, № 5 от 25.11.2021, № 6 от 22.12.2021, счетом-фактурой № 39 от 30.07.2021, подписанными без возражений.

Также подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные договором, на сумму 134 526 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 3,4 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2021, подписанными без возражений.

Ссылаясь на пропуск подрядчиком сроков окончания и сдачи отдельных видов работ заказчику, а также срока завершения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение требований данных претензий послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙТРЕСТ» и ООО «Холдинг «Айкью Технологии» арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «СТРОЙТРЕСТ» подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Холдинг «Айкью Технологии» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 184ПЭР от 08.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору №184ПЭР от 08.07.2021 на сумму 3 977 416 руб. 94 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 31.07.2021, №№ 5-9 от 15.09.2021, №№ 4 от 20.10.2021, №№ 5 от 25.11.2021, №№ 6/1, 6/2 от 22.11.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 20.10.2021, № 5 от 25.11.2021, № 6 от 22.12.2021, счетом-фактурой № 39 от 30.07.2021, подписанными заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик по встречному иску факт выполнения работ, предусмотренных договором №184ПЭР от 08.07.2021, не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по встречному иску за выполненные работы, предусмотренные договором №184ПЭР от 08.07.2021, в сумме 2 152 236 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании основного долга в данной части суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по встречному иску.

Относительно требований ответчика по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 134 526 руб. 78 коп. за выполненные работы, не предусмотренные договором №184ПЭР от 08.07.2021, отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 3,4 от 31.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Пунктом 7.13. договора предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, при наличии наряд-заказа и переданной заказчиком рабочей документации с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 5.7. договора превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительном соглашением сторон, заказчиком не оплачиваются.

Как следует из материалов дела, доказательств необходимости проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения таких работ, подрядчик не представил.

Дополнительные соглашения, увеличивающие цену договора на заявленную в иске сумму и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывались.

Доказательств того, что стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

Более того, в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) также следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, выполнение дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), свидетельствует о согласии на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 134 526 руб. 78 коп. за выполненные работы, не предусмотренные договором №184ПЭР от 08.07.2021, отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 3,4 от 31.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2021.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО «СТРОЙТРЕСТ» неустойки согласно           п. 14.9. договора в размере 842 899 руб. 33 коп. за период с 11.08.2021 по 06.06.2022, неустойки согласно п. 14.9. договора с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.9. договора подрядчик при нарушении заказчиком обязательств по договору вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Проверив правильность представленного истцом по встречному иску расчета неустойки, в том числе сумму, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следует судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 134 526 руб. 78 коп., то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты указанных работ.

Кроме того, при начислении неустойки истец по встречному иску не учитывает сумму полученного им аванса в качестве оплаты за выполненные работы.

Условия договора о том, что уплаченная заказчиком сумма аванса идет исключительно на закупку материалов и оборудования, отсутствует.

Напротив, в пункте 4.3. договора стороны согласовали, расчеты за фактически выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком с учетом аванса, предусмотренного п.4.2 настоящего договора и с учетом положений п.4.9 настоящего договора.

Следовательно, авансовый платеж является составной частью общей стоимости работ по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установив, что в расчете неустойки допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер неустойки составил 233 620 руб. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 233 620 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований истца по встречному иску о взыскании неустойки следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙТРЕСТ» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков окончания и сдачи отдельных видов работ заказчику за период с 11.08.2021 по 12.11.2021 в размере 770 103 руб. 74 коп., за нарушение подрядчиком срока завершения работ за период с 01.09.2021 по 12.11.2021 в размере 30 862 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 14.3. договора заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Сетевом графике производства работ (Приложение №1) - штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки выполнения;

- за несоблюдение установленных настоящим договором сроков завершения работ по объекту - штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы договора, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки;

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец по первоначальному иску при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны подрядчика.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик по первоначальному иску факт нарушения срока сдачи работ не отрицает, однако, настаивает на том, что в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика.

Суд, оценив доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет их по следующим причинам.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком не исполнялись должным образом обязательства по оплате выполненных работ, судом во внимание не принимается, поскольку из условий договора не следует, что авансовый платеж должен расходоваться исключительно на закупку материала и оборудования. Договором не запрещено расходованием подрядчиком собственных средств на приобретение необходимых материалов и оборудования для выполнения работ с последующим возмещением за счет уплаченной заказчиком цены договора. Кроме этого, начало срока выполнения работ по договору предусмотрено с 09.07.2021, но не с момента получения подрядчиком платежей от заказчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ и признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 14.3. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Подрядчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договором размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом по первоначальному иску неустойки.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании 800 966 руб. 24 коп. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «СТРОЙТРЕСТ» к ООО «Холдинг «Айкью Технологии» о взыскании 800 966 руб. 24 коп. следует удовлетворить заявленном размере.

Встречный иск ООО «Холдинг «Айкью Технологии» к ООО «СТРОЙТРЕСТ» о взыскании 3 129 662 руб. 11 коп., в том числе: 2 286 762 руб. 78 коп. задолженности, 842 899 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 06.06.2022, неустойки за период с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, следует удовлетворить в части взыскания 2 152 236 руб. задолженности; 233 620 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 3135 от 03.12.2021 ООО «СТРОЙТРЕСТ» перечислило 19 019 руб. в доход федерального бюджета, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ООО «Холдинг «Айкью Технологии» в пользу истца по первоначальному иску.

При подаче встречного искового заявления ООО «Холдинг «Айкью Технологии» в доход федерального бюджета по платежному поручению № 17 от 14.03.2022 оплачено 36 268 руб., в связи с чем с ООО «СТРОЙТРЕСТ» подлежит взысканию в пользу ООО «Холдинг «Айкью Технологии» 34 929 руб., 2 380 руб. подлежат взысканию с ООО «Холдинг «Айкью Технологии» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Айкью Технологии», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 966 руб. 24 коп. неустойки удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Айкью Технологии», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 129 662 руб. 11 коп., в том числе 2 286 762 руб. 78 коп. задолженности; 842 899 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.08.2021 по 06.06.2022 с начисление ее по день фактической оплаты суммы долга удовлетворить в части взыскания 2 152 236 руб. задолженности; 233 620 руб. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 с начислением ее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Айкью Технологии», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 584 889 руб. 76 коп. задолженности; пени  по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 584 889 руб. 76 коп., начисленную исходя из 0,1%  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 15 910 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Айкью Технологии», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 380 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова