ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                       Дело № А40-315039/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) по делу № А40-315039/19

по иску ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

(ОГРН 

<

***>) третье лицо: временный управляющий ООО «СК ИНЖСТРОЙ» ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №04-СК от 20.04.2017 г. в размере 30 714 456,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 04.03.2020 по 17.09.2020 в размере 645 933,64 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ООО«СКИНЖСТРОЙ» об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-315039/19 от 11 марта 2020 года денежных сумм за период с 04.03.2020 г. по 17.09.2020 г., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 73). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании 645 933,64 руб., истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-315039/19 от 11 марта 2020 года с ООО "Мип-Строй № 1" в пользу ООО «СК Инжстрой» взыскана задолженность в размере в размере 30 714 456 руб. 24 коп.

Согласно инкассовому поручению № 584328 от 17.09.2020 задолженность в размере 30 714 456 руб. 24 коп. была списана полностью с расчетного счета ООО «Мип-Строй № 1» в ПАО Банк ВТБ.

Согласно произведенному расчету Истцом без учета капитализации и отрицательных индексов, общий размер индексации присужденной судом суммы в размере 30 714 456 руб. 24 коп. за период с 04.03.2020 г. по 17.09.2020 г. составляет 645 933,64 руб.

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-101953/2018 вынесено определение о принятии заявления АО «Управление буровых работ-52» о признании ООО «СК Инжстрой» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в отношении ООО «СК Инжстрой» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в отношении ООО «СК Инжстрой» введено конкурсное производство. Арбитражными судами установлен размер требований ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «СК Инжстрой» по договорам.

Наряду с этим, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Суд указывает на допустимость сальдирования, поскольку сложилась ситуация, когда ООО «СК Инжстрой» может фактически взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» задолженность, а ООО «МИП-Строй № 1» фактически лишено такого права ввиду особого статуса ООО «СК Инжстрой». Это предусмотрено позицией Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018).

Верховный Суд Российской Федерации допускает сальдирование обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов, кредитору при сальдировании не предоставляется предпочтение, этот факт не требует дополнительной проверки судом, сальдирование не является зачетом, то есть не подпадает под понятие сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сальдирование представляет собой арифметическую операцию, которая направлена на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Принципиальное отличие сальдирования заключается в том, что оно происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений.

Все вышеуказанное свидетельствует о необходимости уменьшения размера встречного обязательства ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «СК Инжстрой» ввиду наличия встречного обязательства ООО «СК Инжстрой» перед ООО «МИП-Строй № 1».

Таким образом, при удовлетворении требований ООО «СК Инжстрой» в рамках дела № А40-315039/19, наряду с имеющимися встречными требованиями ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «СК Инжстрой» в рамках дела № А41-101953/2018, необходимо применить сальдирование на сумму 645 933,64 рублей, в результате которого, данная сумма подлежит уменьшению на 645 933,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г.

№ 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда 

Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021г. на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Так, начиная с 26.07.2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40- 70289/2018, от 09.08.2022г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018г. № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2008г. № 35-О08-48).

Между тем, постановлением Конституционного суда РФ № 40-П от 22.07.2021г., как и аналогично постановлением Конституционного суда РФ № 35-П от 23.07.2018г. устранена правовая определенность в связи с прекращением действия Закона РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», устанавливающего механизм начисления индексации для применения упрощенного порядка возмещения убытков от инфляционных процессов в рамках защиты прав участников судопроизводства.

При этом Конституционным судом РФ в постановлении 40-П от 22.07.2021г. не опровергнуты, а наоборот имеют отсылку к выводам конституционного суда РФ в определениях от 06.10.2008г. № 738-О-О и от 20.03.2008г. № 244-О-П (абз. 4 п. 3 постановления 40-П стр. 8).

Правовое регулирование правила подачи заявления о присуждении компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ указана в определении Конституционного суда РФ от 06.10.2008г. № 738-О-О (абз. 2 п. 2): неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обеспечиваются в результате экономических явлений (инфляция).

Так, позиция Конституционного суда РФ выражается в следующем – для заявления о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение судебного акта требования установлены в п. 3 ст. 222.1 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. При этом, довод заявителя об отсутствии в процессуальном законодательстве нормы по сроку предъявления требования о присуждении компенсации в виде индексации, противоречит предусмотренной Законом норме, указанной к применению Конституционным судом РФ.

В рассматриваемом случае, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством шестимесячный срок для компенсации в виде индексации присужденных сумм пропущен.

Кроме того, ООО «МИП-СТРОЙ №1» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае возможность право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, т.е. с 17.09.2020 г. Трехлетний срок – 17.09.2023 г.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением (подано через систему «Мой Арбитр») 12.10.2023г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд до момента истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.11.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) по делу № А40-315039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                               Кузнецова Е.Е.