ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254917/20-83-1289

25 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021  года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1289), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТА инжиниринг" (ИНН 7721789031) к ООО "ОПК" (ИНН 5503250616) о взыскании денежных средств в размере 6.547.699 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2020, Пак В.В. на основании доверенности № 20/23 от 14.09.2020

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА инжиниринг" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОПК" о взыскании денежных средств в размере 6.547.699 руб. 73 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что «16» ноября 2017 г. между ООО «ТА инжиниринг» и ООО «Омская проектная компания» (далее также - ООО «ОПК») был заключен Договор № 26 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель по Договору) принял на себя обязательство по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII». Все необходимые исходные данные для разработки проектной документации были предоставлены Исполнителю Заказчиком (ООО «ТА инжиниринг») в соответствии с пунктом 2.1 Договора и статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий о недостоверности, неполном объёме либо иной недостаточности первичных исходных данных и данных, запрошенных и полученных Исполнителем дополнительно в ходе реализации Договора, ООО «ТА инжиниринг» не получало.

Результатом работы ответчика должна была стать проектная документация (стадия «П»), выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов, исходными данными, Техническим заданием к Договору, а также заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 4,1 Договора стоимость выполнения работ составила 6 000 000 рублей без НДС. Оплата работ в соответствии с п. 4,2 Договора была согласована сторонами в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора; Окончательный расчет в сумме 3 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления об окончании работ по проектированию и утверждении экспертной организацией заключения экспертизы.

Согласно платежным поручениям № 002292 от 31.10.2017 г., № 722 от 23.11.2017 г., № 48 от 31.01.2018г. на счет ООО «ОПК» было перечислено 4 500 000 рублей авансовых платежей.

Согласно п. 4.3 Договора, разработку и передачу Заказчику проектной документации и заключения негосударственной экспертизы ответчик должен был осуществить в течение 90 рабочих дней. Однако всего за 23 рабочих дня (вместо 90 рабочих дней) ответчик не только составил проектную документацию на опасный производственный объект (Сальский битумный терминал), но и без ведома истца направил ее на экспертизу, получил положительное заключение, после чего потребовал от ООО «ТА инжиниринг» окончательного расчета по Договору. При этом Исполнителем было грубо нарушено требование п. 1 статьи 760 ГК РФ о необходимости обязательного согласования готовой документации с Заказчиком.

Истец ссылается на то, что разработанная ответчиком документация не была согласована с заказчиком в порядке п. 1 ст. 760 ГК РФ и ООО «ТА инжиниринг» отказалось от оплаты оставшейся части цены работ и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении понесенных убытков. Ответчик, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по Договору. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г., по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ТА инжиниринг» и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Омская проектная компания» о взыскании с ООО «ТА инжиниринг» 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки.

На основании полученного исполнительного листа со счетов ООО «ТА инжиниринг» в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Омская проектная компания» было списано 1 970 290 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки (банковский ордер № 565653 от 30.07.2019г., платежный ордер № 206150 от 30.07.2019 г., инкассовое поручение № 83896 от 22.08.2019 г.).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что поскольку ответчик получил полную оплату своих работ по Договору № 26 от 16 ноября 2017 г. в размере 6 000 000 рублей, а также присужденную судом неустойку в сумме 429 000 руб., ООО «ТА инжиниринг» своим письмом № 260819-1 от 26 августа 2019 г. потребовало от ООО «Омская проектная компания» предоставить встречное исполнение, т.е. передать результат работы в виде проектной документации «Реконструкция битумного терминала в г. Сзльске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Письмом № 209 от 02 сентября 2019 года ответчик отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на ст. 712 ГК РФ (удержание результата работы до получения оплаты доначисленной неустойки). 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что данный отказ являлся незаконным и преследует цель уклониться от исполнения договорных обязательств во избежание предъявления истцом обоснованных претензий по качеству разработанной документации, что нежелание ответчика передавать ООО «ТА инжиниринг» готовую документацию лишний раз доказывало тот факт, что результат работы являлся неудовлетворительным, не отвечающим требованиям нормативных документов и Техническому заданию Заказчика и, как следствие, не мог рассматриваться в качестве надлежащего исполнения Договора.

Истец оплатил ответчику начисленную неустойку и понесенные судебные расходы на общую сумму 411 541,71 руб. (платежные поручения №№ 1862,1869 от 21 октября 2019 г.), после чего 22 октября 2019 г. направил в ООО «Омская проектная компания» повторное требование исх. № 221019-1 о незамедлительной передаче разработанной проектной документации в порядке, предусмотренном Договором, однако данное требование ответчик также оставил без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что продолжая уклоняться от передачи результата работы, ООО «Омская проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ТА инжиниринг» о расторжении Договора № 26 от 16 ноября 2017 г., на что ООО «ТА инжиниринг» заявило встречный иск об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г., в удовлетворении первоначального иска ООО «Омская проектная компания» к ООО «ТА инжиниринг» о расторжении Договора отказано, встречный иск ООО «ТА инжиниринг» к ООО «Омская проектная компания» удовлетворен (дело № А46-15852/2019). Суд обязал ООО «Омская проектная компания» передать ООО «ТА инжиниринг» разработанную проектную документацию «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

Ответчик письмом от 30.06.2020 г. № 229 направил в адрес истца разработанную проектную документацию и положительное заключение экспертизы.

Истец ссылается на то, что изучение и анализ проектной документации и заключения негосударственной экспертизы показали, что работа выполнена ответчиком с существенными недостатками, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного в Договоре использования. Были выявлены грубые нарушения применимого законодательства (требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Сводов правил, отраслевых нормативных документов, ГОСТ), установлено несоответствие проектной документации Техническому заданию, а также несоответствие заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Проектная документация была представлена в некомплектном виде, а именно: в ней отсутствовал раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», что является грубым нарушением Договора и применимого законодательства.

17 августа 2020 года Заказчиком в адрес ООО «Омская проектная компания» было направлено письмо за исх. № 170820-1 об отказе в приемке работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков проектной документации и получении нового положительного заключения негосударственной экспертизы в срок до 04.09.2020 г.

Письмом от 27 августа 2020 года за № 270820-1 от ответчика также был затребован отсутствующий раздел проектной документации («Схема планировочной организации земельного участка»), оформленный в соответствии с требованиями Договора и применимого законодательства.

В ответ на заявленные требования ООО «ОПК» своими письмами от 18.08.2020 г. № 281, от 31.08.2020 г. № 287 отказалось устранить недостатки проектной документации и доукомплектовать документацию (представить надлежаще оформленный раздел «Схема планировочной организации земельного участка»).

В связи с этим 08 сентября 2020 г. ООО «ТА инжиниринг» направило в адрес ООО «ОПК» (исх. № 080920-1) мотивированный отказ от приемки результата работы по Договору № 26 от 16 ноября 2017 года как не соответствующего условиям Договора и требованиям действующих нормативных актов, а 19 ноября 2020 г. заявило ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возмещении причиненных убытков (уведомление-претензия № 191120-1). Данное уведомление было получено ответчиком «01» декабря 2020 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В связи с чем, истец указывает на то, что  с 01.12.2020 года Договор считается расторгнутым согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Истец указывает на то, что  наличие в разработанной ответчиком документации существенных недостатков, не устраненных по требованию истца, подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы № 61-2-2-3-058943-2020 от 19 ноября 2020 года, проведенной ООО «ПромМаш Тест» (Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № RA.RU.611841. 0001860).

Истец указывает на то, что  согласно общим выводам, изложенным в данном заключении, проектная документация для объекта: «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование.

В связи с чем, по мнению истца, отрицательное заключение негосударственной экспертизы подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору и невозможность использования их результата истцом, а поскольку надлежащий результат работы ответчиком истцу не передан, недостатки выполненных работ не устранены, от их устранения в дополнительно предоставленное истцом время ответчик уклонился, что повлекло нарушение права истца на получение необходимого ему результата работы, соответствующего требованиям Договора, технических норм и правил, с прекращением договорных обязательств у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по Договору.

Также истец указывает на то, что расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации являются убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Омская проектная компания» своих обязательств по Договору.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 450.1, 453, 723, 760, 761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 6 000 000 руб. - уплаченных истцом в качестве цены работ денежных средств по Договору № 26 от 16 ноября 2017 года; 347 699,73 руб. – уплаченной истцом ответчику неустойки, а также убытки в виде расходов на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 200 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что  невозможность применения проектной документации ООО «ТА Инжиниринг» не подтверждена, поскольку не представлен отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (ч.3 ст.49, ч.5.2 ст.49, ч.1-2 ст.51 ГрК РФ), а для выполненной проектной документации получение разрешения на строительство обязательно в силу буквального требования указанных норм, поскольку вид строительства - Реконструкция.

Также ответчиком указано на то, что факт обращения ООО «ТА Инжиниринг» за разрешением на строительство материалами дела не подтверждается, отказ в выдаче разрешения на строительство по причине некачественности проектной документации в материалы дела не представлен.

Также ответчиком указано на то, что положительное заключение негосударстенной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0385-17 ООО «ТА инжиниринг» не обжаловано в установленным Федеральном законом порядке, о чем указано в ответе ООО «ОПК» исх.281 от 18.08.2020 (л.д.60). Какие-либо претензии относительно полноты и содержания после его получения ООО «ТА Инжиниринг» в экспертную организацию не направлялись. Указанное положительное заключение направлено и получено ООО «ТА Инжиниринг» 02.07.2020г., что подтверждается описью и почтовым чеком от 02.07.2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением № 09АП-17247/2019 Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-211641/18 удовлетворены исковые требования ООО «ОПК» к ООО «ТА Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 500 000,00 рублей, неустойки в сумме 429 000,00 рублей по договору от 16 ноября 2017 года № 26 по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII», а в первоначальном иске ООО «ТА Инжиниринг» о взыскании с ООО «ОПК» неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб., убытков в размере 200 000 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 года по делу № А40-211641/2018 Постановление № 09АП-17247/2019 оставлено без изменения.

Материалами дела и соответственно Постановлением № 09АП-17247/2019 (лист 5 Постановления) установлено и подтверждено качество выполненных работ положительным заключением негосударственной экспертизы от 27.12.2017 № 77-2-1-2-0385-17, вследствие чего указанное положительное заключение имеет преюдициальную силу, как для Арбитражного суда, так и для ООО «ОПК» и ООО «ТА Инжиниринг», поскольку исследовалось, как доказательство, в ином судебном процессе.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А40-211641/2018 не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора.

Исковые требования по настоящему делу фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу № А40-211641/2018 и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                    В.П. Сорокин