473/2023-33444(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-12200/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022  (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу   № А81-12200/2021 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего  образования» (629643, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  приняли участие представители: муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.04.2023;  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО3,  действующий на основании доверенности от 29.12.2022, ФИО4,  действующий на основании доверенности от 31.01.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего  общего образования» (далее – учреждение) о взыскании 6 270 063 руб. 75 коп.,  в том числе 5 702 645 руб. 53 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале,  

марте, апреле, сентябре 2021 года тепловой энергии, 567 418 руб. 22 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.03.2021 по 18.11.2021, с продолжением ее начисления  до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.11.2021.  

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа к учреждению с иском о взыскании 829 308 руб. 70 коп., в том числе 795 001 руб.  33 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре 2021 года тепловой энергии,  34 307 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 15.01.2022,  с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства,  начиная с 16.01.2022 (делу присвоен номер А81-553/2022).  

Кроме того, общество предъявило в тот же суд иск учреждению о взыскании  725 634 руб. 12 коп., в том числе 701 981 руб. 47 коп. задолженности по оплате  потребленной в ноябре 2021 года тепловой энергии, 23 652 руб. 65 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.12.2021 по 29.01.2022, с продолжением ее начисления  до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 30.01.2022 (делу присвоен  номер А81-1179/2022).  

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.06.2022 и 27.06.2022 названные дела объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу  присвоен номер А81-12200/2021.  

В дальнейшем общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  просило взыскать с учреждения 8 117 272 руб. 62 коп., в том числе 7 199 628 руб. 33 коп.  задолженности по оплате потребленной в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре  и ноябре 2021 года тепловой энергии, 917 644 руб. 29 коп. неустойки, начисленной  за период с 11.03.2021 по 27.09.2022, с продолжением ее начисления до момента  фактического исполнения обязательства, начиная с 28.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды необоснованно  не приняли во внимание представленные учреждением сведения о показаниях приборов  учета тепловой энергии на его объектах, вменив ответчику нарушение организации учета  ресурса; судами не проанализированы акты ввода обществом в эксплуатацию приборов  учета учреждения, не принято внимание, что они прошли очередную поверку и признаны  пригодными для эксплуатации до 2023 года, не проверены факты установки пломб  на приборах, а также соответствия их монтажной схеме, указанные в составленных  обществом актах проверки, положенных в основание иска; судами не учтено,  

что общество, будучи профессиональным участником спорных правоотношений,  не исполняло возложенную на него обязанность по проведению регулярных проверок  готовности приборов учета к эксплуатации и не доказало утрату ими расчетного характера  вследствие виновных действий учреждения, значит, не вправе требовать оплаты  энергоресурса, объем которого определен расчетным способом.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.  

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в кассационной  жалобе доводы поддержал.  

В отсутствие представленного отзыва представители общества доложили позицию  устно, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик)  заключен муниципальный контракт от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784 (далее –  контракт) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать заказчику через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать  принятый энергоресурс, соблюдая установленный режим потребления.  

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении № 1  к контракту.  

По пункту 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется  по соответствующему узлу учета. В акте вводе в эксплуатацию узла учета указываются  технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры и места их установки.  Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью контракта. Перед  каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта таких приборов  осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт.  

При неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 4.5 контракта  количество переданной тепловой энергии определяется согласно действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата потребленной тепловой энергии  и теплоносителя осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей  стоимости энергоресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18 числа текущего месяца, а оплата за фактически потребленный в истекшем  месяце энергоресурс осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате тепловой  энергии поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в соответствии  с положениями действующего законодательства (пункт 6.5 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта его действие распространяется на правоотношения,  возникшие между сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Общество в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2021 года передавало  на объекты учреждения тепловую энергию, однако, сочтя приборы учета учреждения  нерасчетными, исчислило объем переданного ресурса расчетным способом  в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр  (далее – Методика № 99/пр) (формула 8.2), и в отсутствие оплаты этого объема тепловой  энергии направило учреждению претензии от 17.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021,  14.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021 с требованием о погашении основной задолженности,  а также санкций за нарушение сроков оплаты энергоресурса.  

Претензии учреждением не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 13  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  (далее – Закон № 102-ФЗ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил  из доказанности поставки им в спорный период тепловой энергии на объекты учреждения,  объем которой должным образом не был учтен средствами измерения учреждения,  являющимися нерасчетными, что влечет исчисление ресурса по пункту 66 Методики   № 99/пр, а в отсутствие оплаты как основной задолженности, так и уплаты неустойки  за нарушение исполнения названного обязательства, свидетельствует об обоснованности  притязаний общества.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права руководствовался статьей 9 Закона № 102-ФЗ, пунктом 7 Методики № 99/пр  и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  учреждения и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение  и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение  по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации  передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего  качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая  

установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1  статьи 328 ГК РФ).  

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет  учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного  в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора  учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии  по показаниям такого прибора учета.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является  исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально  различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые  в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами  учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило,  несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных  обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель  стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных  способов должно приводить к определению такого количественного значения  энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого  при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией  на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети  путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного  для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было  потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи,  исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством  присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса  в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной  формуле.  

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов  исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов  путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети  правонарушителем без определения его количества специально приспособленным  метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса  

и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество  отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь  приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно  установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной  способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего  оборудования, тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента,  когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными  о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства  в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.  

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации  потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017   № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб  или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса,  подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления энергоресурса.  

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует  его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода  действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности  прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный  ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой  презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет  применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.  

В силу пунктов 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), смонтированный узел учета, прошедший  опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя  комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.  

Согласно пункту 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию  комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной  документации, техническим условиям и данным правилам; б) наличие паспортов,  

свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие  характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла  учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным  графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных  параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе  теплоснабжения.  

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода  в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов  комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих  нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным  для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил   № 1034).  

Далее, в силу пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом  и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка  готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки  узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном  пунктами 62 - 72 указанных Правил.  

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий  необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным  к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить  его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом)  и, являясь профессиональным участником энергетического правоотношения, несет риски  неисполнения соответствующей обязанности, то есть не вправе противопоставлять  потребителю как свою неосмотрительность, так и бездействие.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В пунктах 1, 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена  важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно,  обязательное изложение установленных судом обстоятельств, доказательств, на которых  основаны выводы суда о таких обстоятельствах, и мотивов, по которым суд принял  или отверг доказательства и пришел к тому или иному выводу по результатам  рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, в частности, актов периодической проверки  технического узла учета тепловой энергии (том 1, листы 90 - 111), общество вменяло  

учреждению вмешательство в работу приборов учета, указывая в качестве основания  для перехода на карательный способ расчета количества поставленной тепловой энергии  по тепловым нагрузкам на отсутствие контрольных пломб на первичных  преобразователях расхода и на термопреобразователях сопротивления, а также ставило  в вину учреждению неправильный монтаж узлов учета, указывая на несоответствие места  и способа установки термопреобразователей монтажной схеме проектной документации.  

Именно на этом базируются утверждения общества о нерасчетном характере  приборов (узлов) учета учреждения в соответствии с пунктом 75 Правил № 1034,  и на необоснованность именно этих аргументов указывало учреждение в отзыве  на исковое заявление (том 1, листы 129 – 136).  

Вопреки изложенному, судами не установлены обстоятельства, положенные  обществом в основание вывода о нерасчетном характере приборов учета, содержание  составленных обществом актов периодической проверки технического узла учета  тепловой энергии в судебных актах не описано и не оценивалось. Обстоятельства  установки приборов учета на объектах теплоснабжения учреждения, в том числе их ввод  в эксплуатацию, верификация теплоснабжающей организацией соответствия монтажа  приборов проектной документации, пломбирование приборов и пр. судами  не устанавливались. Добросовестность и осмотрительность общества  как ресурсоснабжающей организации, выступающей сильной стороной  в правоотношении, и допустимость противопоставления обществом собственного  бездействия учреждению (непрофессиональный участник гражданского оборота)  не анализировались.  

Напротив, решение суда первой инстанции содержит не относимые  к обстоятельствам дела правовые рассуждения о последствиях истечения срока  межповерочного интервала прибора учета, что свидетельствует о недостаточном изучении  судом материалов дела и неустановлении основания заявленного обществом иска.  

Апелляционным судом указанные ошибки, допущенные судом первой инстанции,  не исправлены, суждения о истечении срока межповерочного интервала прибора учета  повторены, вывод о подтверждении представленными обществом актами периодической  проверки технического узла учета тепловой энергии фактов неисправности приборов  учета учреждения сделан без оценки содержания самих актов.  

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам  об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), бездействие  ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений  по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ей установленного действующим  законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования  и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения  на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

При этом ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы  на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления  тепловой энергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена  в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб  (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).  

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения  в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности  факта установки на приборе учета пломбы, должны толковаться против  профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу  добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Положения Обзора от 22.12.2021 при рассмотрении дела судами оставлены  без внимания.  

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ судами не определены  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не распределено  бремя их доказывания, не применены подлежащие применению нормы права, а также  не учтены правовые позиции высшей судебной инстанции.  

Кроме прочего суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить,  что взыскание задолженности по оплате тепловой энергии по иску общества  к учреждению уже являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела   № А81-6063/2021. В названном деле суд округа, ревизируя принятые решение (суд первой  инстанции как и в настоящем деле взыскал задолженность за январь 2021 года,  рассчитанную в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр) и постановление  (апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, во взыскании основного  долга отказал), уже указывал обществу на недопустимость калькуляции задолженности  расчетным способом в ситуации неисполнения им обязанностей по надлежащему вводу  в эксплуатацию узлов учета, а также регулярной проверке состояния соответствующих  приборов.  

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут  быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому  принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене.  

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе  основополагающие правила о доказывании в арбитражном процессе и содержании  судебных актов, кассационный суд с учетом необходимости достижения задач  арбитражного судопроизводства полагает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе  суда.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: исходя  из предмета и основания заявленного иска определить обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания с учетом  правовых позиций высшей судебной инстанции, учитывая профессиональный статус  общества, обязанного оказывать добросовестное содействие учреждению для достижения  цели обязательства (пункт 3 статьи 307 К РФ) и не имеющего права противопоставлять  потребителю как свою неосмотрительность при осуществлении возложенных нормами  права и договором обязанностей, так и свое бездействие по их неосуществлению, а равно  принять во внимание непрофессионализм учреждения, к которому как некоммерческой  организации не применим высокий стандарт поведения в гражданском обороте;  тщательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости  предложить сторонам представить дополнительные (часть 2 статьи 66 АПК РФ), на основе  чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального  и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных  расходов (включая расходы по кассационной жалобе).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А81-12200/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1