ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9365/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, директора, на основании решения от 18.09.2013 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9365/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (далее - ООО «Веспа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ООО «ПЭМ», ответчик, заявитель) о взыскании 670 680 рублей долга по договору № 11/2012 от 03.12.2012, 88 632 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 исковые требования ООО «Веспа-Сервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 670 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 764 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9365/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает названное решение суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку арбитражный суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд первой инстанции также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Веспа-Сервис» (исполнителем) и ООО «Промэлектромонтаж» (заказчиком) заключен договор № 11/2012 от 03.12.2012 на оказание услуг по неразрушающему контролю (л.д.18-23), а также дополнительные соглашения к договору № 1 от 26.01.2015, № 2 от 26.01.2015 и №  3 от 26.01.2015 (л.д. 24-26). 

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по неразрушающему контролю качества сварочных стыков трубопроводов, а заказчик, в свою очередь,  обязуется принять результат работ и оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов о выполненных работах (приложение № 2 к договору - форма акта о выполненных работах).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору. При этом пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлено, что стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.2 договора сторонами было согласовано, что оплата по договору должна производится в течение 15 рабочих дней с момента предъявления исполнителем следующих документов: акта сдачи - приемки оказанных услуг, счетов-фактур. Однако пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 сторонами внесены изменения в порядок оплаты услуг по договору и установлено, что  оплата выполненных работ производится в течение 60 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, счетов, счетов-фактур.

Также в пункте 1 дополнительных соглашений № 2 и № 3 установлено, что работы по неразрушающему контролю проводятся с 20.01.2015, стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ (количества проконтролированных стыков).

В пунктах 5.1 - 5.2 договора согласован порядок сдачи и приемки оказанных услуг, а именно: сдача - приемка выполненных работ производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца путем оформления (подписания уполномоченными представителя сторон) акта сдачи - приемки выполненных работ, с указанием стоимости, типоразмера труб, количества стыков, наименования трубопровода. Акт выполненных работ визируется уполномоченным представителем заказчика на участке производства работ, в подтверждение фактического выполненного объема работ. 

В пункте 5.5 договора согласовано, что при обнаружении недостатков в оказанных услугах заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в письменной форме.

В пункте 6.5 договора указано, что споры, связанные с данным договором, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок досудебного урегулирования спора - 15 календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору  на сумму 3 125 990 руб. истец представил в материалы дела: акт № 8 от 01.03.2015 и счет-фактуру № 8 от 01.03.2015 на сумму 116 720 рублей 00 копеек,  акт № 10 от 31.03.2015 и счет-фактуру № 10 от 31.03.2015 на сумму 197 920 рублей 00 копеек, акт № 14 от 30.04.2015  и счет -фактуру № 14 от 30.04.2015 на сумму 879 280 рублей 00 копеек, акт № 15 от 29.05.2015 и счет-фактура № 15 от 29.05.2015 на сумму 615 790 рублей, акт № 18 от 03.07.2015 и счет-фактура № 18 от 03.07.2015 на сумму 292 550 рублей, акт № 19 от 22.07.2015 и счет-фактура № 19 от 22.07.2015 на сумму 296 950 рублей, акт   №   8   приема-передачи   выполненных   работ   от   20.10.2016, счет-фактура № 26 от 20.10.2015 на сумму 726 780 рублей и  акт № 26 от 20.10.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д.30-49).

Сопроводительным письмом от 26.10.2015 исх. № 19 исполнитель вручил заказчику  счет-фактуру № 26 от 20.10.2015 и  акт № 26 от 20.10.2015 (л.д.27). 

Вместе с сопроводительным письмом  от 16.03.2016 исх. № 01 исполнитель повторно вручил заказчику счет-фактуру № 26 от 20.10.2015 вместе с актом № 26 от 20.10.2015 на сумму  726 780 рублей 00 копеек (л.д.28), что следует из содержания письма  и имеющегося на письме входящего штампа от 24.03.2016.

Заказчик, получив вышеуказанные документы к оплате возражений относительно оказанных исполнителем услуг не заявил, однако подписанный акт № 26 от 20.10.2015 исполнителю не возвратил.

В подтверждение факта частичной оплаты стоимости услуг (работ) по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 455 310 рублей, в том числе:  № 154 от 03.08.2015 на сумму 285 490 рублей,  № 118 от 06.05.2015 на сумму 120 000 рублей, № 37 от 01.06.2015 на сумму 150 000 рублей, № 83 от 03.07.2015 на сумму 285 000 рублей, № 261 от 03.09.2015 на сумму 100 000 рублей, № 347 от 02.10.2015 на сумму 100 000 рублей, № 446 от 25.11.2015 на сумму 394 280 рублей, № 168 от 04.08.2015 на сумму 615 790 рублей, № 580 от 15.12.2015 на сумму 404 750 рублей (л.д.50-58).

По расчету истца задолженность заказчика по договору составила 670 680 рублей (3 125 990 рублей - 2 455 310 рублей).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.5. договора, ООО «Веспа-Сервис»  претензией от 03.04.2017  исх. № 07  обратилось к ООО «ПЭМ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «ПЭМ» не оплатило стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ПЭМ» 670 680 рублей долга по договору  № 11/2012 от 03.12.2012.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 632 рублей 93 копеек за период с 22.01.2016 по 30.06.2017.

На основании статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по договору, само по себе требование истца о начислении процентов на сумму задолженности является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 6.1. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель может взыскать с заказчика проценты, определяемых в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

За периоды до 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За периоды после 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая условия договора о порядке оплаты выполненных работ (60 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг), принимая во внимание момент фактического вручения акта № 26 от 20.10.2015 ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2016 (60 рабочих дней с момента вручения акта - 26.10.2015), и считает правомерным взыскание с ответчика процентов в размере 87 764 рубля 20 копеек за период с 28.01.2016 по 30.06.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, тем не менее, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1