ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7781/2023

г. Саратов

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Романовой Е.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу №А06-7781/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Астраханьагропромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении к заключению договора об использовании железнодорожных путей необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Астраханьагропромкомплект» (далее – АО «Астраханьагропромкомплект»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2025 года по делу №А06-7781/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ИП ФИО1 полагает, что само по себе отсутствие у предпринимателей ФИО1, ФИО2 в спорных отношениях статуса перевозчика, не свидетельствует об отсутствии возможности заключения между ними договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, для целей урегулирования порядка и условий проезда. Кроме того, ИП ФИО1 указала, что принадлежащие ей на праве собственности пути необщего пользования являются тупиковыми и действия ответчика по отказу в пропуске вагонов по своим путям препятствуют истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что представители истца и ответчика не имеют возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное 01.09.2025.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; заявители не мотивировали ходатайства об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не были лишены возможности в случае неявки представителей, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит тупиковая часть железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Биштюбинка.

В свою очередь, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит 100/385 доли железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 770 метров, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Биштюбинка, кадастровый номер 30:08:120118:49.

Железнодорожные пути истца примыкают к железнодорожным путям ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, полагая, что правоотношения между ним и ответчиком могут осуществляться на основе заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и заключение которого для ответчика является обязательным, но, при этом, ответчик необоснованно отказывается от его заключения в нарушение императивных требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 и пункта 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из положений части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта обязательным является заключение договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Порядок и форма заключения подобных договоров регулируется Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Из материалов дела следует, что железнодорожные пути истца примыкают к железнодорожным путям ответчика.

Железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО2 примыкает к железнодорожным путям необщего пользования №№ 29, 30, принадлежащим на праве собственности АО «Астраханьагропромкомплект». 

15.07.2022 между АО «Астраханьагропромкомплект» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым акционерное общество «Астраханьагропромкомплект» сдало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащие акционерному обществ «Астраханьагропромкомплект» на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования №№ 29, 30. 

В свою очередь, железнодорожные пути необщего пользования №№ 29, 30 примыкают к железнодорожным путям общего пользования. 

То есть, железнодорожные пути ответчика примыкают к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 3 п. 2.1 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из буквального толкования вышеуказанных разъяснений следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком, с одной стороны, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются. Перевозчиком является ОАО «РЖД».

Из заявленных требований следует, что истец требует транзитного проезда вагонов по железнодорожному пути ответчика, который в силу положений статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируется иным, не поименованным в указанной статье договором, следовательно, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 о порядке применения статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанный договор не относится к категории обязательных договоров для владельца путей необщего пользования (подъездного железнодорожного пути) в отличие от договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и иных договоров по оказанию транспортных услуг владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

В связи с чем, представленный истцом проект договора в соответствии со статьей 426 ГК РФ не относится к публичному договору, заключаемому в обязательном порядке.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации как договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или как договора на подачу-уборку вагонов, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 № 10728/12. Вид и условия такого договора законодателем не определены. Если стороны не достигли соглашения о заключении вышеуказанного договора на пропуск железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Данная правовая позиция, подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10728/12, определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 306-ЭС15-3761, которыми разъяснено, что если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке, а также определением Верховного Суда Российской Федерации, которым обращено внимание на то, что статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ определено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу и уборку вагонов, регулирующие отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути, могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887 «О признании частично недействующим пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26» указал: закрепленная в пункте 2.1 Правил норма, устанавливающая, что договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключаемый между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика, может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования, в полной мере согласуется с положениями статьи 60 Устава железнодорожного транспорта.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Соответственно, как п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, так абз. 3 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта не регламентирует обязанностей ответчика - ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции настоящее дело слушанием неоднократно откладывалось, истцу и ответчику предлагалось принять дополнительные меры к урегулированию спора мирным путем, с целью возможного урегулирования разногласий при заключении договора на транзитный проезд по соглашению сторон.

Между тем, стороны не достигли такого соглашения о заключении договора на транзитный проезд вагонов по железнодорожному пути необщего пользования. Однако, по приведённым выше мотивам этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом договор не отвечает признакам договора на эксплуатацию путей необщего пользования и не может рассматриваться в качестве обязательного к заключению.

Также судом первой инстанции установлено неудовлетворительное техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования № 29 и № 30, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Биштюбинка.

Так, определением суда первой инстанции от 02.07.2024 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования № 29 и № 30, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Биштюбинка, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2

Эксперт в заключении №2046 от 30.10.2024 пришел к следующим выводам.

Техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования № 29 и № 30, расположенных по адресу: Астраханская область. Наримановский район, с. Биштюбинка, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, является неудовлетворительным. Эксплуатация путей возможна только после проведения их ремонта и устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, таких как: 

- сверхнормативное значение отвода уширения колеи на пути № 29; 

- сверхнормативное сужение колеи на пути № 30; 

- отсутствие стыковых болтов на пути № 29; 

- загромождение пути № 29 и № 30 балластным материалом; 

- неудовлетворительное состояние шпального хозяйства и промежуточных скреплений на путях № 29 и № 30, до полной замены деревянных шпал и скреплений либо до разрядке кустов негодных деревянных шпал новыми деревянными либо железобетонными.

Поскольку экспертное заключение №2046 от 30.10.2024 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 февраля 2025 года по делу № А06-7781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиЕ. ФИО5

 О. Н. Силакова