АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-438/2017

г.Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., ФИО1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 №Д/КЛ-360, от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №882/10,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А23-438/2017,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -             ПАО «КСК») о взыскании 481 595 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 №07/2145кэ/890 (далее - договор оказания услуг) за ноябрь 2016 года и                     2 301 421 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной с 16.12.2016 по 30.01.2017. 

Определением от 06.03.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» (далее - ОАО «Кондровская бумажная компания») и арбитражный управляющий ОАО «Кондровская бумажная компания» ФИО4.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49               АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 15.11.2017, просил взыскать с ответчика                               464 652 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года, 3 529 413 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.12.2016 по 15.11.2017, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично в размере 2 436 316 руб. 76 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2018) (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с ПАО «КСК» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность в размере 464 652 руб.                    84 коп., пени в сумме 3 529 413 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленными на сумму задолженности в размере 464 652 руб. 84 коп., а также 38 546 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 (судьи Елагина О.К., Егорова С.Г., Шильненкова М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А23-438/2017 отменены в части взыскания с ПАО «КСК» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойки и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А23-438/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 (судья Кирейкова Г.Г.) в передаче кассационной жалобы ПАО «КСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В процессе нового рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи  49 АПК РФ и окончательно сформировав их в судебном заседании 05.12.2018-10.12.2018, просило взыскать с ПАО «КСК» 2 708 449 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.12.2016 по 23.04.2018, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области 17.12.2018 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.), с ПАО «КСК» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 1 416 706 руб. 88 коп. неустойки и                   29 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в части отказа во взыскании пени на авансовый платеж, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ПАО «КСК» пени в размере 2 708 449 руб. 22 коп.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточный платеж, поскольку из буквального толкования подпункта 5.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 №07/2145кэ/890 следует, что стороны предусмотрели начисление пени при нарушении сроков оплаты, а поскольку оплата осуществляется двумя платежами, начисление неустойки на промежуточный платеж является правомерным. Считает, что промежуточные платежи за электроэнергию по своей правовой природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую энергию в течение текущего месяца, а не платой за товар, который будет поставлен когда-то. Ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оснований для снижения неустойки не имелось, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, однако последним такие доказательства не представлены.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ПАО «КСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Кондровская бумажная компания» и арбитражный управляющий ОАО «Кондровская бумажная компания» ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.11.2007 открытым акционерным обществом «Калугаэнерго» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «КСК») (гарантирующий поставщик) заключен договор №07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор оказания услуг), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением №6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения №6 к договору оказания услуг стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в ноябре 2016 года оказало ПАО «КСК» услуги по передаче электрической энергии.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на                         ПАО «КСК» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суд округа не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ); пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861)).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта «б» пункта 13, пункта 15(1) Правил №861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Согласно пункту 15(2) Правил №861 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, осуществляется в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям пункта 1.1.3 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным выводы судов об отказе в начислении неустойки на авансовые платежи, так как в силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 15, ни 18 к числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные платежи нельзя считать авансовыми, так как они являются самостоятельными обязательствами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

При буквальном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом №35-ФЗ не предусмотрено.

Из условий договора также не следует, что стороны согласовали возможность начисления пеней на сумму не исполненных вовремя авансовых платежей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно не нашли оснований для начисления неустойки за авансовый платеж в размере 412 626 841 руб. 63 коп. и пришли к обоснованному выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки в размере                           1 927 811 руб. 14 коп.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «КСК» заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ до 209 532 руб. 07 коп., так как просрочка по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не причинила истцу действенного ущерба, соответствующего сумме заявленной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления №7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил размер неустойки до 1 416 706 руб. 88 коп., исходя из суммы просроченных платежей и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А23-438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                Н.В. Платов

ФИО1