ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59482/2023

Дело № А40-289037/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНСУЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-289037/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительным договора дарения от 14.02.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО "КОНСУЛ" – ФИО4, по дов. от 19.04.2023,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 31.10.2022, ФИО6, по дов. от 31.10.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Никольское Одинцовского района Московской области, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член САУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 119049, 

<

...>).

04.04.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Консул», согласно которому просило:

1. Признать недействительной сделкой - договор дарения от 14.02.2013 г. жилого дома, кадастровый номер: 50:42:0040318:434, общей площадью 423,8 кв.м., местоположение: 

<

...> д. уч. 49; земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> участок №49, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого дома, кадастровый номер: 50:42:0040318:434, общей площадью 423,8 кв.м., местоположение: 

<

...> д. уч. 49; земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> участок №49.

3. Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца - АО «Консул» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 АО «Консул» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 14.02.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Консул» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследована дата причинения вреда кредитору, за которую несет ответственность должник. Кроме того, указывает на непредставление ответчиком доказательств несения эксплуатационных расходов (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) на содержание недвижимого имущества в период с 14.02.2013 по настоящее время (особенно в период нескольких лет после совершения спорной сделки). Также указывает, что судом не исследованы сведения о финансовой состоятельности ФИО3 Апеллянт полагает, что имущество по спорной сделке фактически не выбыло (выбыло только юридически) из владения и пользования должника. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геотон» принято судом до регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по спорному Договору дарения недвижимого имущества к ФИО3 (ответчику).

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2, АО «Консул», которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Кроме того, ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2023.

Представленный документ приобщен к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «Консул» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представители ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с 22.02.1992 по 26.09.2017. 

14.02.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор дарения жилого дома и земельного участка. 

Так, согласно п. 1 Договора дарения ФИО2 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО3 (одаряемый) принимает в дар, принадлежащее ФИО2 (дарителю) на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:0070, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> участок №49 (далее - земельный участок); 

- жилой дом, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 423,8 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, инв. № 029:044-3586, литеры А, А1, А2, A3, Г, Г1 находящийся на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

...> участок №49, условный номер 50- 50-42/024/2006-367 (далее - жилой дом). 

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 (дарителю) на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2002, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области ФИО8, реестровый номер 16299 и Технического паспорта на жилой дом инв. Номер 029:044-3586 от 01.11.2006 г., выдан Долгопрудненским филиалом ГУП МО «МОБТИ». 

Пунктом 9 Договора дарения установлено, что Договор вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Пунктом 10 договора дарения установлено, что расходы по заключению и государственной регистрации Договора, сделки, права собственности несет ФИО3 (одаряемый).

Пунктом 11 Договора дарения установлено, что ФИО3 (одаряемый) после государственной регистрации Договора и перехода права становится собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями. 

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 (даритель) к ФИО3 (одаряемый) на жилой дом и земельный участок осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) 01.06.2013. 

Конкурсный кредитор просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Следовательно, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции верно установил, что в отношении оспариваемой сделки трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку заявитель не мог узнать о совершении должником оспариваемой сделки ранее 19.05.2022 (дата направления кредитором запроса в адрес финансового управляющего). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем не пропущен.

Как следует из доводов заявления АО «Консул», Договор дарения от 14.02.2013 подписан «задним числом», поскольку на тот момент должник ФИО2, являясь причинителем вреда, преследовал цель сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, договор дарения жилого дома и земельного участка был подписан между ФИО2 и ФИО3 14.02.2013.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 ФИО3 уполномочила ФИО9 на совершение действий по вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрацией Договора дарения от 14.02.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выдав нотариальную доверенность от имени ФИО3 (№77АА9117346, зарегистрировано в реестре за № 5-276). 

Как следует из отметки (штампа) Управления Росреестра по Московской области Договор дарения от 14.02.2013 подан на государственную регистрацию 11.04.2013, номер записи 50-50- 42/010/2013-129. 

Указанная дата обусловлена необходимостью сбора и получения всех необходимых справок и документов для подачи Договора дарения на государственную регистрацию.

 Сама по себе дата государственной регистрации Договора дарения - 01.06.2013 является обстоятельством, не зависящим от воли сторон Договора дарения.

Таким образом, довод кредитора АО «Консул» не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными обстоятельствами и письменными доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемый Договор дарения был заключен 14.02.2013, т.е. более чем за 5 лет и 10 месяцев до подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон». 

29.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО10 (правопредшественник кредитора АО «Консул») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, т.е. спустя 10 лет и 10 месяцев после заключения оспариваемого Договора дарения. 

31.03.2022 Арбитражным судом города Москвы признано обоснованным заявление кредитора АО «Консул» и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 не могло быть известно о неплатежеспособности ФИО2 (ввиду ее отсутствия) и цели причинения вреда кредиторам.

Судом также признан необоснованным довод АО «Консул» об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ЗАО «Геотон» в силу следующего.

Для установления факта неплатежеспособности ЗАО «Геотон» на дату совершения оспариваемого Договора дарения от 14.02.2023 необходимо учитывать результаты хозяйственной, экономической и финансовой деятельности ЗАО «Геотон».

Как следует из пояснений ответчика, ЗАО «Геотон» было основано в 1993 году на базе двух государственных трестов, специализировавшихся в области подземного гидротехнического строительства но сооружению небольших подземных тоннелей в городе Москве.

ЗАО «Геотон» входило в ТОП-100 предприятий-лидеров города Москвы по общегосударственному статистическому ранжированию хозяйствующих субъектов на 30.09.2013 по совокупности показателей их финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам статистического ранжирования, которое было основано на официальной отчетности, ЗАО «Геотон» заняло 45 место в городе Москве по сумме 8-ми показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Как верно указано в обжалуемом определении, факт работы ФИО3 в должности начальника отдела маркетинга в ЗАО «Геотон» не означает ее осведомленности о наличии у ЗАО «Геотон» задолженности перед кредиторами на дату совершения сделки - Договора дарения от 14.02.2013.

Заявителем не представлено доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей ФИО3 была осведомлена о финансовом положении ЗАО «Геотон».

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО «Геотон» не было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление ООО «Группа компаний Юрконсалтсервис» о признании банкротом ЗАО «ГЕОТОН» и возбуждено производство по делу № А40-30138/13-4-68Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу №А40-30138/13-4-68Б в отношении должника ЗАО «Геотон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлена задолженность в размере 3 194 517,64 руб. основного долга перед ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис».

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы ЗАО «Геотон» составили 1 117 788 000 руб., из которых: основные средства - 78 774 000 рублей, запасы - 652 300 000 рублей, дебиторская задолженность - 295 685 000 рублей.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника (ЗАО «Геотон») кредиторов не означает осведомленности ФИО3 о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Кроме того, учитывая показатели бухгалтерской отчетности за 2012, ответчик ФИО2 при заключении спорного договора дарения также не мог предвидеть, что ЗАО «Геотон» впоследствии будет признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает ответчик ФИО2, причиной неплатежеспособности ЗАО «Геотон» являлось досрочное расторжение Заказчиком в одностороннем порядке договоров подряда по двум крупным (ценой более 1-го млрд руб. каждый) строительным проектам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-30138/13 ЗАО «ГЕОТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Геотон» от конкурсного кредитора ФИО10, который 29.11.2018 стал правопреемником кредитора - ЗАО «УКС Подземстрой», через другого правопреемника, являющимся, в свою очередь, конкурсным управляющим аффилированного к должнику кредитора ЗАО «УКС Подземстрой», в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2.

Требования АО «Консул» в размере 62 190 894,00 руб. и требования ООО «Акцент» в размере 62 190 893,94 руб., которые в сумме составляют 124 381 787,94 руб. происходят из требования первоначального кредитора ЗАО «УКС Подземстрой» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-30138/13 с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 взыскана солидарно сумма денежных средств в размере 62 190 894 руб. 00 коп. в пользу АО «Консул» и 62 190 893 руб. 94 коп. в пользу ООО «Акцент», а всего в общей сумме 124 381 787 руб. 94 коп., то есть в особо крупном размере.

Данное решение вступило в законную силу 07.10.2021.

Кроме того, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве старшего лейтенанта юстиции ФИО16 от 17.08.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12302450006000050.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ЗАО «Геотон».

Судом первой инстанции также признан необоснованным довод АО «Консул» о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

Как указывалось ранее, должник ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с 22.02.1992 по 26.09.2017.

Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут 26.09.2017 (т.е. в период более 4,5 лет перед введением процедуры банкротства в отношении ФИО2).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, с 2011 года фактические брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства между супругами отсутствовали, за исключением периода с конца 2012 года по конец 2014 года. 

С целью возобновления супружеских отношений ФИО2 подарил ФИО3 жилой дом и земельный участок по оспариваемому Договору дарения от 14.02.2013.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ответчик по адресу оспариваемых объектов недвижимости не проживал на момент совершения сделки и не проживает в настоящее время, зарегистрирован в квартире по иному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела справкой Старшего УУП ОП по г.о. Долгопрудный, полученной в ответ на запрос от 20.06.2023 и справкой ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» об отсутствии обращений ФИО2 за медицинской помощью и прикрепления ФИО2 к больнице в период с января 2013 по настоящее время.

Кроме того, о реальности спорного Договора дарения свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Так, получив спорное имущество, ФИО3 понесла расходы по государственной регистрации Договора дарения, что следует из текста самого Договора. 

ФИО3 оплачивает налоговые требования, а также несет расходы по содержанию имущества, что подтверждается следующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела:

 - 01.06.2016 между ФИО3 и МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» заключен Договор № 194200 на вывоз мусора из частного сектора и частных домовладений; 

- 12.02.2019 между ФИО3 и ООО «Европейские окна» заключен договор купли-продажи №12132 оконных блоков ПВХ в целях установки по адресу: 

<

...> 

- 27.11.2020 между ФИО3 и ООО «Оазис Проджект» заключен Договор №35477 на выполнение работ по отрисовке эскиза беседки;

 - 02.12.2020 между ФИО3 и ООО «Оазис Проджект» заключен Договор №35645 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций по адресу: 

<

...>

 - 05.04.2021 между ФИО3 и ФИО17 заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика по адресу: 

<

...>; 

- 26.10.2021 между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО18 заключен Договор № 26/10/2010 от 26.10.2021 купли-продажи мягких окон ПВХ и выполнения работ по адресу: 

<

...>; 

- 08.05.2021 между ФИО3 и ООО «Дешевая Мебель» заключен Договор купли-продажи мебели с услугой сборки и монтажа по адресу: 

<

...>;

 - 23.05.2021 между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО19 заключены Договоры купли-продажи мебели №ДМС00129498 и №ДМС00129469. 

Кроме того, ФИО3 осуществлялось приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования и предметов, что подтверждается товарными накладными. 

ФИО3 несет расходы по оплате услуг связи, что подтверждается Договором №1961320 от 30.06.2016 и квитанциями об оплате. 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности спорного Договора дарения.

АО «Консул» не представлены доказательства, что целью ФИО3 было причинение вреда кредиторам, и что ФИО3 знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки.

АО «Консул» не представлено доказательств того, что стороны при осуществлении сделки преследовали какую-то иную цель, нежели предусмотренную в заключенном договоре, наличие причинения вреда кредиторам должника и наличие таких кредиторов у Должника, которым причинен вред оспариваемым Договором дарения, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО2 на момент осуществления оспариваемого Договора дарения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Безвозмездная передача должником недвижимости в условиях неисполненных обязательств перед кредитором с целью причинения вреда его имущественным интересам соответствует признакам подозрительности сделки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 указывает на необходимость оспаривания Договора дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при дарении имущества, должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кредитора АО «Консул» о том, что состав вменяемых должнику действий позволяет квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, противоречит ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что непредставление ответчиком доказательств несения эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов по содержанию спорного имущества.

Кроме того, сведения о финансовой состоятельности ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что имущество по спорной сделке фактически не выбыло (выбыло только юридически) из владения и пользования должника не подтверждены документально, основаны на предположениях, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (14.02.2013) признание указанной сделки недействительной возможно только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ).

Основной довод апеллянта заключает в том, что до совершения спорной сделки ФИО2, будучи директором ЗАО «Геотон», совершил ряд подготовительных мероприятий, направленных на вывод имущества ЗАО «Геотон» и впоследствии приведших к банкротству общества. В связи с чем, дарение личного имущества своей супруге совершено со злоупотреблением правом, в целях избежания возможных последствий за свои неправомерные действия.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, изложенный довод не свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Так, на дату совершения сделки супруги находились в браке, таким образом, доводы АО «Консул» о намерении должника вывести имущество вопреки интересам будущих кредиторов необоснован. 

Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестного поведения ФИО3 как приобретателя имущества, с учетом представления документов о несении расходов по содержанию имущества, что опровергает доводы о мнимости правоотношений.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-289037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Ж.В. Поташова