Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11409/2019

г. Хабаровск

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315270300003935, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680045, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 178 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2018

от ООО «ЧОО «Дальсоцохрана»: ФИО5, доверенность №7/2019 от 02.09.2019, ФИО6, доверенность от 03.04.2019 №5/2019

от ИП ФИО3: ФИО7, доверенность от 29.07.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (далее – ООО «ЧОО «Дальсоцохрана»),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 8 651 466 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

В судебном заседании истец на требованиях в уточненном размере настаивает, ссылаясь на возникновение у него ущерба в связи с хищением неустановленными лицами в период с 14-00 12.11.2018 до 10-00 13.11.2018 из контейнера истца, находящегося на территории Производственно-складского комплекса (ПСК) по адресу 

<

...> принадлежащей ему икры зернистой лососевых рыб в количестве 4 993кг. Предъявление требований к двум ответчикам истец обосновывает условиями договора аренды №601/2018 от 15.08.2018, трехстороннего соглашения об оказании услуг охраны от 15.08.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиками. Уменьшение размера исковых требований связано с перерасчетом суммы ущерба, исходя из средней цены 1 838 руб./кг, определенной заключением эксперта №019-01-00438 от 27.12.2018; а также с уменьшением количества похищенной икры до 4 707кг на 82кг, возвращенных истцу в ходе расследования уголовного дела по факту хищения. Наличие данных ФГИС Меркурий о поступлении икры на склад по спорному адресу 14.11.2018 истец объясняет поздним внесением данных сведений работником КГБУ «Хабаровская горСББЖ». Факт нахождения икры зернистой в заявленном в иске количестве в контейнере на территории ПСК по адресу 

<

...> подтвержден материалами уголовного дела.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах. В возражениях ссылаются на недоказанность факта нахождения заявленного количества икры зернистой в контейнере на территории ПСК, поскольку из данных ФГИС Меркурий следует, что икра зернистая лососевых рыб поступила на склад истца по ул. ФИО9, 77в, только 14.11.2018, после хищения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018 между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды офисных (торговых, складских, производственных) помещений №601/2018, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение (аренду) следующее имущество на территории Производственно-складского комплекса (ПСК) по адресу 

<

...>: оборудованные площадки под установку контейнеров №№8, 9 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2018), в целях осуществления арендатором складских функций (далее – договор аренды).

Контейнеры, размещенные на оборудованных площадках на территории ПСК ФИО9 77, используются ИП ФИО2 для хранения икры зернистой лососевых рыб.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.3 с 15 августа 2018 по 31 июля 2019 года. При отсутствии возражений арендодателя, арендатор, по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться площадкой, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался продленным на неопределенный срок.

Разделом 4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2018) сторонами определен месячный размер арендной платы за объект и порядок внесения арендных платежей.

Одновременно 15.08.2018 между ИП ФИО8 (Арендодатель), ООО  «ЧОО «Дальсоцохрана» (Охрана) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключено соглашение об оказании услуг охраны к договору охраны объекта №1/2015 от 01.11.2015 (между Арендодателем и Охраной) и договору аренды №601/2018 от 15.08.2018, в соответствии с которым Охрана осуществляет охрану объекта (помещений) расположенного по адресу: 

<

...> переданного по договору аренды №601/2018 от 15.08.2018 (далее – Соглашение об охране).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения об охране, охрана объекта осуществляется следующим образом. В начале каждого рабочего дня сотрудник Арендатора, уполномоченный на прием и сдачу объекта, обязан на проходной сообщить сотруднику Охраны о своём прибытии, в присутствии представителя Охраны принять опечатанное помещение и расписаться в журнале приемки/сдачи. В конце рабочего дня либо иное согласованное время по окончании работы проверить, закрыты ли форточки, окна, опечатать двери и ворота помещений, на проходной расписаться в Журнале о том, что в помещении никто из сотрудников арендатора не находится и о сдаче помещения под охрану. Охрана принимает объект (помещение) под охрану. Арендатор имеет право в рабочее время использовать автотранспортные средства на охраняемой территории согласно Приложению 3 к договору аренды №601/2018 от 15.08.2018.

Въезд на территорию базы автотранспорта клиентов Арендатора разрешен только для погрузки или разгрузки автотранспорта при наличии выписанного разового пропуска. Обязательно при погрузо-разгрузочных работах должен присутствовать представитель арендатора.

Условия о пропускном режиме содержатся также в договоре аренды. В соответствии с Приложением №4 к договору аренды «О пропускном режиме въезда-выезда и нахождения автотранспорта на территории ПСК ФИО9 77», въезд-выезд и нахождение на территории ПСК ФИО9 77 транспортных средств разрешается только при наличии оформленного в соответствии с данным положением пропуска.

Пунктом 7 Приложения №4 к договору аренды установлен следующий порядок разового въезда по пропускам. Запрещается оформление пропуска и въезд на территорию базы транспортных средств, если объекты организаций, в чей адрес они прибыли, не снимались с охраны (отсутствуют ответственные лица данных организаций). Если действительно необходим въезд автомобиля на базу по производственной или коммерческой необходимости, то Охрана выясняет - к кому прибыл автомобиль. Водителю вручается заготовка пропуска категории 3 с указанием типа транспортного средства, даты и названия организации, в чей адрес он прибыл. Охрана предупреждает водителя о необходимости оформления у Арендатора отметки в данном пропуске, для разрешения выезда из базы.

Согласно пункту 4 Соглашения об охране, Охрана несет ответственность в полном размере за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, переданных под охрану, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, или вследствие невыполнения Охраной установленного пропускного режима. Факты нанесения ущерба устанавливаются сторонами или органами дознания, следствия или судом. При установлении сторонами факта причинения ущерба по вине Охраны составляется акт, подписываемый представителями Арендатора и Охраны.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 14-00 12.11.2018 до 10-00 13.11.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в контейнер, расположенный на территории по адресу: 

<

...> откуда тайно похитило имущество ИП ФИО2 – икру зернистую лососевых рыб. 

13.11.2018 УМВД России по г. Хабаровску по данному факту возбуждено уголовное дело №11801080021000614 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела лица, виновные в совершении хищения не установлены, похищенное имущество, за исключением 82кг икры зернистой, которые возвращены ИП ФИО2, не найдено.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 к ООО  «ЧОО «Дальсоцохрана» в части, и отказывая в иске к ИП ФИО3, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора от 15.08.2018 №601/2018 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче оборудованных площадок на территории ПСК ФИО9 77 во временное пользование и владение за плату (в аренду) для размещения принадлежащих арендатору контейнеров в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

Соглашение об охране свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела №11801080021000614, в частности, протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, записи камер видеонаблюдения с территории ПСК ФИО9 77, следует, что в ходе расследования уголовного установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 в вечернее время (после 19час.00мин.) ФИО13, выполняя заказ неустановленных лиц на перевозку груза на своем автомобиле «Митсубиси Кантер» с двумя грузчиками перевозили кубоконтейнеры с икрой. Свидетели показали, что на территорию промышленной базы по ул.ФИО9 77 автомобиль заехал беспрепятственно, так как железные ворота были открыты, иных препятствий для въезда не имелось. При этом перед въездом на территорию находилось помещение, в котором сидел охранник (человек в камуфляжной одежде), который посмотрел на автомобиль и ничего не сказал, из помещения не выходил. На территории базы автомобиль остановили по указанию заказчика, который ехал впереди на легковом автомобиле такси, у контейнера-рефрижератора. Заказчик свободно открыл контейнер, не пытаясь его взломать, в отсутствие у него каких-либо орудий для взлома. Внутри контейнера находились кубоконтейнеры объемом 25 и 12 литров, обернутые  в перевозочный материал, похожий на пенопласт, на некоторых контейнерах имелись наклейки «икра горбуши». Водитель и грузчики перегрузили часть контейнеров в автомобиль до его полной загрузки. Выехав также беспрепятственно с территории базы, проехали до п. Березовка и по указанию заказчика перегрузили груз в автомобиль «Фура», стоявший на обочине. Сразу же рейс на базу повторили: также беспрепятственно проехали на территорию базы к контейнерам, загрузили кубоконтейнеры в автомобиль до его разрешенной массы. При выезде был натянут трос, который заказчик самостоятельно открыл. На вопросы вышедшего охранника отвечал заказчик, автомобиль с грузом беспрепятственно выехал с территории базы. 

УМВД России по г. Хабаровску в адрес ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» направлено представление от 26.11.2018 №40/26-3637, которым указано, что в ходе расследования уголовного дела №11801080021000614 было установлено, что данное преступление стало возможным в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей охранником ООО  «ЧОО «Дальсоцохрана», работавшим на объекте 12.11.2018, который не удостоверился в личности водителя, перевозившего икру, не остановив автомобиль перед въездом на территорию базы.

В ходе проведения следственных мероприятий следователем изъято 82кг икры, которые возвращены потерпевшему ИП ФИО2 Местонахождение остального объема похищенной икры, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлены. Предварительное следствие по уголовному делу №11801080021000614 постановлением от 24.07.2019 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ. 

Таким образом, факт причинения вреда ИП ФИО2 в виде утраты принадлежащего ему имущества – икры зернистой лососевых рыб в результате совершенного неустановленным лицом хищения, которое стало возможным в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей охранником ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», подтверждены материалами уголовного дела №11801080021000614, представлением о применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 26.11.2018 №40/26-3637.

Учитывая обязательства арендодателя и охранной организации в соответствии с условиями договора аренды, Соглашения об охране, а также установленные в ходе следственных мероприятий факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении служебных обязанностей охранником ООО «ЧОО «Дальсоцохрана», наличии причинно-следственной связи между указанными недобросовестными действиями (бездействием) работником ответчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ЧОО «Дальсоцохрана». 

В обязанности арендодателя, определённые законом, договором аренды и Соглашением об охране, не входит охрана имущества арендатора. В связи с чем, в удовлетворении иска к ИП ФИО3 судом отказано.

Доводы представителей ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» о несоблюдении истцом установленного Соглашением об охране порядка сдачи объекта по охрану, наличии задолженности арендатора за услуги охраны, судом отклонены, поскольку не опровергают установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу факта хищения имущества истца и действий работника охранной организации, сделавших возможным совершение данного хищения. Пассивное присутствие сил реагирования ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» на объекте явилось недостаточной мерой, а не надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств сделало возможным совершение преступления, способствовало лицам, совершающим хищение на объекте, беспрепятственно вывезти похищенное ими имущество истца с охраняемого объекта.

При установлении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В подтверждение права собственности на икру зернистую лососевых рыб, находившуюся в контейнере, ИП ФИО2 в суд представлены: договор купли-продажи товара №01/10/18 от 01.10.2018, товарная накладная №157 от 12.10.2018 к нему с указанием в ней цены икры лососевой (горбуши) 2 300 руб./кг, договор поставки №06/09 от 21.09.2018, товарная накладная №43 от 26.10.2018 к нему на поставку икры зернистой д/в лососевых рыб (горбуши) по цене 800 руб./кг, договор поставки №ОБП-66 от 31.08.2018, счета-фактуры к нему на поставку икры зернистой лососевых рыб по цене 1 700 руб./кг и 1750 руб./кг.

Действительно, как обоснованно указано в отзывах ответчиков, представленные договоры не подтверждают общее количество икры и ее количество отдельно по видам и цене, находившееся в контейнере на момент хищения. Материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о количестве похищенной икры зернистой лососевых рыб: свидетели в показаниях указывают на наличие кубоконтейнеров «больших и маленьких», «объемом 25 и 12 литров». Кроме того, количество кубоконтейнеров ни находившихся в контейнере, ни перегруженных в автомобиль не установлено, отсутствуют сведения о видах и количестве икры, находившихся на момент хищения в контейнере. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, бухгалтерский учет поступающей на склад, передаваемой в магазин на реализацию икры надлежащим образом, позволяющим достоверно установить количество икры отдельно по видам и цене, находившегося в контейнере на территории промышленной базы по ул.ФИО9 77.

Сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей №5 от 14.11.2018 составлена истцом после хищение без извещения и участия представителя Охраны в нарушение пункта 5 Соглашения об охране.

В соответствии с Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.

В информационной системе подлежит размещению информация, указанная в пункте 3 статьи 4.1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", в том числе данные об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По запросу суда КГБУ «Хабаровское горСББЖ» письмом исх. №5-2/353 от 19.09.2019 предоставлены сведения федеральной государственной информационной системы «Меркурий» о продукции ИП ФИО2 По данным федеральной государственной информационной системы «Меркурий» за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 в адрес ИП ФИО2 на площадку 

<

...> поступила икра зернистая лососевых рыб соленая мороженая, производства Камчатского края в количестве 5 526кг, из них перемещено в адрес получателей – 204кг. При этом, сведения о поступлении данной продукции в указанном количестве на площадку по ул. ФИО9, 77 датированы 14.11.2018.

Учитывая установленный в ходе предварительного следствия по уголовному делу факт хищения 12.11.2018 икры зернистой из принадлежащего истцу контейнера, расположенного на площадке в 

<

...>, противоречие данных системы «Меркурий» о поступлении на данную площадку ИП ФИО2 икры только 14.11.2018 установленному факту хищения, а также показаниям свидетеля по делу – ветеринарного врача КГБУ «Хабаровское горСББЖ» ФИО14 по факту ее осмотра поступившей партии икры в октябре 2018 года в контейнере по ул. ФИО9, 77, а также, принимая во внимание, что обязанность по внесению полученных от ИП ФИО2 сведений в систему «Меркурий» лежит на работнике КГБУ «Хабаровское горСББЖ», представленные сведения не могут быть приняты судом в качестве достоверных, в том числе для определения количества похищенной икры.

В тоже время, по показаниям свидетеля ФИО13, водителя грузового автомобиля марки Мицубиси Кантер, им 12.11.2018 было совершено два рейса, в каждом из которых автомобиль был загружен до максимальной грузоподъемности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – грузового фургона марки Мицубиси Кантер, разрешенная max масса автомобиля составляет 4 915кг, масса без нагрузки – 2 750кг. Следовательно, максимальная грузоподъемность автомобиля составляет 2 165кг (4 915 – 2 750). Следовательно, за два рейса могло быть вывезено максимально 4 330кг (2 165 * 2). 

Принимая во внимание отсутствие иных достоверных данных о количестве похищенной икры, суд считает целесообразным для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, максимально возможное количество, исходя из максимальной грузоподъемности автомобиля, 4 330кг.

Истцом расчет ущерба произведен, исходя из средней цены 1 838 руб./кг, определенной заключением эксперта №019-01-00438 от 27.12.2018. 

Данный расчет суд считает необоснованным и считает, что в данном случае, учитывая непредставление истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о количестве икры по видам и цене, находящемся 12.11.2018 в контейнере на площадке по ул.ФИО9, 77, при расчете подлежит применению минимальная цена, по которой истцом данный товар приобретен – 800 руб./кг.

При этом, заключение эксперта №019-01-00438 от 27.12.2018 не может быть принято судом, поскольку составлено в отсутствии информации о характеристиках икры зернистой лососевых рыб, находящейся в контейнере: вид, дата, место вылова и изготовления, изготовитель и другие. 

Таким образом, принимая в качестве расчетных указанные данные о количестве и цене похищенной у истца икры зернистой лососевых рыб, сумма ущерба ИП ФИО2 составляет 3 398 400 руб. (4 330кг * 800 руб./кг).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами настоящего дела, в том числе Журналом приема и сдачи складских помещений под охрану на производственно-складском комплексе,  подтверждается, и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, что ИП ФИО2 не соблюдался установленный Соглашением об охране и договором аренды пропускной режим и порядок сдачи объекта под охрану. 

Таким образом, истец, учитывая нахождение в контейнерах товарно-материальных ценностей на общую стоимость, являющуюся для него значительной, не предпринял надлежащих и достаточных мер для выполнения охранной организацией надежной защиты имущества предпринимателя от преступных посягательств.

С учетом указанной нормы закона и неисполнения ИП ФИО2 обязательств по Соглашению об охране и договору аренды, которые должны были способствовать более надежной защите имущества арендатора, суд сумму взыскиваемых убытков подлежащей уменьшению на 30% в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств, что составляет 2 378 880 руб. (3 398 400 – 30%). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» в пользу истца в счет возмещения причинённого ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, исходя из уточненной суммы иска, относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 378 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 218 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 038 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева