ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-8011/2015

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу № А49-8011/2015 (судья Сумская Т.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о лишении вознаграждения временного управляющего ФИО4 по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Пенза, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583514600084), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 10.08.2015 года.

Определением от 02 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда от 14 марта 2016 года ИП ФИО5 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 05 октября 2016 года срок реализации имущества продлен на 3 месяца. Определением от 14 декабря 2016 года срок реализации имущества продлен на 6 месяца.

07 февраля 2017 года в арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о лишении вознаграждения временного управляющего ФИО4 по основаниям п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 года.

07.04.2017 от финансового управляющего ФИО2 поступили уточнения к заявлению о лишении вознаграждения арбитражного управляющего, согласно которым размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения в отношении должника ИП ФИО5 установить в размере 10 000 руб. с учетом соразмерности выполненной работы, изменения законодательства в части размера вознаграждения финансовому управляющему, принципа разумности и установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей, а также в интересах должника с целью уменьшения общей суммы судебных расходов.

Заявление об уменьшении размера вознаграждения в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, уменьшен размер вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему ФИО4 за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ИП ФИО5, на 10 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения подлежащего выплате временному управляющему ФИО4 за процедуру наблюдения на 10 000 рублей.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения подлежащего выплате временному управляющему ФИО4 за процедуру наблюдения до 10 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим ФИО4 выполнен незначительный объём работы, несоразмерный установленному судом вознаграждению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения подлежащего выплате временному управляющему ФИО4 за процедуру наблюдения на 10 000 рублей.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступало.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п. 5 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированного вознаграждения установлен судом в определении от 02.09.2015 года об утверждении ФИО4 временным управляющим в размере 30 000,00 рублей.

За процедуру наблюдения размер вознаграждения ФИО4 определен судом в размере 192 000,00 рублей и взыскан определением суда от 18.04.2016 года с должника в порядке п.п.1, 2 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда вступило в законную силу, исполнено частично в сумме 26 621,95 рублей по сведениям финансового управляющего, подтвержденным ФИО4 в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено   управляющему   без   рассмотрения   такого   заявления,   то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением суда от 11.08.2016 года признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО4 в период исполнения обязанностей временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем получении сведений об имуществе должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ИП ФИО5

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Учитывая, что допущенное временным управляющим нарушение повлекло необходимость повторного получения сведений об имуществе должника, суд пришел к обоснованному выводу, об уменьшении размера установленного судом ФИО4 вознаграждения на 10 000,00 рублей.

Довод финансового управляющего ИП ФИО5 о том, что должница ФИО5 не была привлечена по делу в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, именно финансовый управляющий представляет является представителем ФИО5, действует от ее имени и на стороне гражданина.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела. Само по себе несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу №А49-8011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова