АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-309/2024

Дело № А55-27955/2019

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1  (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО2, паспорт,

представителей на основании доверенностей:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, 

ФИО2 – ФИО4, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А55-27955/2019

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 15 936 652,75 руб. – основной долг в состав требований кредиторов второй очереди и 18 941 220,07 руб., в том числе: 12 558 814,07 руб. – основной долг, 6 382 406,00 руб. - штраф, в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий ФИО5 представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, просил установить размер процентов по вознаграждению в размере 5688,69 руб.

От ФНС России поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 5688,69 руб., завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России не применены, в остальной части ходатайства ФНС России и ФИО6 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в обжалуемой части, в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств по требованию Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Самарской области отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Самарской области.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 оставить в силе, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

По мнению уполномоченного органа, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств у суда не имелось, ввиду недобросовестности действий ФИО2, уклонившегося от уплаты налогов с физического лица 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО2 и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ПАО «Сбербанк» в общем размере 35 895 846,53 руб. 

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено ввиду недостаточности имущества должника. 

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что остаток денежных средств у должника составил 95 876,46 руб. 

Финансовым управляющим произведено погашение расходов в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника в сумме 62 048,26 руб. Остаток денежных средств в размере 33 828,19 руб. распределен следующим образом: 25 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 5688,69 руб. – зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению. При этом остаток денежных средств в размере 3139,50 руб. недостаточен для выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, в связи с чем финансовый управляющий просил перечислить ему с депозита суда вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 21 860,50 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 21.01.2020 земельного участка площадью 1103 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:542, и жилого дома площадью 50,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:1144).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Кроме того, финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 является учредителем и директором ряда юридических лиц.

Иного имущества у должника нет, счета закрыты, кредиторы извещены о завершении процедуры. 

В соответствии с заключением финансового управляющего (сообщение в ЕФРСБ №5422717 от 04.09.2020) признаки наличия фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств. 

В обоснование ходатайства ФНС России указала, что ФИО2 привлекался к налоговой ответственности, задолженность перед уполномоченным органом определениями арбитражного суда включена в реестр требований кредиторов, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

Так, в результате мероприятий налогового контроля, а также проведенного анализа представленных документов установлена недобросовестность ФИО2, выраженная в непредставлении в установленный срок налоговой декларации, несвоевременном перечислении налога на доходы. 

11 декабря 2012 года ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки было принято решение №14-27/20436 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговым органом указано на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ в бюджет с денежных средств, полученных от ООО ЛК «Профит», за реализацию векселей в сумме 122 751 577,19 руб., поскольку расходы, заявленные ФИО2, отражены в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в сумме 122 751 577,19 руб. 

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.04.2013 с должника в пользу ФНС России взыскана недоимка по налогу в размере 15 956 015 руб., пени в размере 1 483 885,00 руб., штраф в размере 6 382 406,00 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 60 000 руб. 

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист №2-1181/13 от 26.04.2013.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении от обязательств, установленное статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник действовал недобросовестно, привлечен к налоговой ответственности, что установлено решением №14-27/20436 от 11.12.2012.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой должником части. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением налогового органа №14-27/20436 от 11.12.2012 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов). 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). 

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности. 

Доказательств совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Как отметил апелляционный суд, самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Суд установил, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, уполномоченным органом не представлено. 

Вывод суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Доводы уполномоченного органа не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-27955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова