﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36999/2018

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Карена»): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2019 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карена»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января  2020 года по делу №  А33-36999/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карена» (ИНН 2465053383, ОГРН 1022402479626, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                       (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО «Карена» электроэнергии за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 в соответствии с условиями договора энергоснабжения  №13212 от 26.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 3 519 608 рублей 26 копеек.

Решением суда от 07.08.2019 по делу № А33-36999/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карена» удовлетворены, на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО «Карена» электроэнергии за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 13212 от 26.11.2012, уменьшив ее на сумму 3 519 608 рублей 26 копеек.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карена» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карена» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 114 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы второго представителя истца         Крикуна Ю.В. за участие в судебном заседании до 1000 рублей, а также не дал оценку требованию о взыскании расходов на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» на 22.06.2020; договора о предоставлении единовременной финансовой помощи от 17.10.2017 № 106/17; справки серии МСЭ-2017 № 1259396, подтверждающей вторую группу инвалидности, выданной Крикуну Юрию Васильевичу.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договораот 17.10.2017 № 106/17 и справки серии МСЭ-2017 № 1259396), в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 13025 от 22.06.2020 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя Коханьковой Ольги Васильевны в материалы дела представлена копия договора от 25.12.2018 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Карена» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Коханьковой Ольгой Васильевной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора  и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору)  исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления - 15 000 рублей;

- подготовка заявления о принятии мер по обеспечении иска - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде, в судебном заседании после объявления судом перерыва в судебном заседании (судодень) - 15 000  рублей;

-  подготовка апелляционной, кассационной жалоб - 20 000  рублей;

-  подготовка дополнительных документов - ходатайств, пояснений, отзывов - 5000  рублей за каждый документ;

- направление запросов, писем, обращений - стоимость согласовывается дополнительно.

Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2019, ИП Коханьковой О.В. выполнены следующие работы по договору от 25.12.2018:

-  подготовка и предъявление в суд искового заявления стоимостью  15 000 рублей (исковое заявление предъявлено в суд 27.12.2017);

-   подготовка и предъявление заявления о принятии мер по обеспечению иска (заявление предъявлено в суд 27.12.2017)  стоимостью  5000 рублей;

-  участие в 3 судебных заседаниях 14.02.2019, 12.03.2018, 16.04.2019 (по 15 000 рублей за 1 судодень)  стоимостью  45 000 рублей,

- участие в 3 судебных заседаниях 13.06.2019, 16.07.2019, 31.07.2019 по 10 000 рублей за 1 судодень)  стоимостью 30 000 рублей.

Всего оказано юридических услуг на сумму 95 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.10.2019 № 323, ООО «Карена» перечислено  95 000 рублей в счет оплаты юридических услуг  по договору от 25.12.2018.

ООО «Карена» также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя по заключенному с ООО «Дельта-К» договору оказания юридических услуг  № 11-2018 от 29.12.2018 в размере 53 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 11-2018 от 29.12.2018 исполнитель (ООО «Дельта-К») обязуется по заданию заказчика (ООО «Карена») оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по спору об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет потребленной электрической энергии за периоде 01.01.2018 по 09.07.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется (пункт 1.2 договора):

1) подготовить для предоставления в Арбитражный суд Красноярского края дополнительные доказательства, отражающие взаимоотношения сторон спора и подтверждающие доводы заказчика;

2) изучить  судебную практику по аналогичного рода делам;

3) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края;

4) совершать  иные необходимые значимые действия в интересах заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем является Крикун Юрий Васильевич.

В соответствии с актом № 2 от 08.11.2019 ООО «Дельта-К» оказало услуги по договору № 11-2018 от 29.12.2018 на сумму 45 000 рублей.

Платежными поручениями № 366 от 20.11.2019 на сумму 45 000 рублей, № 393 от 25.12.2019 на сумму 8000 рублей. ООО «Карена» перечислило на счет ООО «Дельта-К» 53 000 рублей оплату за оказанные юридические услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2019, сторонами согласовано следующее:

- исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг совершил в интересах заказчика следующие действия, по цене согласованной сторонами настоящим дополнительным соглашением к договору:

1) изучение судебной практики по аналогичным делам - 5000 рублей;

2) подготовка дополнительных доказательств для предоставления их в Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-36999/2018)  - 5000  рублей;

3) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-36999/2018) - 14.02.2019, 12.03.2019, 16.04.2019, 18.06.2019,  16.07.2019 - 30 000  рублей;

4)  подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов- 5000 рублей;

5)  участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов- 8000  рублей.

Всего стоимость оказанных (оказываемых) исполнителем услуг на дату подписания дополнительного соглашения услуг составляет 53 000  рублей.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика  расходов на представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Представителем истца Коханьковой О.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер. Указанный представитель принял участие в 6 судебных заседаниях (14.02.2019, 12.03.2018, 16.04.2019, 13.06.2019, 16.07.2019, 31.07.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Представителем истца Крикином Ю.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены дополнительные доказательства, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 6 судебных заседаниях (14.02.2019, 12.03.2019, 16.04.2019, 18.06.2019,  16.07.2019, 16.01-23.01.2020), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения истцом судебных расходов на представителей подтверждается материалами дела, а именно: договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за подготовку дополнительных доказательств представителем Крикином Ю.В. до 1000 рублей, исходя из их количества, временных затрат; также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за участие данного представителя в судебных заседаниях в суде перовой инстанции до 1000 рублей за одно заседание. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за изучение судебной практики указанным представителем, поскольку расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 114 000 рублей, исходя из следующего расчета:

за оказание юридических услуг представителем истца Коханькиной О.В.:

-  подготовку и предъявление в суд искового заявления стоимостью  15 000 рублей (исковое заявление предъявлено в суд 27.12.2017);

- подготовку и предъявление заявления о принятии мер по обеспечению иска (заявление предъявлено в суд 27.12.2017)  стоимостью  5000 рублей;

- участие в 3 судебных заседаниях 14.02.2019, 12.03.2018, 16.04.2019 (по 15 000 рублей за 1 судодень)  стоимостью  45 000 рублей,

- участие в 3 судебных заседаниях 13.06.2019, 16.07.2019, 31.07.2019 по 10 000 рублей за 1 судодень)  стоимостью 30 000 рублей;

за оказание юридических услуг представителем истца Крикуном Ю.В.:

- подготовку дополнительных доказательств для представления их в Арбитражный суд Красноярского края (заверение верности копий документов представленных в арбитражный суд 14.02.2019  - Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Карена» на 8-ми листах; трудовых договоров ООО «КАРЕНА» на 12 листах, штатное расписание на 4-х листах, в подтверждение доводов представителя истца о фактическом режиме работы предприятия) – 1000 рублей;

- участие в судебных  заседаниях 14.02.2019, 12.03.2019, 16.04.2019, 18.06.2019,  16.07.2019  в Арбитражном суде Красноярского края, всего - (по 1000 рублей за одно заседание) стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании  Арбитражного суда  Красноярского края  при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы второго представителя Крикуна Ю.В. за участие в судебном заседании до 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, участие представителя истца в указанных судебных  заседаниях подтверждено материалами дела. Вместе с тем, снижая стоимость участия в судебных заседаниях представителя Крикуна Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе участие в судебном заседании предполагает не только физическое присутствие представителя, сколько активное процессуальное поведение представителя, направленное на достижение положительного результата для стороны спора, которую представляет поверенный. Представление интересов истца по настоящему делу со стороны Крикуна Ю.В. в судебных заседаниях сводилось к присутствию представителя в суде, каких-либо пояснений по существу спора указанный представитель в судебных заседаниях не давал, указанное зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний, новые доводы представитель не заявлял и дополнительные доказательства не представлял. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у данного представителя специальных познаний нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил данные судебные расходы до 5000 рублей.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость участия второго представителя со ссылкой на доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения эффективного представления интересов истца по делу действиями одного представителя.

Также общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку требованию истца о взыскании расходов на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, данная сумма судебных расходов учтена в составе услуги за участие в судебном заседании при распределении судебных расходов.

Убытки, о которых заявляет истец в апелляционной жалобе, являются рисками предпринимательской деятельности и связаны, прежде всего, с необоснованным привлечением к участию в деле двух представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Дельта-К» собирал документы по делу, изучал их, не доказаны материалами дела и опровергаются оплатой расходов по подготовке искового заявления, дополнений в адрес второго представителя Коханьковой О.В.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января  2020 года по делу № А33-36999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин