Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года           Дело № А40-187976/20-69-605

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АПК «АгроФуд» (309191 БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ГУБКИН ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПРОМПЛОЩАДКА ЛГОКА, ОГРН: 1163123082803, ИНН: 312701536)

к АО «БАНК ДОМ.РФ» (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124)

третье лицо: ООО «МЯСТОРГ» (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6, КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 48, ОГРН:1177746658330, ИНН: 7727323293).

о признании договора открытия банковского счета недействительным

об обязании произвести возврат денежных средств,

при участии:

от истца: Кирсанов М.С., паспорт, доверенность от 19.09.2020г.

от ответчика: Юхнин Д.А. паспорт, доверенность №10-3/1585 от 06.11.2020г. от третьего лица: Скуратов И.В., паспорт, доверенность №003 от 01.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК «АгроФуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БАНК ДОМ.РФ» (далее – ответчик) о признании договора открытия банковского счета недействительным и об обязании произвести возврат денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «МЯСТОРГ».

В заседании суда 25 марта 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о перерыве в связи необходимостью представления затребованных судом документов определением от 11.02.2021.

Судом был объявлен перерыв до 30 марта 2021 года.

30 марта 2021 года в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, но против удовлетворения исковых требований не возражал, просил в резолютивной части решения указать ОГРН и ИИН истца и третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил исковые требования удостоверить.

Представленные письменные пояснения, отзыв, возражение на отзыв судом учтены и приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года платежными поручениями № 91, № 92 с расчетного счета ООО «МЯСТОРГ» №40702810138000092123, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «АПК «Агрофуд», открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», в рамках исполнения обязательств ООО «МЯСТОРГ» по Договору поставки Товара, были перечислены денежные средства в размере 1.900.000 рублей.

После осуществления перевода было установлено, что денежные средства направлены по подложным документам, а расчетный счет № 40702810800010008881 ООО «АПК «АгроФуд» в АО «Банк ДОМ.РФ» открыт мошенниками. 

По заявлению ООО «МЯСТОРГ» денежные средства остановлены на указанном счете АО «Банк ДОМ.РФ».

31 января 2020 года от Истца в адрес Ответчика поступило заявление с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «МЯСТОРГ». 

По факту попытки хищения денежных средств с расчетного счета ООО «МЯСТОРГ», СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело. 

В ходе расследования уголовного дела, от следователя, в адрес АО «Банк ДОМ. поступило официальное письмо с требованием о возврате денежных средств ООО «МЯСТОРГ». Данное поручение следователя, являющегося представителем органов государственной власти, работниками Банка проигнорировано.

12 февраля 2020 года от Истца в адрес Ответчика поступило повторное заявление с требованием о возврате денежных средств. 

Однако, ответа на заявление также не поступило.

04 марта 2020 года ООО «МЯСТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании денежными средствами, указав, что денежные средства поступили на счет ненадлежащей стороны договора поставки, в связи с чем, являются собственностью ООО «МЯСТОРГ». В судебном разбирательстве принял участие представитель АО «Банк ДОМ. РФ» и представитель ООО «АгроФуд», который поддержал позицию ООО и потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 1.900.000 рублей на расчетный счет указанной организации. В ходе судебного процесса, представитель АО «Банк ДОМ. РФ» заявил, что Банк готов произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «МЯСТОРГ» при условии того, что сотрудникам Банка будут предоставлены оригиналы учредительных документов и оригинал паспорта действующего генерального директора ООО «Агрофуд».

04 августа 2020 года в офисе АО «Банк ДОМ.РФ», по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д.61, представителю Ответчика, в ходе личного визита, генеральным директором ООО «АПК АгроФуд» Сидоровой Ксенией Семеновной, предоставлены оригиналы вышеуказанных документов, а также паспорт гражданина РФ на имя последней. После проверки документов, факт открытия банковского счета по поддельным документам был подтвержден. Фотография в оригинале паспорта РФ на имя Сидоровой К.С. не соответствовала фотографии в паспорте, предоставленном ранее, при открытии банковского счета. 

Сидорова К.С. также пояснила, что ей, как генеральным директором ООО банковский счет в АО «Банк ДОМ. РФ» не открывался. Расчетный счет был открыт незаконно. Истец не имел намерений встать на расчетно-кассовое обслуживание в указанной финансово-кредитн0й организаций.

С целью мирного, досудебного решения возникшего спора, Истцом подано заявление в Банк с просьбой произведения смены банковской карточки с последующим перечислением возврата денежных средств в сумме 1.900.000 рублей 00 коп. ООО «МЯСТОРГ» ИНН 7727323293 на расчетный счет 40702810138000092123, открытый в ПАО «Сбербанк». Спорный расчетный счет в АО «Банк ДОМ. РФ» открыт на действующие реквизиты общества. В случае надлежащего обращения и подтверждения полномочий руководителя, истец имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете по своему усмотрению без каких-либо ограничений.

18 августа 2020 года Истцу от представителя Ответчика, стало известно, что Истцу отказано в совершении указанной операции. О причинах отказа работники Банка ничего не сообщили, якобы по указанию службы безопасности Банка. Ответ на письменный запрос в адрес Ответчика с требованием дачи письменного мотивированного ответа по факту отказа, Истцом не получен. Денежные средства в сумме 1.900.000 рублей 00 коп. не возвращены.

В ходе судебного заседания по иску ООО к АО «Банк ДОМ.РФ» (дело № А40-41995/20-137-346) суд разъяснил сторонам, что Истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Истец указал, что Ответчик неправомерно удерживает на расчетном счете Истца денежные средства, принадлежащие ООО «МЯСТОРГ», тем самым грубо нарушая действующее законодательство, Банковский счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит закрытию, так как открыт он незаконно.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц между собой.

Согласно статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Требования к договору банковского счета установлены в статьях 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По результатам судебного разбирательства, судом установил и сторонами не оспаривается, что расчетный счет № 40702810800010008881, открытый ООО «АПК «АгроФуд», в АО «Банк ДОМ.РФ» открыт мошенниками по подложным документам, а сам счет не принадлежит ООО «АПК «АгроФуд».

Учитывая изложенное, удержание денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» является неправомерным и нарушает законные права и интересы ООО «АПК «АгроФуд» и ООО «МЯСТОРГ».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в связи с этим доказательства, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Договор открытия банковского счета ООО «АПК АгроФуд» в АО «БАНК ДОМ. РФ» недействительным.

Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» произвести возврат денежных средств с р/с № 40702810800010008881 на счет ООО «МЯСТОРГ» (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 48, ОГРН:1177746658330, ИНН: 7727323293), открытый в ПАО Сбербанк по платежному поручению, оформленному ООО «АПК АгроФуд».

Взыскать в АО «БАНК ДОМ.РФ» (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124) в пользу ООО «АПК «АгроФуд» (309191 БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ГУБКИН ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПРОМПЛОЩАДКА ЛГОКА, ОГРН: 1163123082803, ИНН: 312701536) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.В. Новиков