СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-33908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6620/24) на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33908/2023 (судья Калюжная О.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гидростар плюс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (630087, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4, паспорт

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Регион снабжение» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – ООО «СМНУ 54»). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 была произведена замена заявителя ООО «Регион снабжение» на правопреемника (цедента) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 ИП ФИО5 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении «СМНУ 54», заявление о признании «СМНУ 54» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

20.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гидростар плюс» о признании несостоятельным (банкротом) «СМНУ 54», в связи с наличием задолженности в размере 527 668 рублей. 

27.12.2023 от ООО «Гидростар плюс» в материалы дела поступило заявление о замене кредитора ООО «Гидростар плюс» на правопреемника ИП ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2024 была произведена замена заявителя ООО «Гидростар плюс» на правопреемника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО4.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ИП ФИО4 во введении процедуры наблюдения в отношении «СМНУ 54». Заявление о признании «СМНУ 54» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неверно применены нормы права, поскольку заявление о признании Общества банкротом было подано до внесения изменений в статью 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, оставляя заявление ИП ФИО4 без рассмотрения, исходил из отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер требования к должнику по основной задолженности составляет менее 2 000 000 рублей, при этом, в производстве суда есть еще заявление о признании Общества банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе в случае, если установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Вопреки позиции подателя жалобы, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (02.07.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024), следовательно, при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-173727/2023 с ООО «СМНУ 54» в пользу ООО «Гидростар плюс» была взыскана задолженность в размере 527 668 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 553 рублей. 

Право требования задолженности к Обществу-должнику перешло к правопреемнику ИП ФИО4. 

В материалы дела ООО «СМНУ 54» представлена копия платежного поручения от 03.06.2024, подтверждающая частичную оплату задолженности ФИО4 в размере 50 000 рублей..

Таким образом, размер требования к должнику составляет менее 2 000 000 руб. 

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб. 

Ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется иное заявления ООО «Калининград кран плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения по заявлению ИП ФИО4 и оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции признаков злоупотребления правом на стороне должника не установил. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33908/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3