АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11354/2020

г. Тюмень

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОРГН 1087207000781, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2008, адрес: 64007, 

<

...>)

к Главному управлению строительства Тюменской области (ОРГН 1057200732907, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления №36 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области,

при участии 

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.08.2019 №13/19,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2020 № 14/20, ФИО4 на основании доверенности от 15.09.2020 № 90/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области  (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 36 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.07.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве специалистов, имеющих специальные знания: ФИО5 и ФИО6

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что указанные лица могут дать пояснения не только о данных, изложенных в технических отчетах, но и сделать выводы о непосредственном качестве и размерах фундаментной плиты.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица высказал свою позицию по спору, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи допущенными нарушениями при строительстве.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №КУВИ-001/2020-8472063 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:291 по адресу: 

<

...> является УМВД России по Тюменской области.

Администрацией города Тюмени УМВД России по Тюменской области выдано разрешение № 72-304-81-2019 от 30.07.2019 (срок действия до 30.07.2020) на строительство объекта - «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Береговая, Республиканец в г. Тюмени. Жилой дом ГП-11», расположенного по адресу: 

<

...>-Р.Г. Эрвье, дом 38.

На выполнение подрядных работ по строительству указанного объекта между УМВД России по Тюменской области и Обществом заключен государственный контракт от 08.10.2019 №1921188200332000000000000/0367100012119000101_163765.

Специалистами Управления, на основании приказа Управления от 06.03.2020 №394-к, в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 в отношении Общества проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта.

По результатам  проверки Управлением составлен акт от 14.04.2020 №452ц.

В рамках  проверки, в том числе, выявлены следующие нарушения:

- отсутствует акт осмотра котлована под фундамент и проверка качества грунтов с представителем авторского надзора, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 10;

- отсутствует исполнительная геодезическая схема котлована, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 10, 27;

- отсутствует ППР, технологические карты на устройство основания и фундамента здания, не представляется возможным определить соблюдение технологии производства работ и применение инвентаря, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- отсутствует информация об осуществлении мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов основания, т.к. укладка фундаментов на промороженное основание не допускается, чем  нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- не обеспечена защита основания фундаментов, конструкций фундаментов от подтопления поверхностными водами, атмосферными осадками, грунтовыми подземными водами, чем нарушены требования проектной документации шифр 092-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 15, 16, 17;

- не представлены (отсутствуют) результаты контроля прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- прочность сцепления рулонного изоляционного ковра (гидроизоляция фундаментной плиты) с основанием и полотнищ между собой менее нормативной (отсутствует адгезия между

рулонным изоляционным материалом и основанием, нарушена технология производства

изоляционных работ - изоляционный материал наклеен обратной стороной), чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- конструкция железобетонной фундаментной плиты на отм.-2.700 в осях 14-16 имеет

поперечную трещину, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- на поверхности фундаментной плиты наблюдаются усадочные деформационные трещины. Не предоставлена документация подтверждающая выполнение мероприятий для соблюдения

температурно-влажностного режим свежеуложенного бетона, создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- отклонения геометрических размеров и формы фундаментной плиты от проектных

превышают нормативные величины (проектный размер фундаментной плиты ФМ-1

57035x16480, фактический размер 56335x15780), чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- не выполнены мероприятия по защите арматурных каркасов от коррозии, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9;

- участками ограждение стройплощадки из плит деформировано, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л.10, л.15, л.29;

- не установлены у въездов/выездов стройплощадки (ул.Шишкова и ул.Чайковского): пункт мойки колес с приямком, схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр., чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л.29, л.2:

- ограждение котлована выполнено не по всему периметру, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л.29, л.30.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, 24.04.2020  специалистом  Управления, составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления вынес постановление №36 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество приводит доводы о том, что часть нарушений подпадает под квалификацию по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на полученные заключения в обоснование заявленных требований. Поперечная трещина фундаментной плиты не затрагивает конструктивные и другие

характеристики надежности фундаментной плиты. Замечания в части отклонения габаритов фундаментной плиты от проектных значений является  необоснованным. Ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением Общества оставлено без рассмотрения.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция. Наличие части  нарушений ответчиком не доказано, равно как возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена информация о проведении в установленном порядке н необходимом объеме мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов. По мнению заявителя, продолжительное воздействие атмосферных осадков на основание фундамента является предположением. На момент вынесения постановления отсутствовала угроза причинения вреда, на которую ссылается Управление.

Возражая против заявленных требований, Управление находит несостоятельными доводы Общества, а также считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Ответчик в отзыве пояснил, что в оспариваемом постановлении содержатся только нарушения, касающиеся строительной части. Объективная сторона правонарушения имеет место быть, и доказана Управлением. Ответчик указывает на необоснованность доводов заявителя. Совокупность установленных нарушений обязательных требований проектной документации, требований градостроительного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Основания для снижения штрафа в ходе рассмотрения дела Управлением не установлены.

Представитель третьего лица дал суду пояснения, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Факт совершения правонарушения является доказанным. В представленных заявителем заключениях имеются несоответствия и противоречия.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При строительстве объекта Обществом должен соблюдаться обязательный порядок применения нормативных требований, требований технических регламентов для обеспечения строительного процесса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (далее также Постановление 1521) (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (действующий на момент проведения проверки) СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», обязателен для применения при проведении подготовительных работ для строительства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, информация об осуществлении мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов основания, на момент проверки  отсутствовала.

В связи с чем, Управление указало на невозможность установления проведения таких работ.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена информация о проведении в установленном порядке н необходимом объеме мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов.

В данном случае, суд исходит из того, что информация, на которую ссылается Общество, датирована значительно позднее периода проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Продолжительное воздействие атмосферных осадков на основание фундаментов, конструкции фундаментов отнесено к критическому дефекту при проведении строительно-монтажных работ согласно подпункту 2 пункта 2.1 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - Классификатор).

Согласно подпункту 222 пункта 2.15 главы II Классификатора наличие трещин является критическим дефектом при строительстве, не устранение которого может повлечь создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений при дальнейшем строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выявления на объекте  множественных усадочных трещин и поперечной трещины.

Кроме того, Обществом также не выполнены мероприятия по защите арматурных каркасов от коррозии.

Согласно пункту 16 Постановления 1521 СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» обязателен для применения при строительстве.

Таким образом, наличие коррозии на строительных конструкциях не допускается.

Подлежит отклонению также довод заявителя о наличии в Управлении иного, промежуточного проекта, на основании которого был сделан вывод о части нарушений.

Вместе с тем, позиция заявителя в указанной части является предположением, поскольку осуществление надзорных действий в отношении объекта проводится на основании представленной проектной документации, прошедшей государственную (негосударственную) экспертизу. Ответчик пояснил, что при проведении проверки Управление какими-либо иными проектными решениями и рабочей документацией не руководствуется.

Представленные Обществом в обоснование заявленных требований экспертные заключения судом не могут быть положены в основу удовлетворения позиции заявителя, поскольку содержат противоречивые выводы.

Так, судом учтено, что заключение, на которое ссылается заявитель, содержит вывод о классе бетона, соответствующий классу В15, тогда как согласно проекту, класс бетона должен быть В25, что подтверждает факт нарушения проектной документации при строительстве Объекта.

Кроме того, в отношении поперечной трещины конструкции железобетонной фундаментной плиты следует отметить, что документы (заключение эксперта), на которые ссылается заявитель, опровергают вывод Общества о незначительности трещины, поскольку эксперт указал в заключении, что трещина имеет значительный дефект.

Отказывая в удовлетворении доводов в рассматриваемой части, суд также исходит из того, что такая трещина может влиять на целостность объекта не сразу, а в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления, со ссылкой на Классификатор, пояснил, что данный спорный дефект является критическим.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления отсутствовала угроза причинения вреда, на которую ссылается Управление. Суд отмечает, что данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Общество допустило нарушение указанных выше норм и требований проектной документации.

В связи с чем, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является документально подтвержденным.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание факты допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильной квалификации деяния является необоснованным.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения установленных норм и правил в области градостроительства, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Мера ответственности определена административным органом верно.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.