АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7340/2025

Дело № А55-1232/2025

г. Казань

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024)

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу № А55-1232/2025

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ивид» Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – Подрядчик) о взыскании 7 275 791 руб. 07 коп., в том числе: 5 076 403 руб. 22 коп. пени в соответствии с разделом 10 контракта, 2 199 387 руб. 85 коп. штраф в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, нарушением сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ приостанавливалось по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, о чем был уведомлен Заказчик, Заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по контракту. Так же в ходе рассмотрения дела было заявлено о явном несоответствии начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивид».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 2 538 201 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 868 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств и несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение суда первой инстанции от 26.05.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчик, основания для начисления неустойки отсутствовали. Обстоятельства невозможности выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам в предусмотренный контрактом срок следуют из судебных актов по иному делу.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Заказчика, апелляционным судом не учтено, что все встречные обязательства Заказчиком выполнялись должным образом в разумные сроки. Подрядчик при аварии имел возможность выполнять работы на иных участках, вынос опор освещения не являлся предметом контракта, переустройство сетей не могло повлиять на сроки выполнения работ, истечение срока действия контракта препятствовало внесению изменений в контракт, обстоятельства указанного апелляционным судом дела не являются преюдициальными, судебные акты отменены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно учтено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено аварией на сетях ПАО «Т Плюс», выполнение работ приостанавливалось, Заказчиком согласовывалось выполнение Подрядчиком дополнительных работ, в зимний период выполнение работ невозможно ввиду отсутствия необходимого материала и неблагоприятных погодных условий, объект был не готов к выполнению работ Подрядчиком, Заказчиком ненадлежащим образом предоставлялась документация, сумма иска рассчитана без учёта изменения объёма и стоимости работ по контракту. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтена возможность выполнения Подрядчиком иных работ, препятствий к выполнению которых не имелось, выполнение работ с нарушением сроков подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что работы подлежали выполнению в едином производственном цикле, выполнение работ на ином участке дороги не представлялось возможным, своевременному выполнению работ препятствовало устранение аварии на объекте ПАО «Т Плюс», апелляционным судом обоснованно указано на нарушение сроков выполнения работ в связи с бездействием Заказчика.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 03.07.2023 был заключён муниципальный контракт № 446-дг/5.1 в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.09.2023 № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2023 № 1) выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого» и сдать выполненные работы Заказчику, а

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта с учётом графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 11.07.2023 № 1).

Цена контракта определяется в соответствии со сметой контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15.09.2023 № 2), является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 43 987 757 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.10.2023, включая подготовку и сдачу Заказчику отчётных документов, соответствующих требованиям контракта, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что результаты работ, в том числе качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики и иные показатели материалов, оборудования и изделий, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты РФ», иным положениям действующего законодательства РФ, ГОСТам, ОСТам, ТУ, СанПиН, техническому заданию (приложение № 2) и подтверждаться соответствующими сертификатами/декларациями о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства РФ) и другими документами, удостоверяющими их качество.

Ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту считается согласно пункту 10.14. контракта отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к техническому заданию), пункта 7.3. контракта.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 10.8.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% от цены контракта (этапа),

в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 10.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, в силу пункта 11.1 контракта к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств, относятся обстоятельства непреодолимой силы и, в частности, обстоятельства, наступление которых не зависит от воли сторон контракта.

Поскольку по состоянию на 30.10.2023 (установленный контрактом срок) Подрядчиком работы выполнены не в полном объёме, акты выполненных работ не были предоставлены, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 30.10.2024 № 5944/5.1 с требованием уплатить неустойку в размере 7 275 791 руб. 07 коп.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что Заказчик не имеет претензий к качеству и объёму выполненных работ, нарушение срока выполнения работ по контракту допущено Подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, а так же в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств Заказчиком, не оказавшим оперативного и должного содействия в разрешении возникавших в ходе

выполнения работ вопросов, наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку в два раза до суммы 2 538 201 руб. 61 коп., а также отказать во взыскании штрафа в размере 2 199 387 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Настоящий спор подлежит разрешению с учётом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Необходимым условием применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление наличия вины как ответчика, так и истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Повторно в пределах установленных процессуальным законодательством полномочий рассмотрев предъявленные в рамках настоящего дела требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в процессе выполнения работ по контракту 31.07.2023 на трубопроводе холодного водоснабжения, находящемся на балансе ПАО «Т Плюс» (сетевая организация), произошла авария, вследствие которой провалилось земляное полотно, что привело к нарушению основания створа дороги (40 м²), откосов котлована (100 м²), основания тротуара (50 м²) на объекте.

В дальнейшем при выполнении работ по устранению аварии на сетях водоснабжения ПАО «Т Плюс» в ночь с 04.08.2023 на 05.08.2023, с 01.09.2023 на 02.09.2023, 06.09.2023, был затоплен котлован строящегося объекта, что повлекло нарушение плотности грунтов основания проезжей части дороги и тротуаров, что подтверждается фотоматериалами.

Объём котлована, разработанного для проведения работ ПАО «Т Плюс», составил 3936 м², что подтверждается исполнительной схемой места производства аварийных работ, согласованной представителем строительного контроля.

Как указал Подрядчик, случившееся обстоятельство исключило возможность продолжать работы по строительству объекта до устранения аварии ПАО «Т Плюс».

В связи с этим на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик письмом от 15.08.2023 № 776 уведомил

Заказчика о необходимости приостановить выполнение работ по контракту (срок выполнения работ продлевается на период приостановки работ).

До возникновения аварийной ситуации Подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, разборку существующей обстановки, устройство основания земляного полотна дороги и тротуара в полном объёме, проведение лабораторных исследований уплотнения грунтов с получением положительного заключения, что подтверждается протоколом от 31.07.2023 № 2353-23.

После устранения аварии, несмотря на обращения Подрядчика, сетевая организация отказывалась восстанавливать нарушенное земляное полотно с устройством подстилающих и выравнивающих слоёв из песка (письма от 05.09.2023 № 872, от 14.09.2023 № 909).

Позднее ПАО «Т Плюс» выполнило работы по обратной отсыпке грунта с нарушением технологии (письмо ООО «СТК Поволжье» (стройконтроль) от 14.09.2023 № 563).

В период с 08.08.2023 по 13.10.2023 не решался вопрос по выполнению дополнительных работ по обратной засыпке и уплотнению части дороги после аварии (запрос от 08.08.2023 № 744, ответ о производстве работ от 13.10.2023 № 6036/5.1-9).

Доводы кассационной жалобы, заявляемые Заказчиком и при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, о возможности выполнения Подрядчиком, несмотря на аварию на теплосетях, иных работ по контракту, учитывая предмет контракта по строительству автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены Заказчиком надлежащими доказательствами.

К концу декабря 2023 года Подрядчиком выполнен, а Заказчиком принят основной объём работ, предусмотренный контрактом (закрывающие документы о приёмке работ от 30.11.2023, 11.12.2023).

Оставшиеся работы по устройству тротуара (в части асфальтового покрытия) и обустройству дороги целесообразно было выполнить при наступлении благоприятных погодных условий, так как производство таких работ в зимнее время приведёт к нарушению действующих строительных норм и отразится на качестве объекта, поскольку согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха от ниже +10°С, для нанесения дорожной разметки оптимальный температурный режим составляет от +10 до +25°С.

Таким образом, обстоятельства аварии и аварийно-восстановительные работы, возникшие независимо от воли сторон контракта, существенно повлияли на сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в том числе и из-за переноса их выполнения на осенне-зимний период, осложненный устойчиво низкими температурами атмосферного воздуха и выпадающими осадками.

В этой связи Подрядчик приостановил производство работ, о чём сообщил Заказчику письмом от 27.12.2023 № 1423, и предложил продлить действие контракта с внесением соответствующих изменений в график выполнения СМР, для завершения финишных работ до наступления благоприятных погодных условий на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, препятствием к выполнению работ в зимний период являлось прекращение производителями изготовления асфальтобетонной смеси, необходимой при укладке асфальтового покрытия.

Соответственно, в указанный выше период у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ по контракту, о чём надлежащим образом был уведомлен Заказчик.

Так же апелляционным судом установлено, что со стороны Заказчика не были исполнены встречные обязательства по контракту, а именно: не

предоставлена информация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию:

- продлённые технические условия, запрошенные Подрядчиком письмом от 01.08.2023 № 700;

- не принято решение по выносу опор освещения (письма от 06.09.2023 № 881, от 05.10.2023 № 1020);

- не было сведений по выполнению работ предыдущим подрядчиком и технологическому присоединению ЛЭП согласно ТУ № 133 от 10.04.2017, дождевой (ливневой) канализации согласно ТУ № 148 от 09.01.2018 (письмо от 12.10.2023 № 1059), о чём Подрядчик проинформировал Заказчика письмом от 19.12.2023 № 1371.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по выносу опор освещения, технологическом присоединении ЛЭП и дождевой ливнёвой канализации не выполнялись Подрядчиком в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку выполнение работ по контракту зависело от выполнения указанных выше работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ Подрядчиком было выявлено несоответствие сведений по фракции щебня, используемого под тротуар, указанных в проекте и в смете контракта (письмо от 26.03.2024 № 391), в связи с чем Подрядчиком была подготовлена новая смета, соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (письмо Заказчика о согласовании от 15.04.2024 № 2131/5.1).

С целью возобновления работ были проведены лабораторные испытания для определения плотности и влажности грунта (протокол от 02.04.2024 № 1193-24, протокол от 19.04.20240 № 1423-24) и по достижении необходимых оптимальных показателей (коэффициент уплотнения – 0,98, влажность – 16,8%).

После устранения причин невозможности выполнения работ Подрядчик возобновил работы по контракту (письмо от 26.04.2024 № 611).

По работам, связанным с переустройством сетей АО «ССК» и ЗАО «Э и СС», с целью исключения дорогостоящих мероприятий Заказчиком было принято решение, отличающееся от варианта, предусмотренного проектом, о чём Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 23.08.2023 № 5018/5.1.

Выполнить указанные работы не представлялось возможным в связи с отсутствием актуальной проектной документации (запрос в адрес Заказчика от 15.05.2024 № 677). До получения актуальных данных Подрядчик приостановил работы письмом от 05.06.2024 № 801.

В контракт были включены работы по устройству озеленения и установке тактильных плит 2-го этапа, производство которых не представлялось возможным без выполненных работ по устройству дорожной одежды тротуаров 2-го этапа строительства объекта, которые не были включены в контракт с Подрядчиком.

Письмом от 20.05.2024 № 704 Подрядчик просил исключить из контракта указанные работы ввиду отсутствия решений Заказчика по выполнению указанных работ и нецелесообразности расходования бюджетных средств в сложившейся ситуации.

В своем ответе от 27.05.2024 № 3006/5.1 Заказчик не согласился с исключением работ, указав, что невыполненные работы не предъявляются к оплате.

В результате выполнение работ по устройству дорожной одежды тротуаров 2-го этапа было организовано посредством электронного аукциона в июле 2024 года (протокол подведения итогов от 09.07.2024 № 0142200001324015452-2-1) со сроком выполнения работ по 30.10.2024 и поручено иному подрядчику.

Таким образом, к выполнению всех предусмотренных контрактом работ Подрядчик смог приступить только после соответствующей готовности работ на участке дороги - после выполнения указанных работ другим подрядчиком и получения положительного ответа на

возобновление производства работ по укреплению и установке тактильных плит 2-го этапа от заказчика (письмо от 09.09.2024 № 4914/5.1).

Подрядчик приступил к работам и сдал их выполнение с подписанием соответствующего акта о выполнении работ 24.09.2024.

Акт приёмки законченного строительства КС-11 был подписан сторонами 24.09.2024.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что делая вывод о нарушении срока выполнения работ по контракту Подрядчиком в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств Заказчиком, не оказавшим оперативного и должного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции вину Подрядчика в нарушении обязательств по контракту не установил.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта Заказчик не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и своевременно не принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное

исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на

соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - Заказчика.

Принимая во внимание, что одной из причиной, по которой Подрядчик не смог своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, явилось ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств Заказчиком, не оказавшим оперативного и должного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки Заказчика, который не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых Подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

При этом, со своей стороны Подрядчик неоднократно и своевременно предупреждал Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту с его стороны.

Судом округа, с учётом предмета контракта – строительство автомобильной дороги – принимая во внимание последовательность выполнения работ по строительству автомобильной дороги, не могут быть

приняты во внимание доводы Заказчика о возможности выполнения Подрядчиком работ на ином участке объекта строительства.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Заказчика о необоснованной ссылке апелляционного суда на судебные акты по делу № А55-5195/2024, поскольку постановлением суда округа принятые в качестве преюдициальных судебные акты по указанному делу отменены, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на законность принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы настоящего дела доказательств правомерно установлено отсутствие у Подрядчика объективной возможности выполнить предусмотренные контрактов работы в установленный срок как по причине аварии на сетях ПАО «Т Плюс», так и в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ являются законными и обоснованными, а постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований Заказчика правомерными.

При этом, суд округа так же учитывает, что Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию как пени, так и штраф за одно и то же нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в

связи с чем правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А55-1232/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева