СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2826/2019-АК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело №А60-64471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от финансового управляющего: Байкова М.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2019); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Валерия Эдуардовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Терещенко Валерия Эдуардовича о включении задолженности в размере 3 064 553 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Деминой Т.А.

в рамках дела № А60-64471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шумихиной Юлии Леонидовны (ОГРНИП 313665823400031, ИНН 665802683299),

третьи лица: акционерное общество «Тандер», Дудин Александр Викторович, Кукарских Вероника Леонидовна, 

 

установил:

В арбитражный суд 28.11.2017 поступило заявление Беленького Михаила Борисовича (далее – Беленький М.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (далее – Шумихина Ю.Л., должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, определением суда от 25.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве

В арбитражный суд 01.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (далее – Заложных А.В.) о признании Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.02.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление Беленького М.Б. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.08.2018 заявление Заложных А.В. признано обоснованным, в отношении Шумихиной Ю.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Терещенко Валерия Эдуардовича (далее – Терещенко В.Э.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 064 553 руб. 83 коп.

Определением от 18.10.2018 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

В дальнейшем кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи чем, Терещенко В.Э. просил включить в реестр кредиторов задолженность в размере 2 599 857 руб. 48 коп. Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторное уточнение кредитора своих требований было также принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, в котором Терещенко В.Э. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 064 553 руб. 83 коп.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»), Дудин Александр Викторович (далее – Дудин А.В.), Кукарских Вероника Леонидовна (далее – Кукарских В.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) в удовлетворении требований Терещенко В.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 064 553 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Терещенко В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что должник, первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промышленные товары» (далее – общество «ТК «Промышленные товары») и заявитель настоящего требования входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими целями, полагает данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор Терещенко В.Э. никогда не являлся работником ни общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – общество «Энерго»), ни общества «ТК «Промышленные товары»; сотрудники общества «Энерго», указанные судом и отнесенные в одну группу лиц с должником (Терещенко В.Э. и Курищева К.Н.), никогда не имели возможности влиять на принятие решений учредителями и руководителями юридического лица, Кукарских В.Л. была уволена из общества «Энерго» по собственному желанию в 2012 году. Указывает на то, что материалы дела не содержат документов, обосновывающих выводы о том, что Терещенко В.Э. входит в одну группу лиц с должником и первоначальным кредитором, доказательства фактической и юридической аффилированности сторон суду не представлены. В связи с чем, полагает, что в данном случае судом безосновательно был применен к кредитору повышенный стандарт доказывания заявленных им требований. Ссылается на то, что размер задолженности и экономическая целесообразность заключения договора цессии доказана кредитором в суде первой инстанции.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Ждановой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 между обществом «ТК «Промышленные товары» (цедент) и Терещенко В.Э. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с должника задолженности по договору аренды от 01.10.2013 №02-Б/13  на сумму 991 534 руб. 38 коп. и по договору аренды от 23.09.2013 б/н на сумму 2 073 019 руб. 45 коп., всего по двум договорам на сумму 3 064 553 руб. 83 коп. 

14.09.2017 первоначальный кредитор уведомил должника о переходе права требования.

В связи с тем, что должником не были исполнены обязательства в заявленной сумме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 064 553 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение существования между заявителем (его правопредшественником) и должником реальных правоотношений в рамках рассматриваемых договоров аренды, поскольку судом установлено, что должник Шумихина Ю.Л., первоначальный кредитор общество «ТК «Промышленные товары», кредитор Терещенко В.Э. входят в одну группу, объединенную общими экономическими целями. Поскольку в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, то заявитель, являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, что им сделано не было. При таких условиях суд пришел к выводам об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии, на котором основаны требования заявителя, и что целью обращения с рассматриваемым требованием являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования, и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на заключенном между ним и обществом «ТК «Промышленные товары» договоре уступки прав (цессии) от 13.09.2017, в соответствии с которым Терещенко В.Э. приобрел права (требования) к должнику по договору аренды от 01.10.2013 №02-Б/13 на сумму 991 534 руб. 38 коп. и по договору аренды от 23.09.2013 б/н на сумму 2 073 019 руб. 45 коп., всего по двум договорам на сумму 3 064 553 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

При этом необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны и в вышеприведенном пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должник Шумихина Ю.Л., первоначальный кредитор общество «ТК «Промышленные товары», кредитор Терещенко В.Э. входят в одну группу, объединенную общими экономическими целями. Доказательств экономической целесообразности в приобретении прав требований к должнику, реального исполнения Терещенко В.Э. договора уступки и наличия у него финансовой возможности исполнить договор уступки в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Третьи лица Дудин А.В. и Кукарских В.Л. являются лицами, которые на основании выданных должником доверенностей вправе были распоряжаться денежными средствами на счетах должника; Кукарских В.Л., помимо указанного, вправе была управлять всем недвижимым имуществом должника и быть представителем должника во всех органах и организациях. Об этом свидетельствуют полученные у акционерного общества «Альфа-Банк» доверенности по счетам клиента Шумихиной Ю.Л. (список доверенностей, доверенности – л.д.161-183 т.2).

Кроме того, Дудин А.В. и должник Шумихина Ю.Л. были зарегистрированы по одному и тому же адресу, что подтверждается данными, указываемыми должником и Дудиным А.В. в заключаемых ими договорах.

Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Помимо изложенного, Кукарских В.Л., Терещенко В.Э. и Курищева К.Н. (является представителем Терещенко В.Э.) являются сотрудниками общества «Энерго», участниками которого являлись как должник Шумихина Ю.Л. (до ноября 2017 года владела 80% в уставном капитале общества), так и Дудин А.В. (л.д.218 т.2).

Как указывает апеллянт, кредитор Терещенко В.Э. не входит в указанную в обжалуемом судебном акте группу лиц, поскольку сотрудником общества «Энерго» являлся не он (Терещенко Валерий Эдурадович), а Терещенко Вячеслав Эдуардович. 

Действительно, согласно представленным сведениям с сайта общества «Энерго» начальником производства в указанном обществе являлся Терещенко Вячеслав (л.д.193 т.2).

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает.

По сведениям, предоставленным финансовым управляющим в письменном отзыве, сотрудником общества «Энерго» является родной брат кредитора Терещенко В.Э. 

Принимая во внимание тождественность фамилии и отчества указанных лиц, в данном случае кредитору следовало представить пояснения в указанной части, а также доказательства того, что между Терещенко Валерием (кредитор) и Терещенко Вячеславом, отчество у которых является одинаковым, отсутствует какая-либо родственная связь.

Между тем, таких пояснений и доказательств кредитором не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 65 АПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что с декабря 2013 года Дудин А.В. являлся единственным участником первоначального кредитора – общества «ТК «Промышленные товары», 13.11.2017 им было принято решение о ликвидации данного общества, при этом руководителем, а затем и ликвидатором общества являлась Кукарских В.Л. (л.д.145-160, 190 т.3). В настоящее время общество «ТК «Промышленные товары» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (13.11.2018).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Аналогичная позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

По мнению апелляционного суда, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность кредитора, заявившего свои требования, с должником в рамках настоящего дела.

Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Что касается самого денежного обязательства должника перед обществом «ТК «Промышленные товары», то в данном случае заслуживают внимания обоснованные сомнения финансового управляющего в наличии таких обязательств, а также позиция управляющего в создании схемы искусственного возникновения задолженности. Приведенные в суде первой инстанции обоснованные сомнения финансового управляющего не были опровергнуты кредитором.

Так, финансовым управляющим было указано, что нежилые помещения, по поводу которых должник выступал арендатором, были приобретены обществом «ТК «Промышленные товары» в апреле и июне 2012 года на основании договоров купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (л.д.4-12, 15-23 т.3); денежные средства на выкуп объектов недвижимости фактически были предоставлены должником Шумихиной Ю.Л., основанием для предоставления которых выступали договоры займа; должник намеревался войти участником в общество «ТК «Промышленные товары» или приобрести титул собственника недвижимого имущества; сами объекты недвижимости приобретались в интересах должника; однако, в дальнейшем, участником общества «ТК «Промышленные товары» выступил Дудин А.В., а собственниками объектов недвижимости стали Дудин А.В. и Беленький М.Б. (он же первый заявитель по настоящему делу о банкротстве) (л.д.49-56, 57-64, 65, 66 т.4). Таким образом, должник, фактически осуществив инвестирование в приобретение объектов муниципальной собственности, юридический контроль над данными объектами не приобрел, более того, была создана искусственная кредиторская задолженность; следовательно, кредиторы должника в настоящее время не имеют возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела не выявлен и какой-либо экономической интерес кредитора Терещенко В.Э. в приобретении им у общества «ТК «Промышленные товары» права требования к должнику по договорам аренды, а также не выявлена финансовая возможность произвести оплату по договору цессии от 13.09.2017.

Представленная в дело копия договора купли-продажи квартиры от 17.02.2016 таким доказательством не является, поскольку имеется существенный временной разрыв между указанными договорами, а также не представлены доказательства, каким образом и где, все это время хранились либо аккумулировались денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что Терещенко В.Э. не доказано наличие действительных прав требования к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Терещенко В.Э. надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 27.03.2019.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-64471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Терещенко Валерию Эдуардовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2019 государственную пошлину в сумме 150 (Cто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина