Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105934/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" (170518, Тверская область, р-н Калининский, с. Никольское, зд. ОАО "Мотор", офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, Г.Санкт-Петербург, пер. дегтярный, Д. 11 литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КЗН Ритейл" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании 135 735 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КЗН Ритейл" (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание 27.03.2024 стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" было передано Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) к исполнению платежное поручение от 10.02.2022 № 34 на сумму 135 735 руб., в котором в качестве получателя денежных средств указано ООО «КЗН Ритейл» (ИНН 

<

***>, КПП 165701001), расчетный счет получателя - 

<

***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет № 

<

***> в полном объеме.

Однако, как указано истцом, расчетный счет получателя, указанный в платежном поручении от 10.02.2022 № 20, фактически принадлежит иному юридическому лицу с идентичным наименованием (ООО «КЗН Ритейл»), имеющим ИНН 

<

***>, соответственно, в сформированном платежном поручении ИНН получателя денежных средств не соответствовало номеру его расчетного счета.

Ссылаясь на то, что в сформированном платежном поручении ИНН получателя денежных средств не соответствовал номеру расчетного счета, в связи с чем такое платежное поручение не подлежало исполнению, Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" направило в адрес Банка претензию, в которой указало, что сотрудники Банка не провели надлежащим образом работу по проверке правильности сведений получателя, не провели идентификацию получателя, тем самым ответчик причинил убытки истцу в размере 135 735 руб.

Из ответа Банка от 14.09.2023 на претензию истца от 03.09.2023 следует, что ответчик свою вину в причинении не признал, указав, что перевод был осуществлен в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков в размере 135 735 руб. в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктами 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа.

Согласно пункту 1.1 Положения N 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 приведена правовая позиция, согласно которой исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Следовательно, ответственность Банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Банк не имеет права проводить денежные проводки, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Аналогичный правовой подход, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.

С учетом вышеизложенного зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится именно банком получателя средств, которым в данном случае и является ответчик.

Из правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

В данном случае Банк ВТБ как банк получателя денежных средств при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента ООО «КЗН Ритейл» (ИНН 

<

***>) должным образом не проверил реквизиты, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" для их перечисления (согласно платежному поручению от 10.02.2022 № 34 в графе получателя указано - ООО «КЗН Ритейл» ИНН 

<

***>) и не уведомил плательщика о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 762-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ ответчик, как банк получателя денежных средств, не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанном в платежном документе с ИНН 

<

***>, и лицом, имеющим счет № 

<

***>.

С учетом вышеприведенного, установив, что Банк ВТБ, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд соглашается с доводом истца о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя - ответчиком, что привело к возникновению у истца спорных убытков в размере 135 735 руб., которые подлежат возмещению последним.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о необходимости проверки дополнительных реквизитов платежного поручения, в том числе в части проверки ИНН получателя, в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае на ответчика была возложена обязанность уведомить истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" были зачислены на расчетный счет ООО «КЗН Ритейл» (ИНН 

<

***>), с которым у истца отсутствуют правоотношения, а как следствие - воля Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" на перечисление 135 735 руб., а потому заявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.11.2023 деятельность ООО «КЗН Ритейл» (ИНН 

<

***>) прекращена ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Си Эн Си" (ИНН: 

<

***>) 135 735 руб. 00 коп. убытков, 5 702 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.