﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9872/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-61844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» - Патракеевой И. А. по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года,

принятое судьей Деминой Т. А.,

по делу № А60-61844/2020	

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»  (ОГРН  1026602346066 , ИНН 6660004997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»  (ОГРН  1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, пеней, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО «УК «Коммунальщик», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с договором № 19/0040 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2014 в размере 1 146 489 руб. 27 коп., пени за нарушение срока оплаты по договору за период с 10.01.2019 по 18.05.2021 в размере 184 129 руб. 47 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Коммунальщик» в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 1 330 618 руб. 74 коп., в том числе 1 146 489 руб. 27 коп. долга, 184 129 руб. 47 коп. пени за период с 10.01.2019 по 18.05.2021.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункты 38 и 40 Правил № 410; утверждает, что договор № 19/0040 сторонами не подписан, в связи с чем, ссылка суда на его пункты ошибочна. 

Произведенное истцом в одностороннем порядке увеличение стоимости услуг апеллянт находит необоснованным, предъявленную к оплате сумму, считает не соответствующей тарифам, утвержденным Постановлением Администрации Асбестовского городского округа. Указывает, что представленный им контррасчет судом во внимание принят не был.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец поясняет, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат. Договор с ответчиком считает заключенным, публичным. Изменение стоимости услуг, с учетом индексов-инфляторов и иных факторов, влияющих на ее формирование, находит правомерным. В условиях отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, содержания пункта 5.5 спорного договора, полагает, что уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, от обязанности по их оплате не освобождает. С учетом приведенных возражения в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «УК «Коммунальщик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «Свердловскоблгаз» и ООО «УК «Коммунальник» заключен договор № 19/0040 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1), заказчик (ООО «УК «Коммунальник») поручает, а исполнитель (ОАО «Свердловскоблгаз») обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика (далее «ВДГО»), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Свердловскоблгаз» (протокол № 1/2014 годового общего собрания акционеров ОАО «Свердловскоблгаз» от 05.06.2014) с 20.06.2014 изменено наименование ОАО «Свердловскоблгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2014 ГРН 2146658145577). 

Также в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (протокол № 1/2017 годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 28.06.2017) с 18.07.2017 изменено наименование ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2017 ГРН 6176658160068). 

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории городского округа Верхняя Пышма.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору № 19/0040 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2014, истец в декабре 2018 года, в мае и ноябре 2019 года выполнил работы (оказал услуги) на сумму 1 518 377 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 19/00000690 от 21.12.2018, № 19БП-002174 от 20.05.2019, № 19БП-004282 от 06.11.2019, № 19БП-004278 от 06.11.2019, подписанными и направленными истцом и полученные ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в указанных актах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, задолженность по оплате выполненных в спорный период в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «Коммунальник», работ (оказанных услуг) в размере 1 146 489 руб. 27 коп., невыполнение требований об их оплате, содержащихся в претензиях № 209/юр от 16.10.2019, № 82/юр от 21.02.2020, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты не представлено. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства от 14.03.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что все работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами N 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил пользования газом).

В соответствии с п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 21.31 Правил N 354).

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами сдачи-приемки выполненных работ № 19/00000690 от 21.12.2018, № 19БП-002174 от 20.05.2019, № 19БП-004282 от 06.11.2019, № 19БП-004278 от 06.11.2019, подписанными и направленными истцом и полученные ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в указанных актах.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 19/00000690 от 21.12.2018, № 19БП-004282 от 06.11.2019, № 19БП-004278 от 06.11.2019 ответчиком были возвращены в адрес истца с указанием того, что сумма в актах не соответствует тарифам, утвержденным Постановлением Администрации Асбестовского городского округа, а также по причине того, что ответчик не имел возможности обеспечить доступ представителям истца для выполнения работ и отсутствие фактического выполнения работ по техническому обслуживанию со стороны истца.

На основании п. 5.5 договора № 19/0040 в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта или не подписании акта Заказчиком в течение 5 дней с момента его получения (в случае направления акта по почте) работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не заявил, мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (Пятнадцать) дней после его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Доказательства того, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными и должны быть оплачены.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одностороннего повышения цены оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, судом правильно установлено, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

При этом на основании пунктов 39, 40 Правил N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с Методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

Согласно пункту 57 Правил N 410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования также осуществляется заказчиком по ценам, устанавливаемым исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Согласно пункту 5 указанных Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

В пункте 12 названных Методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

В соответствии с п. 4.1 договора №19/0040 стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования определяется исходя из Тарифов Исполнителя на работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту единицы внутридомового газового оборудования и составленного в соответствии с ними Прейскуранта.

Договором №19/0040 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме определена общая стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с Калькуляциями, прилагаемыми к договору (п. 4.2. договора, Приложение N 4 к договору).

Согласно п. 2.2.7 договора исполнитель изменять стоимость работ (услуг) по настоящему договору при изменении Прейскуранта исполнителя путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Изменение прейскуранта исполнителя возможно не чаще, чем один раз в календарный год, в декабре текущего года.   

Таким образом, возможность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена пунктом 5 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 и пунктом 2.2.7 договора.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

Прейскурант истца составлен на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 N 269-э/8.

Таким образом, истец основывает цену на прейскуранте, ответчиком же иная цена, чем указана истцом, не обоснована, не доказана.

Поскольку возможность изменения цены услуг предусмотрена пунктом 2.2.7 договора, этот договор является публичным (определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций N 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем размещения соответствующей информации на официальном сайте исполнителя (скрин-шот страницы с официального сайта Истца прилагается), а также и путем направления в адрес ответчика писем от 26.10.2017 № 3318 и от 25.12.2018 № 5166.

Таким образом, ссылка ответчика на тариф, утвержденный Постановлением Администрации Асбестовского городского округа № 297-ПА от 26.06.2018, несостоятельна. 

Как отмечалось ранее, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным, истец устанавливает стоимость услуг по техническому обслуживанию на основании Методических рекомендаций, цена на услуги является единой для всех потребителей.

Исходя из вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности, произведенный на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации Асбестовского городского округа № 297-ПА от 26.06.2018, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. При этом расчет заявленной истцом суммы задолженности соответствует условиями заключенного договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 146 489 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, судом также обоснованно взыскана с ответчика неустойка на основании п. 6.4 договора за период с 10.01.2019 по 18.05.2021 в сумме 184 129 руб. 47 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом не установлено, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-61844/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева