ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-52582/2023

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитириевой,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-52582/2023/тр.7, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рико»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дрейк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 - члена Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №137(7582). 

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 №25(7715).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу 28.05.2024 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 115 400 руб. основного долга по транспортному налогу.

Определением от 29.07.2024 суд первой инстанции признал требование налогового органа в размере 115 400 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит 28 850 руб. основного долга и 533 руб. 72 коп. пени включить в реестр требований кредиторов с удовлетворению в третьей очереди, а 86 016 руб. учесть как текущую задолженность. Апеллянт ссылается также на наличие уважительных мотивов пропуска двухмесячного срока на включение требований в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Требование, заявленное инспекцией лишь в апелляционной жалобе, о включении в реестр требований кредиторов в размере 533 руб. 72 коп. пени апелляционная инстанция в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не приняла к рассмотрению как не заявленные в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.06.2023.

При этом датами окончания отчётного периода (сроками уплаты авансовых платежей) по транспортному налогу за 2023 год являлись: 28.04.2023 за 1 квартал 2023 года, 28.07.2023 за 2 квартал 2023 года, 28.10.2023 за 3 квартал 2023 года.

Как указывает уполномоченный орган, транспортный налог в отношении должника рассчитан в следующем размере:

За 1 квартал 2023 года – в размере 28 850 руб.; 

За 2 квартал 2023 года – в размере 28 850 руб.; 

За 3 квартал 2023 года – в размере 28 850 руб.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами и разъяснениями требования уполномоченного органа об уплате транспортного налога за 1 квартал 2023 года носят характер реестровых требований, в то время как требования уполномоченного органа об уплате транспортного налога за 2 и 3 кварталы 2023 года представляют собой текущие притязания.

В свою очередь, арбитражный суд правомерно констатировал пропуск налоговым органом двухмесячного срока, предусмотренного законодателем в статье 142 Закона о банкротстве, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выше уже приводилось, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024, а заявление направлено кредитором в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.05.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, причины пропуска установленного законом срока не обоснованы.

В этой связи суд, первой инстанции сделал правильный вывод относительного того, что требование кредитора в размере 28 850 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы налогового органа в части соблюдения им срока носят ничем необоснованный и не подтверждённый характер.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу №  А56-52582/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в размере 28 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Рико», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва