СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5021/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А50-35460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347) – Рожнева Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.2018; 

от заинтересованного лица Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) – не явились;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) – Андреев А.В., паспорт, доверенность от 10.06.2016; 

Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» 

на решение Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2019 года 

по делу № А50-35460/2018,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» 

к Министерству транспорта Пермского края,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»,

о признании бездействия незаконным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» (далее – общество, заявитель, ООО ТК «АВТОДАН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик. Министерство), выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (далее – ИП Мейтес В.И., предприниматель). В порядке устранения последствий нарушения прав заявитель просит принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного ИП Мейтесу В.И., и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ИП Мейтес В.И., Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее - ПКГУП «Автовокзал»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-35460/2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в силу п. 7 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) Министерство было обязано принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г.Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» в связи с невыполнением предпринимателем ни одного рейса, предусмотренного расписанием в течение более чем трех дней подряд. Нарушение его прав выразилось в том, что в связи с указанным бездействием ответчика, заявитель лишен возможности реализовать право на осуществление деятельности по регулярной перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г.Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь». 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо ИП Мейтес В.И. с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПКГУП «Автовокзал» обратилось в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отчетов о работе ПКГУП «Автовокзал» за 2018 год по рейсам маршрута № 150 ООО «ТК «АВТОДАН» и по рейсам маршрута № 206 ИП Мейтес В.И. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ИП Мейтеса В.И. в суде поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо и третье лицо ПКГУП «Автовокзал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству  об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000001 № 000208  перевозки по маршруту № 206  сообщением «г.Краснокамск - пл.Гознака - г.Пермь» осуществляет ИП Мейтес В. И. Свидетельство выдано на срок  с 23 марта 2017 года по 23 марта 2022 года. В соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованным на официальном сайте Министерства http://mintrans.permkrai.ru и свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 206, начальными и конечными остановочными пунктами являются - автостанция г. Краснокамска и автовокзал г. Перми. 

Согласно отчетам Единого Центра (ПКГУП «Автовокзал») в период с 20.08.2018 по 14.10.2018 по указанному маршруту с автовокзала города Краснокамск и автовокзала город Пермь предприниматель не выполнил ни одного рейса в объеме и значении, установленном п.15 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ.  

С учетом данной информации 15.10.2018 ООО ТК «АВТОДАН» обратилось в Министерство с заявлением прекратить действие свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного ИП Мейтесу В.И., и объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства по данному маршруту. 

Министерство письмом от 13.11.2018 сообщило обществу о том, что за период с 20.08.2018 по 14.10.2018 перевозки предпринимателем осуществлялись с нарушением расписания и схемы движения, в связи с чем в адрес ИП Мейтеса В.И. направлены претензии, будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности, проводятся мероприятия по контролю за осуществлением перевозок по данному маршруту; в выдаче свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» обществу отказано. 

Считая, что факт невыполнения предпринимателем по маршруту № 206 в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, и более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием, доказан, и считая, что Министерство обязано было принять решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным бездействия Министерства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 4 АПК РФ установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием требования являются обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом. 

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя,  бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206. 

Согласно общим правовым подходам к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом № 220-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты. 

  В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» и Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 сентября 2012 года № 828-п, таким органом является Министерство транспорта Пермского края. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства, в том числе, при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд. 

Постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 № 399-п утверждены Требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, в пункте 12 данных Требований указано, что перевозки осуществляются в соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту, и в соответствии с расписанием, являющимся приложением к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно в связи с возникновением не зависящих от перевозчика обстоятельства (неблагоприятные дорожные или погодные условия, угрожающие безопасности дорожного движения или безопасности перевозки пассажиров). 

Как видно из материалов дела, в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 206, начальными и конечными остановочными пунктами являются - автостанция г. Краснокамска и автовокзал г. Перми. 

Из содержания приказа ИП Мейтеса В.И. от 17.08.2018 № 52А следует, что с 20.08.2018 предпринимателем временно установлены начальным остановочным пунктом маршрута № 206 ОП «Площадь Гознака» (г.Краснокамск), а конечным остановочным пунктом «ул.Попова» (г.Пермь). 

Письмом от 17.08.2018 предприниматель известил ПКГУП «Автовокзал» о вынужденном временном осуществлении движения по маршруту № 206 без заезда на автовокзал и обратился с просьбой приостановить продажу билетов на автобусы маршрута № 206 сроком на 2 недели с 20.08.2018 по 02.09.2018. предпринимателем указано, что копия данного письма была направлена  в Министерство, что последним не отрицается. Кроме того, из имеющихся в деле писем  ПКГУП «Автовокзал» адресованных Министерству также следует, что письма предпринимателя об изменении схемы движения по маршруту № 206  были направлены в адрес ответчика.

04.10.2018 и 16.10.2018 предприниматель направил в адрес ПКГУП «Автовокзал» письма о возобновлении перевозок пассажиров по маршруту № 206 с автовокзала г.Краснокамска и автовокзала г.Перми. 

Письмами от 04.10.2018, 17.09.2018, 10.09.2018, 04.09.2018, 28.08.2018, 02.11.2018 ПКГУП «Автовокзал» информировало Министерство о невыполнении рейсов на маршруте № 206. 

Заинтересованным лицом по факту нарушения схемы движения по маршруту № 206 в отношении ИП Мейтеса В.И.  вынесено два постановления по делу об административном правонарушении с назначением административных наказаний в виде наложения административных штрафов в сумме 60 000руб. (№ 10-а/2018 от 19.10.2018 и 11-а/2018 от 16.11.2018). 

Таким образом, факт самовольного изменения схемы и расписания маршрута № 206 Министерством установлен, предпринимателем не отрицается. 

Согласно ст. 29 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрены основания для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; обязанность по прекращению действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок возложена на Министерство; основанием для прекращения действия свидетельства является наличие хотя бы одного из обстоятельств, поименованных в данной статье.  

Из анализа вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Министерство имеет право прекращать действие свидетельства об осуществлении перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд. Соответствующей обязанности у Министерства прекратить действие свидетельства  норма ст. 29 Федерального закона № 220-ФЗ не содержит. 

При таких обстоятельствах дела, с учетом приведенных положений Федерального закона № 220-ФЗ и принимая во внимание тот факт, что предприниматель неоднократно был привлечен Министерством к административной ответственности за допущенные им нарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о бездействии Министерства, выразившиеся в непринятии решения о прекращении действия свидетельства, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование довода о нарушении прав оспариваемым бездействием Министерства, общество указало на то, что  оно лишено возможности реализовать право на осуществление деятельности по регулярной перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» и незаконные действия предпринимателя прямым образом влияют на получение выручки. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы заявителя о нарушении его прав при осуществлении предпринимательской деятельности со ссылками на  указанные факты. Наличие  правовых отношений по поводу маршрута № 206 между Министерством и предпринимателем деятельность заявителя по перевозке пассажиров на основании выданного ему свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту N 150 не ограничивают. Права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. 

Указанная заявителем в порядке устранения последствий нарушения прав  обязанность Министерства  об объявлении  открытого конкурса на право получения свидетельства по маршруту №206 при наличии конкурентных процедур, установленных Федеральным законом №220-ФЗ, не может свидетельствовать о восстановлении прав общества.    

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы заявителя, судами исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ апелляционная инстанция  приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 26.03.2019 (плательщик – Рожнева Е.А.) в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-35460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодан» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 26.03.2019 (плательщик – Рожнева Екатерина Альбертовна) в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Л.Ю. Щеклеина