/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10815/2018-АКу

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-20844/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия  «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                      № А60-20844/2018, принятое в порядке упрощенного производства,                    судьей Сушковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антолл»                                  (ИНН 6671338991, ОГРН 1106671023997) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антолл» (далее -  истец, ООО «Антолл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Гор. УЖКХ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 101 881 руб. 62 коп., неустойки за период с 25.11.2017 по 11.04.2018 в размере 12 470 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Гор.УЖКХ» в пользу ООО «Антолл» взыскано 7243 руб. долга, 778 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. отказано; в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  МУП «Гор. УЖКХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика долга в размере                    4 522 руб. и неустойки в размере 321 руб. 06 коп. и принять в указанной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что за товар               на сумму 4 522 руб., указанный в позиции № 12 по счету на оплату № 12406 от 10.11.2017 и преданный покупателю по УПД от 24.01.2018 № 596, задолженность по которому является текущей, оплата произведена по платежному поручению от 31.01.2018 № 474 в сумме 53 580 руб. 60 коп.(по сч. № 12406 от 10.11.2017) в общей сумме 53580 руб. 60 коп., в связи с чем                        в удовлетворении  требований в части суммы долга 4522 руб. и неустойки в размере 321 руб. 06 коп. должно быть отказано.

Истец ООО «Антолл» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                     не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Антолл» (поставщик) и ответчиком МУП «Гор.УЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки № 31.1-16 от 25.11.2016. 

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах на оплату, счетах-фактурах, спецификациях, заявках, товарных накладных и иных документах, подписанных, либо одобренных сторонами договора. 

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата производится в рублях в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета (счета-фактуры) поставщиком покупателю на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

В п. 5.2. договора стороны определили за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора, пеню в размере 0,1% от стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки.

В период действия договора с 01.09.2017 по 10.04.2018 истцом ООО «Антолл» (поставщик) ответчику МУП «Гор.УЖКХ» (покупатель) поставлен товар на общую сумму 570 200 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД). 

Истцом ООО «Антолл» заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика МУП «Гор.УЖКХ» направлена претензия (исх. № 012-ю от 21.02.2018), с требованием оплатить задолженность в сумме 102 328 руб. 62 коп., данная претензия получена ответчиком 01.03.2018.  

Истец ООО «Антолл», ссылаясь на то, что на день подачи искового заявления ответчик МУП «Гор.УЖКХ» свои обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № 10244 от 24.11.2017 на сумму 30991,52 руб.; УПД № 10249 от 24.11.2017 на сумму 2968,88 руб.; УПД № 10251 от 24.11.2017 на сумму 14282,72 руб.; УПД № 10838 от 11.12.2017 на сумму 15096,00 руб.; УПД № 11384 от 22.12.2017 на сумму 25418,40 руб.; УПД № 149 от 12.01.2018 на сумму 2118,20 руб.; УПД № 51 от 12.01.2018 на сумму 2721,08 руб.; УПД № 596 от 24.01.2018 на сумму 4522,00 руб., в общей сумме 101 881 руб. 62 коп.                   не исполнил, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично:                        с  ответчика МУП «Гор.УЖКХ» в пользу ООО «Антолл» взыскано 7243 руб. долга; 778 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части (в части задолженности, возникшей до 27.12.2017, и неустойки на данную задолженность) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу А60-70053/2017 принято к производству  заявление о признании МУП «Гор.УЖКХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление о признании МУП «Гор.УЖКХ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом  ООО «Антолл» в адрес ответчика МУ «Гор.УЖКХ» товара по указанным истцом УПД.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом УПД, установил, что общая сумма задолженности составляет 98 118,80 руб.,                из них задолженность за период 01.09.2017 по 26.12.2017 является реестровой и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. 

В связи с чем в части задолженности, возникшей до 27.12.2017, судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Судом также установлено, что к текущим платежам относится задолженность по договору, возникшая с 27.12.2017, по УПД № 149 от 12.01.2018 на сумму 2118 руб. 20 коп.; УПД № 51 от 12.01.2018 на сумму 2721 руб. 08 коп.; УПД № 596 от 24.01.2018 на сумму 4522 руб. 

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что  МУП «Гор.УЖКХ» произвело оплату долга в размере 2118 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 562. 

Довод ответчика МУП «Гор.УЖКХ» о том, что им оплачена текущая задолженность по УДН № 149 от 12.01.2018 и № 596 от 24.01.2018, судом отклонены, поскольку представленные с отзывом платежные поручения № 474 от 31.01.2018 и № 6804 от 12.12.2017 свидетельствуют об оплате долга за ноябрь и декабрь 2017 года.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика МУП «Гор.УЖКХ» ссылки на то, что за товар на сумму 4 522 руб., указанный в позиции № 12 по счету № 12406 от 10.11.2017 и переданный покупателю по УПД от 24.01.2018 № 596, задолженность по которому является текущей, оплата произведена                 по платежному поручению от 31.01.2018 № 474 в сумме 53 580 руб. 60 коп.              (по сч. № 12406 от 10.11.2017), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в платежных поручениях от 31.01.2018 № 474 и от 12.12.2017№ 6804 указано на оплату долга за ноябрь и декабрь 2017 года,                    при этом соотнести оплату по платежному поручению от 31.01.2018 № 474 в сумме 53 580 руб. 60 коп.(по сч. № 12406 от 10.11.2017) с оплатой именно за товар, поставленный по УПД от 24.01.2018 № 596, невозможно, поскольку счет                       № 12406 от 10.11.2017, на который ссылается ответчик, в материалы дела                        не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не оплаченный долг, относящийся к текущей задолженности, составляет 7243 руб. 08 коп. 

Принимая во внимание несвоевременную оплату долга, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в сумме 778 руб. 87 коп., начисленной на текущую задолженность за период с 13.01.2018 по 11.04.2018.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса