ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3480/2025

Дело № А41-22306/24

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Керамика» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-22306/24,

при участии в заседании:

от ООО «Группа Керамика» – генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 14.05.2024, паспорт; 

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.01.2025, диплом, паспорт; 

от ИП ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Керамика» (Ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.09.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) в размере 29 660 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 (включительно) в размере 71 300 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020, за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.04.2024 (включительно) в размере 17 732,08 рублей, далее с 23.04.2024 по день вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

4. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.09.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 12 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы за октябрь, февраль и март 2022 года по договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.09.2021 за период с 06.11.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.04.2024 в размере 2 119,50 рублей, далее с 23.04.2024 по день вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые истцом за уплату государственной пошлины в размере 4 984 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Керамика» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 110 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 02.12.2024 в размере 11 632,35 руб., с продолжением начисления, начиная с 03.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа Керамика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 83 528 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору № 4б от 01.09.2019 в размере 10 300 руб., задолженность по договору № 1б от 01.08.2020 в размере 71 300 руб., задолженность по договору № 1б от 01.09.2021 в размере 1 928,57 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на просроченные платежи по арендной плате за период с 07.07.2020 по 02.12.2024 в размере 18 870,12 руб., с продолжением начисления начиная с 03.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просил изменить решение в части взыскания с истца и ответчика в доход федерального бюджета госпошлины на основании постановления суда апелляционной инстанции, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просит изменить решение суда.

Между тем истец апелляционную жалобу в установленном АПК РФ порядке не подавал, государственную пошлину за подачу жалобы не платил. При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд расценивает данную позицию как возражение против проверки законности принятого судом акта только в обжалуемой части и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ИП ФИО6 ФИО7.

Заявитель просит вызвать свидетеля для подтверждения существования дополнительного соглашения №1 к договору аренды №16 от 01.08.2020, заключенного 01.10.2020 года истцом и ответчиком, а также подтверждения выставления непосредственно ею с почты: lyn888@yandex.ru на электронный адрес ответчика: group.keramika@gmail.com с дублированием на почту ФИО6 89263266671 @mail.ru - счетов и актов об оказании услуг по аренде по договорам аренды №4 от 01.09.2019 на сумму 10 300 рублей, договору №16 от 01.08.2020, №16 от 01.09.2021 года на сумму 6 000 рублей ежемесячно с 01.10.2020 года по май 2021 года включительно.

Ответчица в судебном заседании поддержала вышеуказанное ходатайство.

Представитель истца оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для пересмотра судебного акта, в частности, наличие дополнительного соглашения № 1 к договору аренды.

В данном случае показания свидетеля не являются допустимым доказательством, учитывая предмет спора (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщает к материалам дела доказательства, которые представлены ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает довод ответчика о том, что 26.08.2024 ответчик представил документы в суд через тумбу-ящик, однако данные документы не приобщены к материалам дела.

Кроме этого, ссылка на счета, выставленные истцом ответчику, содержится в банковской выписке, представленной ответчиком (том 1, л.д. 53), платежных поручениях об оплате арендной платы (том 1, л.д. 59-75), а также в скриншотах переписки между сторонами по электронной почте (том 2, л.д. 3-7).

Следовательно, ответчик ссылался на счета об оплате в суде первой инстанции, однако факт выставления истцом ответчику счетов об оплате не исследован судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Группа Керамика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4б, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 10 (десять) кв.м. На основании п. 1.2. Арендуемое нежилое помещение расположено в нежилом здании по адресу: Московская область. г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1а.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 10 300 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя, либо наличным платежом.

Как указывает истец, вопреки условиям договора аренды от 01.09.2019 г. №4б, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Также, 01.08.2020 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Группа Керамика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1б, согласно п.1.1 арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 10 (десять) кв.м., расположенное на мансардном этаже, офис 4 Б. На основании п. 1.2. Арендуемое нежилое помещение расположено в нежилом здании по адресу: Московская область. г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1а.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 300 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Обязательство Арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк ИП ФИО3. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1. Договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами сроком на 11 месяцев.

Как указывает истец, ответчик помещения по акту приема-передачи не вернул, продолжал пользоваться имуществом до 31.08.2021, однако обязательства по внесению арендных платежей не исполнял.

01.09.2021 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Группа Керамика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1б, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 12 (двенадцать) кв.м., расположенное на мансардном этаже, офис 4 А. На основании п. 1.2. Арендуемое нежилое помещение расположено в нежилом здании по адресу: Московская область. г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1а.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата и иные платежи вносятся ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 5.1. Договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется передать арендуемое помещение Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 (пять) дней с момента прекращения договорных отношений. Арендуемое нежилое помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки - передачи. (п. 6.2 договора).

Как указывает истец, в связи с нарушением срока оплаты арендной платы за февраль 2022 года, за март 2022 года Арендодатель, руководствуясь п.3.2. и 7.3. договора от 01.09.2021 №1б, письменно уведомил Арендатора об одностороннем внесудебном отказе от договора, после чего неоднократно требовал от арендатора освободить Помещение (уведомление от 22.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 11.10.2022).

Однако ответчик помещения по акту приема-передачи не вернул, продолжает пользоваться имуществом, обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.

На основании изложенного истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.09.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) в размере 29 660 рублей.

Ответчик в судебном заседании 02.12.2024 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области, представив иск нарочно в канцелярию 19.03.2024 (том 1, л.д. 2).

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 19.02.2021 (3 года плюс 30 календарных дней – срок досудебного урегулирования спора). 

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 4б от 01.09.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) в размере 29 660 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.09.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 12 000 рублей.

Указанные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-40080/22 установлено, что с 10.02.2022 по 18.02.2022 года в результате протечки крыши здания, произошел залив пяти нежилых помещений мансардного третьего этажа здания талыми водами с крыши, включая помещение Арендатора. 

В рамках вышеуказанного дела установлено, что в период с 10 по 18 февраля 2022 года помещение было подвержено сильному затоплению с протечкой вод по стенам и полу. В марте в помещении арендатора производились штукатурные работы по выравниванию стен и покраска. С 26.03.2022 ИП ФИО6 ограничил доступ ООО "Группа Керамика" в помещение и удерживал имущество общества, не сообщая его фактическое месторасположение.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Таким образом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-40080/22 установлен факт невозможности использовать переданное по договору аренду нежилого помещения № 1б от 01.09.2021 нежилое помещение с февраля по март 2022 года, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.09.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках указанного дела удовлетворены требования ООО «Группа Керамика» о взыскании с ИП ФИО6 упущенной выгоды с февраля 2022 по июль 2022 года в размере 206 090 руб. 93 коп.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта невозможности использования обществом арендуемого помещения в течение всего февраля месяца 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 (включительно) в размере 71 300 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 до 18.02.2021 по договору аренды № 1б от 01.08.2020 правомерно отказано.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая требование о взыскании задолженности за период с 19.02.2021 по 31.08.2021, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 35 110 руб., исходя из стоимости арендной платы 10 300 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства частичной оплаты арендных платежей в размере 6 000 руб., пересчитал исковые требования и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору № 1б от 01.08.2020 за период с 19.02.2021 по 31.08.2021 в размере 35 110 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2020 об изменении размера арендной платы, установившее стоимость арендной оплаты с 01.10.2020 года в размере 6 000 рублей в месяц.

При этом вышеуказанное соглашение об изменении договора в части арендной платы в материалы дела не представлено. Ответчик пояснил, что утратил его вместе с другим имуществом во время залива помещения.

Между тем ответчиком представлены Акт № 10 от 31.10.2020, Акт № 11 от 30.11.2020 по договору № 1б от 01.08.2020, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью.

Данные акты выставлены самим истцом и в нем содержится ссылка на Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 и истцом самостоятельно указан размер арендной платы в сумме 6 000 руб. (том 1 л.д. 147-148).

Следовательно, из данных Актов следует, что Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы заключено между сторонами по договору № 1б от 01.08.2020.

Ответчиком также представлены Акт № 12 от 31.12.2020, Акт № 3 от 31.03.2021 (том 1 л.д. 149-150), Акт № 4 от 30.04.2021, Акт № 5 от 31.05.2021 (том 2, л.д. 1-2).

Данные акты не подписаны истцом, однако Акты вместе со счетами на оплату направлялись самим истцом в адрес ответчика (том 2, л.д. 3-7).

В материалах дела имеется выписка с расчетного счета общества, из которой следует, что ответчиком производились перечисления арендной платы в размере 6 000 руб., при этом истец не возражал против выплат в данном размере (том 1, л.д. 53).

Ответчик в подтверждение оплаты задолженности за период с 19.02.2021 по 31.08.2021 представил следующие документы.

Оплата за февраль 2021 подтверждается счетом на оплату № 2 от 02.03.2021, выставленным истцом ответчику на оплату за аренду нежилого помещения общей площадью 10 кв. метров в феврале 2021 года, согласно Договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020 и Дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 на сумму 6 000 руб., также платежным поручением № 13 от 03.03.2021 о перечислении ответчиком истцу оплаты по счету № 2 от 02.03.2021 за февраль 2021 в размере 6 000 руб. (том 2, л.д. 118-119).

Оплата за март 2021 подтверждается счетом на оплату № 3 от 02.03.2021, выставленным истцом ответчику на оплату за аренду нежилого помещения общей площадью 10 кв. метров в марте 2021 года, согласно Договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020 и Дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 на сумму 6 000 руб., также платежным поручением № 21 от 29.04.2021 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 6 000 руб. (том 2, л.д. 120-121).

Оплата за апрель 2021 подтверждается счетом на оплату № 4 от 02.04.2021, выставленным истцом ответчику на оплату за аренду нежилого помещения общей площадью 10 кв. метров в апреле 2021 года, согласно Договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020 и Дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 на сумму 6 000 руб., также платежным поручением № 22 от 29.04.2021 о перечислении ответчиком истцу оплаты по счету № 4 от 02.04.2021 за апрель 2021 в размере 6 000 руб. (том 2, л.д. 122-123).

Оплата за май 2021 подтверждается счетом на оплату № 5 от 20.05.2021, выставленным истцом ответчику на оплату за аренду нежилого помещения общей площадью 10 кв. метров в мае 2021 года, согласно Договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020 и Дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 на сумму 6 000 руб., также платежным поручением № 33 от 28.05.2021 о перечислении ответчиком истцу оплаты по счету № 5 от 20.05.2021 за май 2021 в размере 6 000 руб. (том 2, л.д. 124-125).

Оплата за июнь 2021 подтверждается счетом на оплату № 6 от 10.06.2021, выставленным истцом ответчику на оплату за аренду нежилого помещения общей площадью 10 кв. метров в июне 2021 года, согласно Договору аренды нежилого помещения № 1б от 01.08.2020 и Дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 на сумму 6 000 руб., также платежным поручением № 37 от 11.06.2021 о перечислении ответчиком истцу оплаты по счету № 6 от 10.06.2021 за июнь 2021 в размере 6 000 руб. (том 2, л.д. 126-127).

Оплата за июль 2021 и август 2021 подтверждается платежным поручением № 54 от 12.07.2021 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 6 000 руб., платежным поручением № 76 от 07.09.2021 в размере 12 000 руб. за август и сентябрь 2021 года (том 2, л.д. 128-129).

В соответствии с частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы доказательств в совокупности, учитывая, что в Актах и в счетах на оплату истцом самостоятельно указано на наличие Дополнительного соглашения № 1 и на размер арендной платы 01.10.2020 года в сумме 6 000 рублей в месяц, учитывая выписку расчетного счета ответчика, платежные поручения об оплате задолженности по договору за каждый спорный месяц в размере 6 000 руб., Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арендатором внесены в полном объеме арендные платежи за спорный период с 19.02.2021 по 31.08.2021, а значит, требование в данной части не подлежало удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд самопроизвольно применил срок исковой давности за три года ко всем периодам, о чем ответчик не заявлял. Согласно доводам ответчика, он заявил о пропуске срока исковой давности по месяцам, за которые оплатил наличными: март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, сентябрь 2020.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 02.12.2024.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024, ответчица заявила следующее: «Я сейчас на данный момент заявляю о пропуске срока по взысканию. У меня заявление о пропуске срока исковой давности».

Данное обстоятельство также подтверждается стенографией протокола судебного заседания, представленной самой ответчицей в материалы дела (том 2, л.д. 57).

Следовательно, ответчица, вопреки доводам апелляционной жалобы, не уточнила конкретные требования, либо период, в отношении которых было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применил его ко всем заявленным исковым требованиям, отказав в иске о взыскании задолженности по всем договорам за период до 19.02.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное помещение является самовольной постройкой, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за самовольную постройку.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-20537/2018, по иску ФИО6 и ФИО8 к Администрации г. о. ФИО9 Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и определении порядка пользования нежилым зданием по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1а.

Вышеуказанным определением в удовлетворении иска отказано.

Между тем согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящее время отсутствует решение о сносе спорной самовольной постройки, следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-22306/24 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Группа Керамика» в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 35 110 руб., процентов за период с 06.09.2021 по 02.12.2024 в размере 11 632, 35 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 1754 руб.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-22306/24 следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-22306/24 отменить в части взыскания с ООО «Группа Керамика» в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 35 110 руб., процентов за период с 06.09.2021 по 02.12.2024 в размере 11 632, 35 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 1754 руб.

В удовлетворении иска в указанной части – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-22306/24 оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа Керамика» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина