ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 сентября 2022 года                                                     Дело № А79–9264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-9264/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении способа исполнения судебных актов,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности 21 АА 1096561 от 29.07.2022 сроком действия пять лет. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов, по которым должник обязан выплатить кредиторам денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартир, - на обязание должника предоставить каждому кредитору квартиру, по заключенному предварительному договору купли-продажи.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что   отказ в изменении способа исполнения решения суда создал невозможность реального исполнения судебных актов.

При продаже незавершенного строительством объекта денежных средств не будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Решения суда о взыскании не будут исполнены.

В материалы дела поступил от ООО «ТехКом» письменные пояснения (входящий №01АП-7278/18(7) от 19.09.2022).

ООО «ТехКом» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 201.10, 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьями 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Монтаж» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.02.2018 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвердил ФИО7.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ФИО3, в размере 1 697 364 руб. 48 коп., в том числе долг - 1 152 800 руб., проценты - 125 885 руб. 44 коп., неустойка - 353 679 руб. 04 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф -60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ФИО4 в размере 1 157 911 руб. 56 коп., в том числе долг - 772 200 руб., проценты - 83 800 руб. 60 коп., неустойка - 236 910 руб. 96 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 60 000 руб.

Определением от 16.07.2018 суд определил применить при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313213405300012) правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 800 000 руб. с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Определением от 18.04.2019 суд заменил в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 кредитора  общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Монтаж» на ФИО8 с требованием в размере 3 780 333 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

Определениями суда от 27.09.2018, 24.12.2018,  15.04.2019,  17.06.2019, 15.10.2019, 10.02.2020, 07.10.2020, 17.03.2021 срок реализации имуществадолжника   продлевался   до   14.11.2018,    14.02.2019,   14.05.2019,   14.08.2019, 14.02.2020,14.08.2020, 14.02.2021, 14.08.2021. 

27.08.2021 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в суд поступило заявление об изменении способа исполнения судебных актов, по которым должник обязан выплатить кредиторам денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартир, - на обязание должника предоставить каждому кредитору квартиру, по заключенному предварительному договору купли-продажи.

Определением от 20.12.2021 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2022 к участию в данном обособленном спору в качестве заинтересованного лица привлечен "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Чувашской Республики".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

У суда имеется право принять такое решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены денежные средства ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменить способ исполнения судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Заявители просят изменить способ исполнения судебных актов о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника на обязание должника предоставить каждому кредитору квартиру.

Вместе с тем статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона о банкротстве одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства, и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 201.10 Федерального закона о банкротстве в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов" обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельных участок., участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона о банкротстве.

Учитывая, что требования заявителей денежного характера включены в реестр требований кредиторов, следовательно, требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений.

Залоговый кредитор, ООО «Тех Ком» на передачу объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу согласия не давал, сведения о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона о банкротстве отсутвуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ссылка должника и заявителей апелляционной жалобы на наличие лица, готового завершить строительство спорного объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку, ООО «Волгаинвестстрой» не доказано наличие реальной возможности завершить строительство (не представлена смета и наличие денежных средств в пределах данной сметы). 

Кроме того, в нарушение 6, 7 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве со стороны ООО «Волгаинвестстрой» не представлены доказательства направления в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (Минстрой России) заявления с приложением документов, подтверждающих его соответствие предъявляемым к приобретателям требованиям, а также сведения о собственных средствах и размерах финансирования, необходимого для завершения строительства объекта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2022 по делу № А79-9264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

С.Г.  Кузьмина

 

Д.В. Сарри