ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1970/2021

г. Вологда

14 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» представителей ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 и ФИО3 по доверенности от 08.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителей ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 и             ФИО5 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года по делу № А13-1970/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023 муниципальное унитарное предприятие Междуреченского муниципального округа «Жилищник 2» (адрес: 161050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО7 06.04.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании с Администрации за счет казны Междуреченского муниципального округа Вологодской области в конкурсную массу Должника 43 672 256 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 20.02.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЭКС».

Определением суда от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 06.09.2024 распределены судебные расходы по данному обособленному спору.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение от 05.09.2024. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает, что определенный судом размер компенсации не является разумным, обеспечивающим баланс участников правоотношений, не учитывает техническое состояние имущества, его значительный износ в связи с длительной эксплуатацией оспариваемых объектов в период с 1970 по 1991 год, равно как и затраты на их капитальный ремонт, содержание. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по спору, а определение компенсации в размере рыночной стоимости противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), считает, что размер компенсации следует определить исходя из балансовой (остаточной) стоимости объектов. Отмечает, что бюджет Междуреченского муниципального образования является дотационным.

Определениями суда от 25.11.2024, 16.12.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы, дополнений к ней поддержал, в том числе представленный апелляционному суду расчет размера компенсации (3 603 599 руб. 50 коп.), учитывающий остаточную стоимость оспариваемых объектов, их техническое состояние, значительный износ, затраты на содержание, консервацию и прекращение эксплуатации дровяных котельных. Указанный размер компенсации обеспечит баланс частных интересов конкурсных кредиторов Должника и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, полагали необоснованным расчет размера компенсации, представленный апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий направил в суд возражения против расчета апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании актов от 24.05.2023 и 31.05.2023 Должником переданы Администрации объекты водоснабжения и водоотведения (движимое и недвижимое имущество), расположенные на территории муниципального образования, находившиеся в хозяйственном ведении Должника и обеспечивающие работу социально значимых объектов. Перечень имущества указан в данных актах, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Право хозяйственного ведения Должника на имущество прекращено.

Ссылаясь на невозможность включения переданного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу Должника, на положения пункта 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), право на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно отчету эксперта ООО «ВЭКС» № 802 указанное имущество в значительной степени подвержено износу, влечет существенные затраты на их ремонт и содержание; рыночная стоимость определена оценщиком в размере 43 652 264 руб.

Заявитель уменьшил требования с 153 322 398 руб. 60 коп. до           43 672 256 руб., включив в расчет компенсации 43 652 264 руб. рыночной стоимости объектов и 19 992 руб. стоимости дров в объеме 27,7 м3, переданных Должником Администрации по акту от 31.05.2023 как остатки топлива в дровяных котельных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, отмечая неудовлетворительное техническое состояние принятого от Должника имущества, его существенную изношенность и убыточность, консервацию дровяных котельных, Администрацией в материалы дела представлены акты обследования и готовности движимого и недвижимого имущества к отопительным сезонам, заключения технического диагностирования объектов, доказательства несения расходов на содержание, модернизацию и ремонт спорных объектов коммунальной инфраструктуры за счет бюджетных средств в размере 42 093 971 руб. 65 коп., в том числе 4 209 397 руб. 10 коп. в период после передачи Должником имущества (декабрь 2023 года, 2024 год).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 802, определившего рыночную стоимость оспариваемого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона. 

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре (вопрос № 2), следует, что     Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны, интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Приведенная правовая позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и           от 28.05.2013 № 875-О.

Как видно из материалов дела, балансовая (остаточная) стоимость возвращенного имущества составляет 7 812 996 руб. 60 коп., в том числе зданий и помещений – 757 659 руб. 09 коп., тепловых сетей –                                 66 650 руб. 16 коп., водопроводных, канализационных сетей, скважин (сооружений) – 274 246 руб. 34 коп., движимого имущества (оборудование) –    6 714 441 руб. 01 коп. Данная стоимость учтена апеллянтом в представленном расчете, который документально участниками спора не опровергнут. Убедительного контррасчета, основанного на материалах дела, судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта, ссылавшегося на характеристики, значительный износ имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), функционирование Предприятия в период банкротства, наличие у Администрации обязанности несения значительных материальных затрат на ремонт, поддержание технического состояния коммунальных систем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, равно как и поддержание имущества в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств, заслуживают внимания и безосновательно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах размер присужденной компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Как верно указал податель жалобы, судебный акт о взыскании заявленной суммы не соответствует требованиям исполнимости с учетом сведений об общей балансовой (остаточной) стоимости переданного имущества, определяющих его реальную стоимость. Следует отметить, что включение в расчет компенсации 19 992 руб. стоимости дров, переданных Должником Администрации как остатки топлива в возвращенных дровяных котельных, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Вопреки доводам кредиторов, конкурсного управляющего, взыскание компенсации не должно являться только целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств. Сумма подлежащих взысканию денежных средств должна определяться с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения соответствующего баланса.

Коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая соответствие баланса частных интересов конкурсных кредиторов и публичных интересов Администрации принципам разумности, полагает, что компенсация в размере 7 812 996 руб. 60 коп. является разумной и соразмерной.

Вместе с тем подлежит отклонению довод Администрации о том, что из исчисленного размера компенсации необходимо дополнительно исключить                                             4 209 397 руб. 10 коп. расходов, понесенных за счет бюджетных средств на ремонт и обслуживание оспариваемых объектов имущества в период после их принятия от Должника. Означенное фактически приведет к приоритетному удовлетворению требований Администрации по сравнению с иными кредиторами Должника.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на Должника. 

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года по делу № А13-1970/2021 отменить.

Взыскать с администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области за счет казны Междуреченского муниципального округа Вологодской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального округа «Жилищник 2»                 7 812 996 руб. 60 коп. компенсации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального округа «Жилищник 2» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова