﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6479/2015

07 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по делу № А58-679/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник, ООО «Карат»)  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 4 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

10.05.2018 конкурсный управляющий должника Сараев Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 7 июня 2018 года  конкурсным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Данских Д.А.).

29.05.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Сараева                                                                                         Дмитрия Михайловича о привлечении Переверзева Юрия Анатольевича (далее – Переверзев Ю.А.)  к субсидиарной ответственности  в сумме 70 116 238 рублей 17  копеек за не передачу документации должника, а также потому, что из-за действия (бездействия) ответчика должник является неплатежеспособным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.           

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части привлечения к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера ответственности направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Переверзев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непередаче Переверзевым Ю.А. конкурсному управляющему всей документации и доведения должника до несостоятельности (банкротства) сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, без учета противоправных  действий третьих лиц в течение продолжительного времени в отношении должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Полагая, что бывшим руководителем ООО «Карат» не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, обязанность по ведению и хранению которых установлена законом, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в суд, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что истребуемая документация фактически отсутствует у ответчика, что подтверждается представленным постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, а из материалов дела не следует, что ответчик намеренно уклонялся от добровольного исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и принимая новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о  доказанности неисполнения Переверзевым Ю.А. обязанности по передаче первичной документации должника повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда правильными в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения руководителя должника Переверзева Ю.А., который являлся руководителем должника до его банкротства, заявлено о не передаче документов должника арбитражному управляющему.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для привлечения Переверзева Ю.А. к субсидиарной ответственности, установил, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановления об окончании исполнительного производства №14043/17/26733224 несостоятельна, поскольку причины невозможности его исполнения текст постановления об окончании исполнительного производства не содержит, следовательно, вывод  о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием документов у Переверзева Ю.А., касающихся хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Должником осуществлялась хозяйственная деятельность в течение 3-х лет, предшествующих банкротству, что предполагает ведение бухгалтерской документации, учет имущества должника, совершенных обществом сделок и так далее  в силу Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона).

Довод Переверзева Ю.А. об исполнении судебного акта о передаче конкурсному управляющему всей документации должника также проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку анализ списка документов, направленных в адрес арбитражного управляющего, не позволил суду сделать вывод о достаточности документов для анализа сделок должника, выявления его имущества, в том числе дебиторской задолженности, установления наличия у общества лицензий с указанием срока их действия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Переверзевым Ю.А. сдавалась бухгалтерская отчетность по ООО «Карат». Последняя отчетность сдана за 2015 год, согласно ответу из МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2018 в соответствии с отчетностью ООО «Карат» за 2015 год, у общества имелись материальные активы и прочие обязательства на общую сумму 34 968 000 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Отсутствие информации о возможном выбытии имущества (помимо денежных средств) и (или) иных совершенных должником сделках само по себе создает серьезные и неустранимые препятствия в достижении целей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при предоставлении конкурсному управляющему первичных документов и сведений (пояснений) о запасах, их движении, о финансовых и других оборотных активах, сведений о кредиторской задолженности и расходах по деятельности, конкурсный управляющий мог предпринять меры к выявлению источников для формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Переверзева Ю.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет отыскания запасов или истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Как указано выше, статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, пока не доказано иное.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Переверзева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Карат» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Переверзева Ю.А. к субсидиарной ответственности материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о составе конкурсной массы, из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована в связи с уклонением ответчика от передачи имущества, документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, судом первой инстанции обстоятельства наличия либо утраты возможности формирования конкурсной массы не устанавливались, обоснованно направил вопрос  о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева Ю.А. в части определения ее размера на разрешение в суд первой инстанции.

Ссылка Переверзева Ю.А. на наличие корпоративного конфликта, не передачи ему документации после восстановления его в должности, судом апелляционной инстанции проверена и обоснованно отклонена, поскольку указанные ответчиком периоды не касаются исследуемого периода – 3 года до введения в отношении общества процедуры банкротства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по делу № А58-6479/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская