АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2557/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

                       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А04-10785/2023  Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пардус»                      

к «Азиатско-тихоокеанский Банк» (акционерное общество)                               

о взыскании денежных средств 

                                           УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Пардус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690049, 

<

...>, помещ. 3-04) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)                  о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 039 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 14.11.2023 в размере 32 419 руб. 98 коп.

       Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части (мотивированное решение от 01.02.2024), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

      В обоснование жалобы приведены доводы о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению в настоящем споре, а сумма неустойки не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку взимание произведено Банком в соответствии с условиями существующих между сторонами договорных отношений. Право Банка по взиманию неустойки, представляющего собой имущественную ответственность клиента за нарушение договора, установлено статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей статьи 846 ГК РФ и условиями договора. Указанному праву Банка корреспондирует обязанность клиента оплатить неустойку за не предоставление запрошенных Банком документов в соответствии с установленными условиями договора.

      Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

       До истечения срока на предоставление лицами, участвующими в                 деле, отзыва на кассационную жалобу (до 20.09.2024) от общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН 

<

***>) в арбитражный суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

        В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование ходатайства ООО «Каравелла» указывает на факт заключения между ООО «Пардус» (цедент) и ООО «Каравелла» (цессионария) договора уступки права требования от 10.09.2024.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 договора цессии (уступки права требования) от 10.09.2024 цедент (ООО «Пардус») уступает цессионарию (ООО «Каравелла) право требования любых денежных сумм с Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 2801001, адрес места нахождения: 675004, 

<

...>) как тех, в отношении которых вынесены судебные решения о взыскании денежных средств, так и иных, которые могут возникнуть и быть взысканы с должника после вступления в силу настоящего договора.

         В частности, цедент уступает право требования суммы неосновательного обогащения в размере 655 039 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 419 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                              16 749 руб., всего – 704 208 руб. 63 коп., взысканных с должника в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024  по делу № А04-10785/2023. 

        Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

        Цена уступаемого цессионарию права требования составляет                     71 000 руб. (пункт 2.1 договора), в пункте 2.2 стороны предусмотрели порядок оплаты цессионарием стоимости уступаемого права  указанной в пункте 2.1 договора (в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом того, что в материалы дела при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ООО «Пардус» на совершение процессуального правопреемства, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Пардус» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации (срок ликвидации ООО – 28.02.2025), при этом правила о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции не применяются, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для замены истца его правопреемником, в связи с чем ходатайство ООО «Каравелла» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

        Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ)              при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, необходимо уплатить государственную пошлину в размере 25 000 руб. (для организаций), чего заявителем ходатайства сделано не было.

Действующее процессуальное законодательство не запрещает повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства, которое может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ) и подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным статьей 159 АПК РФ для разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО «Каравелла» не лишено возможности заявить о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в частности, на стадии исполнительного производства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 35 Постановления Пленума №54).

       Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Проверив в порядке и пределах статей 284, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 на основании заявления о присоединении и подключении услуг от 28.12.2022 (далее - Подтверждение о присоединении) между ООО «Пардус» (клиент) и АТБ (банк) заключен договор банковского счета.

Во исполнение договора клиенту открыт расчетный счет                                 № 

<

***>.

11.05.2023 банком в адрес клиента направлен запрос №12 о предоставлении в срок до 15.05.2023 документов/информации через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банкинг» либо на бумажном носителе в структурное подразделение банка.

Документы в указанный в запросе №12 срок в полном объеме ООО «Пардус» не представлены.

       24.05.2023 Банк с расчетного счета №

<

***> списал неустойку в связи с неисполнением обязательств по предоставлению документов (сведений) по запросу от 11.05.2023 (в срок до 15.05.2023), что подтверждается выпиской по операциям по счету за период с 01.01.2023 по 01.07.2023.

ООО «Пардус», посчитав действия банка по списанию спорных денежных средств незаконными, направило ответчику претензию от 11.07.2023 №12-5/23 с требованием о возврате необоснованно списанных со счета клиента денежных средств в размере 655 039 руб. 65 коп.

Неисполнение требования претензии банком послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

       Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 845, 851, 1102 и 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) по результатам рассмотрения спора, пришли к единому выводу, что правовое основание для удержания спорной суммы отсутствовало, квалифицировали денежные средства, списанные Банком в качестве неустойки, как его неосновательное обогащение и, констатировав правомерность начисления процентов, удовлетворили иск в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено арбитражными судами, в рассматриваемом случае 24.05.2023 Банк произвел удержание с общества денежных средств в сумме                                    655 039 руб. 65 коп. в качестве неустойки в рамках неисполнения обязательств по предоставлению документов на запрос Банка, который был направлен в адрес клиента со ссылкой на положения Закона №115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулирует Закон №115-ФЗ.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

Данная обязанность Банка имеет публично-правовую природу.

Между тем осуществление Банком действий по удержанию неустойки за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона №115-ФЗ.

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон                    №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных Банком документов в установленный срок.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024  № 305-ЭС24-5195.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из конкретных обстоятельств настоящего спора, изучения условий договора и представленных по делу доказательств судами установлено, что правовые основания для установления спорной неустойки отсутствовали.

Ответчиком надлежащих доказательств обоснованности начисления неустойки в материалы дела не представлено, а также доводы истца о неправомерном начислении неустойки в состязательном процессе не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что Банк необоснованно удержал денежные средства в размере                  655 039 руб. 65 коп. в качестве неустойки за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика (в сумме 655 039 руб. 65 коп.), требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки за непредоставление клиентом документов (или предоставление клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком, и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно сочтены подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией Банка по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

      Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (статья 283 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 283, 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) оставить без удовлетворения.

       решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А04-10785/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2024 №Ф03-2557/2024, отменить.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин