АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68940/2020

Дело № А06-12249/2019

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А06-12249/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Социальные гарантии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», арбитражный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее – ООО «Правовое агентство «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Социальные гарантии» (далее – АО «Социальные гарантии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 524 561,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.02.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 11.02.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Новый дом» (принципал) и ОАО «Социальные гарантии» (агент) был заключен агентский договор от 16.03.2015 № 56/15 (далее – договор № 56/15), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия:

1.1.1. по обслуживанию лицевых счетов абонентов Принципала (далее лицевых счетов) по Услуге: - открытие, закрытие и внесение изменений в лицевые счета; - проведение начислений размера платы и выставление счетов на оплату по лицевым счетам в составе единого платежного документа; - проведение перерасчета оплаты за Услугу; - учет сальдо расчетов по лицевым счетам; - ведение базы тарифов, по которым проводятся начисления; - проведение начислений пени за несвоевременную оплату Услуги в порядке, установленном действующим законодательством; - ведение базы данных по лицевым счетам в части информации, необходимой для исполнения настоящего договора; - оформление и предоставление абонентам справок об отсутствии/наличии задолженностей по оплате Услуги; - выставление счета на оплату по лицевому счету абонента и счета на оплату задолженности в составе единого платежного документа.

Во исполнение указанного договора АО «Социальные гарантии» обязуется по поручению принципала ТСЖ «Новый дом» совершать выставление счета на оплату по лицевому счету абонента и счета на оплату задолженности в составе единого платежного документа, а также действия по приему платежей от абонентов согласно проведенным начислениям, а также платежей по оплате пени и платежей по возмещению судебных издержек принципала, возникших в связи с взысканием задолженности по оплате услуги, на основании судебного решения, и дальнейшее перечисление собранных денежных средств принципалу, либо третьему лицу по указанию принципала (пункт 1.2. агентского договора).

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 года по делу № А06-9293/2015 ТСЖ «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Перед ТСЖ «Новый дом» население за оказанные услуги ЖКХ имеет задолженность в сумме 3 985 045,44 рублей.

В газете «Ахтубинская правда» от 15.09.2016 конкурсным управляющим ТСЖ «Новый дом» ФИО2 опубликовано уведомление о продаже имущества должника - ТСЖ «Новый дом», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей, в составе прав требования (дебиторская задолженность) ТСЖ «Новый дом» по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 3 985 045,44 рублей (приложение № 3).

Истец явился первым лицом, подавшим предложение на приобретение дебиторской задолженности ТСЖ «Новый дом».

Между ТСЖ «Новый дом» (цедент) и ООО «Правовое агентство «Партнер» (цессионарий) 15.09.2016 были заключены договоры уступки права (требования) № 1/129-137; № 1/1-12; № 1/13-17; № 1/18-27; № 1/28-37;№ 1/38; № 1/39-59; № 1/60-65; № 1/66-84; № 1/85-90; № 1/91-102; № 1/103-110; № 1/111-122; № 1/123-128; № 1/129-137; № 1/138-148; № 1/149-153; № 1/154-165; № 1/166-182; № 1/183-185; № 1/186-187; № 1/188; № 1/189-194; № 1/195-211; № 1/212-237; № 1/238-263; № 1/264-270; № 1/271-279; № 1/280-282; № 1/283; № 1/284-288; № 1/301-302; № 1/303-308; № 1/309-310; № 1/311-317; № 1/318-333; № 1/334-335; № 1/336-357; № 1/358-359; № 1/360; № 1/361-367; № 1/368-370; № 1/371; № 1/372-373.

В газете «Ахтубинская правда» от 22.09.2016 выпуск № 42 (9752) опубликовано сообщение о заключении 15.09.2016 договоров купли-продажи между ТСЖ «Новый дом» и ООО «Правовое агентство «Партнер» (приложение № 4). Также сообщение о заключении договоров опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ (приложение № 5).

ТСЖ «Новый Дом» переданы документы, касающиеся прав требования, в том числе письмо АО «Социальные гарантии» от 07.07.2016 с диском, содержащим сведения о задолженности (приложение № 13).

В газете «Ахтубинская правда» от 13.10.2016 № 45 (9755) опубликовано уведомление должников о переходе прав требования по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги от ТСЖ «Новый дом» к ООО «Правовое агентство «Партнер» (приложение № 6).

ООО «Правовое агентство «Партнер» на момент заключения договоров было известно о том, что права требования, уступаемые ООО «Правое агентство «Партнер», являются предметом агентского договора № 56/15, заключенного между ТСж «Новый дом» на стороне принципала и АО «Социальные гарантии» на стороне агента.

В целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования и установления договорных отношений между АО «Социальные гарантии» и ООО «Правовое агентство «Партнер» последнее направило в адрес АО «Социальные гарантии» письма с разработанным и подписанным со стороны ООО «Правовое агентство «Партнер» агентским договором и просьбой заключить договор, подтверждением чего служат письма-обращения от 14.06.2017 (приложение № 7).

В адрес ООО «Правовое агентство «Партнер» поступил ответ от АО «Социальные гарантии» от 11.07.2017 № 2747-2017, в котором АО «Социальные гарантии» сообщило, что заключенного с ООО «Правовое агентство «Партнер» договора нет, вопрос о заключении агентского договора не рассматривается.

Следовательно, агентский договор между ООО «Правовое агентство «Партнер» и ОАО «Социальные гарантии» заключен не был.

В ответе ОАО «Социальные гарантии», несмотря на уведомление о состоявшейся уступке прав требования, наличие публикаций в средствах массовой информации о состоявшейся уступке прав требования и заключении договоров с ООО «Правовое агентство «Партнер», указано, что денежные средства, поступающие от населения за оказанные услуги ЖКХ, в адрес ООО «Правовое агентство «Партнер» перечислены не будут.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017 по делу № А06-9293/2015 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Новый Дом» завершено. ТСЖ «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 14.12.2017 (приложение № 7, 8).

Следовательно, указанный агентский договор № 56/15 прекратил свое действие не только ввиду передачи прав требования, но и ввиду ликвидации юридического лица.

Таким образом, денежные средства от ответчика, поступившие от населения в счет погашения задолженности за услуги ЖКХ, ни ТСЖ «Новый дом», ни цессионарий ООО «Правовое агентство «Партнер» не получали.

По мнению истца, ответчиком необоснованно и неправомерно получены и удерживаются денежные средства, принадлежащие на основании гражданско-правовых договоров ООО «Правовое агентство «Партнер», в размере 2 524 561,11 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 421, 426, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.

Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи  168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

В данном случае ТСЖ «Новый дом» являлось исполнителем коммунальных услуг.

Согласно используемым в вышеуказанном агентском договоре № 56/15 определениям абонентами принципала является население, проживающее в жилищном фонде г. Знаменск Астраханской области, находящееся на обслуживании у принципала, потребляющие жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Исходя из изложенного, поступившие от населения на счет АО «Социальные гарантии» платежи имели целевое назначение - оплата коммунальных услуг.

Истец не являлся и не является ресурсоснабжающей организацией.

По договорам уступки от 15.09.2016 переданы права требования задолженности к должникам ТСЖ «Новый дом» за оказанные коммунальные услуги, по которым истец не являлся поставщиком.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Доказательств того, что ресурсоснабжающие организации (поставщики услуг) предоставляли право ТСЖ «Новый дом» производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы (оказанные услуги) путем совершения сделок по уступке права требования, переводу долга и т.п. истцом представлено не было.

Денежные средства, перечисленные агенту потребителями за коммунальные услуги, ответчиком были распределены согласно требованиям законодательства в пользу ресурсоснабжающей организации МП «Теплосети».

Таким образом, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком во исполнение обязательств по агентскому договору № 56/15 и распределена в пользу ресурсоснабжающей организации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А06-12249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова