﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64359/2020

г. Москва

18 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64359/2020 по иску ООО "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1095018002860) в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067761010525) о взыскании 13588187,97 руб. задолженности по договору подряда № Д-968-17 от 06.11.2017, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 13588187 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № Д-968-17 от 06.11.2017.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости истребования судом дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований искового заявления и ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ГРАДСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между ООО «ГрадСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Девелопмент» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № Д-968-17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 38 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 38 Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, «Живой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы», квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап, в соответствии с утвержденной проектной  документацией,  действующими  на  момент  выполнения  и  сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В силу пункта 2.4. договора в установленном договором порядке генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

25.06.2018 генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, об удержании суммы резерва качества, о зачете взаимных однородных требований (далее - уведомление) в связи с тем, что подрядчик в установленные договором сроки не исполнил своих обязательств.

Согласно указанному уведомлению, стоимость работ по договору составила 37729141 руб. 43 коп. При этом генеральный подрядчик произвел в адрес подрядчика оплату в размере 20 965 355 руб. 84 коп. В соответствии с уведомлением подрядчиком выполнены работы на сумму 23 656 085 руб. 10 коп. Кроме того, подрядчик был оштрафован за нарушение требований охраны труда на сумму 180 000 руб., а также учтен объем потребленной подрядчиком энергии на сумму 38678 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-103725/18 ООО «ГрадСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, согласно выпискам по счетам ООО «ГрадСтрой» за период с 01.01.2015 по 21.05.2018 ООО «Строй-Девелопмент» произвело оплату по договору подряда от 22.08.2017 № Д-968-17 в размере 11 250 702,44 руб. Соответственно, размер выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составляет 12405382 руб. 70 коп. (23656085 руб. 10 коп. - 11 250 702 руб. 44 коп.)

Пунктом 9.4.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 процентов от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Пунктом 9.4.3. договора регламентировано, что сумма гарантийного удержания не выплачивается подрядчику, если генеральным подрядчиком принято решение об удержании гарантийного удержания в качестве штрафа при расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.

Сумма гарантийного удержания составила 1182804 руб. 27 коп.

Согласно пункту 9.4.2 договора, в случае не подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ в течение четырех месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период по причинам, за которые отвечает подрядчик, сумма фактически зарезервированных денежных средств является штрафом, который удерживается генеральным подрядчиком в свою пользу на основании одностороннего уведомления, направленного генеральным подрядчиком в адрес подрядчика, и не подлежит перечислению подрядчику.

Как указал истец, в ответ на запрос конкурсного управляющего ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по договору, а также доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии относительного объема и качества выполненных работ. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что задолженность ответчика по договору составляет 12405382 руб. 70 коп., а также 1182804 руб. 27 коп. - сумма гарантийного удержания.

Неисполнение ответчиком претензии об оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», уведомление об удержании сумм резерва не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе документ без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты. 

Само по себе уведомление не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только уведомления в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (справки КС-2, КС-3 и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Само по себе уведомление без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств. 

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в заявленном размере, первичные документы отсутствуют, а уведомление не имеет юридической силы и не является доказательством, подтверждающим наличие к заявленной ко взысканию задолженности, оснований для взыскания денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 9.4.1. договора подряда, ответчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. 

Вместе с тем, доказательства выполнения истцом работ по договору подряда в материалы дела не представлены, соответственно, не имеются и доказательства принятия ответчиком неподтвержденных работ, что исключает возможность начисления и резервирования гарантийного удержания. 

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, сумма гарантийного удержания не подлежит возврату в силу условий действующего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору № Д-968-17 от 06.11.2017, следовательно, основания для взыскания задолженности в размере 13588187 руб. 97 коп. отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Девелопмент» приобщил к материалам дела доказательства выполнения со стороны ООО «Строй-Девелопмент» своих обязательств по спорному договору подряда, а именно платежные поручения и распределительные письма, а также уведомления о зачете. Приложенными к ходатайству доказательствами подтверждается перечисление ответчиком по спорному договору денежных средств и проведение зачетов на сумму превышающую 23 656 085 руб. 10 коп., а именно 2461370 руб. 61 коп.

Указанные документы истцом какими-либо доказательствами не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения ООО "ГРАДСТРОЙ" работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 90941 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 90941 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья	                               			 			П.И. Машин