АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2410/2025

02 декабря 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  

«Регионгосинвест» к министерству имущества Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 539 руб. 48 коп., В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний  

«Регионгосинвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  

заявлением к Министерству имущества Курской области о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 181 539 руб. 48 коп. 

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в  

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ). 

Определением от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик при начислении арендной платы за пользование земельным участком применял повышенную процентную ставку, без учета факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между фактически уплаченных арендных платежей и подлежащей внесению арендной платы.  

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для перерасчета размера арендной платы за предшествующий период, поскольку письмом от 16.12.2024 № 03.4-01.01-19/167 был направлен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2022 по 03.09.2024 в размере 2% от кадастровой стоимости; возврат денежных средств на основании письменного заявления истца платежными поручениями №№ 643224 и 643226. Также ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям, возникшим до 27.03.2022.  

В судебное заседание 17.11.2025 представитель истца не явился, направил возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2025. Ходатайство судом удовлетворено, акт сверки приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание 17.11.2025 не явился, извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании 17.11.2025 был объявлен перерыв до 18.11.2025. Стороны явку представителей в судебное заседание 18.11.2025 так же не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Регионгосинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2012, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 305040, 

<

...> Октября, д. 124 А (далее-ООО ГК «Регионгосинвест», истец)  

Министерство имущество Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, г. Курск, Красная площадь, д.1 (далее - ответчик).  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103141:47, площадью 22 677 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Краснополянская сельхозтехника». Право постоянного бессрочного пользования на участок переоформлено на право аренды на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 20.01.2011 № 01-18/14 и договора аренды № 3461-11ю от 04.02.2011, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ОАО «Краснополянская сельхозтехника» сроком с 20.01.2011 до 20.01.2026 (далее договор № 3461-11ю от 04.02.2011).  

В связи с переходом к истцу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103141:47, между комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «ГК «Регионгосинвест» заключено соглашение от 22.12.2017 о вступлении истца в договор аренды № 3461-11ю от 04.02.2011 в качестве арендатора. В соответствии с приложением № 1 к соглашению, площадь участка ООО «ГК «Регионгосинвест» составляет 4 718 кв.м.  

04.09.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, в том числе к ООО ГК «Регионгосинвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Письмом от 16.12.2024 № 03.4-01.01-19/16752 ответчиком в адрес истца был направлен перерасчет арендной платы, рассчитанной исходя из 2 % от кадастровой стоимости.  

Истец в исковом заявлении указывает, что по договору аренды № 3461-11ю от 04.02.2011 ООО «ГК «Регионгосинвест» в период с 01.01.2022 по момент перехода права собственности осуществило внесение арендной платы в общем размере 488 695 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов (расчетом задолженности).  

При этом, согласно расчетам истца, в период с 01.01.2022 по 04.09.2024 арендная плата, исходя из 2% от кадастровой стоимости, должна была составить в общем размере 178 099 руб.  

Полагая, что размер арендной платы должен определяться с учетом факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ООО «ГК «Регионгосинвест» пришло к выводу о наличии переплаты арендной платы в размере 310 595 руб. 00 коп. (488 695 руб. 00 коп. – 178 099 руб. 00 коп.)  

27.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением. Ответчик в ответ на указанную претензию частично оплатил задолженность в размере 129 055 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 29.01.2025 № 643224, от 29.01.2025 № 643226.  

Поскольку требование о необходимости возврата денежных средств в размере 181 539 руб. 48 коп. осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.  

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ  

является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 82 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.  

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому  

независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.  

Согласно пункту 2 Порядка размер арендный платы рассчитывается по формуле: А= КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.  

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области (пункт 3 Порядка).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как пояснил истец, при расчете арендной платы по договору аренды ответчиком произведен расчет арендной платы арендуемого земельного участка на основании Постановления Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».  

В то время как ООО «ГК «Регионгосинвест», полагало обоснованным применение при расчете размера арендной платы, равной 2% от кадастровой стоимости, поскольку право аренды спорного земельного участка возникло на основании переоформления права постоянного бессрочного пользования ОАО «Краснополянская сельхозтехника».  

Арбитражный суд полагает указанный довод истца обоснованным, руководствуясь следующим.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103141:47, расположенный по адресу: 

<

...> , образован в результате раздела земельного участка, первоначально предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Краснополянская сельхозтехника» на основании Постановлений Администрации города Курска от 18.09.1998 № 1208 «О переоформлении государственного акта на право пользования землей» и от 11.12.1998 № 1680 «О внесении изменений в постановлении администрации г. Курска от 18.09.1998 № 1208».  

Право постоянного бессрочного пользования на участок переоформлено на право аренды на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 20.01.2011 № 01-18/14 и договора аренды № 3461-11ю от 04.02.2011, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ОАО «Краснополянская сельхозтехника»  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 04.02.2011, на юридических лиц возлагалась обязанность, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  

переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.  

Поскольку решением комитета по управлению имуществом Курской области от 20.01.2011 № 01-18/14 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено с одновременной его передачей в аренду образованных в результате раздела земельных участков, в том числе, ОАО «Краснополянская Сельхозтехника» по договору аренды земельного участка № 3461-11ю от 04.02.2011, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был заключен именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.  

Таким образом, в связи с заключением договора аренды № 3461-11ю от 04.02.2011 к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе, обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:  

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;  

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.  

При этом в случаях, если размер арендной платы, установленный соответствующим публичным органом, будет меньше предельной ставки, установленной федеральным законом, то подлежат применению ставки, установленные соответствующим публичным органом.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Ввиду того, что содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными для сторон при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка.  

Таким образом, размер арендной платы для спорного земельного участка должен рассчитываться с применением установленной федеральным законом ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 г. № 305-ЭС18-22413 по делу № А41-80395/2017, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 19АП-283/2020 по делу № А35-9086/2018.  

Таким образом, доводы ООО «ГК «Регионгосинвест» о необходимости расчета размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103141:47 с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка являются обоснованными.  

При этом как следует из материалов дела, Министерством письмом от 16.12.2024 № 03.4-01.01-19/16752 в адрес Общества был направлен перерасчет арендной платы, рассчитанной исходя из 2 % от кадастровой стоимости.  

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103141:47 в 2022 году составляла 18 140 787 руб. 18 коп., в 2023 – 2024 г. г. - 14 707 535 руб. 45 коп.  

Из перерасчета арендной платы, направленного Министерством истцу, размер арендной платы в 2022 году составляет 75 494 руб. 61 коп., в 2023 году – 61 206 руб. 80 коп., в 2024 году (до момента перехода права собственности) – 41 306 руб. 23, всего за период с 01.01.2022 по 03.09.2024 размер арендной платы  

составил 178 007 руб. 64 коп.  

Суд признает представленный ответчиком перерасчет арендной платы верным.  

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что в указанный выше период истец произвел внесение арендной платы в общем размере 488 695 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов (расчетом задолженности).  

Таким образом, сумма излишне оплаченной арендной платы за указанный выше период составляет 310 687 руб. 36 коп. (488 695 руб.- 178 007 руб. 64 коп.).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик произвел оплату в размере 129 055 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 29.01.2025 № 643224, от 29.01.2025 № 643226, в связи с чем, возврату подлежит сумма, равная 181 631 руб. 84 коп., которая в силу приведенных норм права является для ответчика неосновательным обогащением.  

Между тем, истец просит возвратить денежные средства в сумме 181 539 руб. 48 коп., что не нарушает права ответчика, и является правом истца.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 26.03.2022, поскольку, по мнению ответчика, истец обратился в суд с исковым требованием 27.03.2025, соответственно, требования могут быть заявлены за период не ранее чем с 27.03.2022.  

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).  

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности исчисляется с 06.09.2022 – даты первого платежа, произведенного истцом в пользу. Данные доводы подтверждаются судебной практикой (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.  

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с министерства имущества Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Регионгосинвест» неосновательное обогащение в размере 181 539 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 077 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья В. А. Захарова