ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59853/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  АО «Объединенная страховая компания» ФИО1 (доверенность от 03.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34302/2024) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-59853/2024, принятое по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177 872,46 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3 810,16 руб. процентов, а также процентов с 11.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 4 833 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 19.09.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  Податель жалобы настаивает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о занижении ответчиком стоимости ремонта транспортного средства, выражает несогласие с представленным экспертным заключением и полагает, что оно оспорено надлежащими доказательствами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования транспортных средств (полис № СПАГР20001099 от 06.07.2023).

17.12.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова д.73, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с троллейбусом бортовой номер 3217, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате происшествия 17.12.2023 троллейбус бортовой номер 3217 получил механические повреждения: левое зеркало заднего вида, левый борт, лобовое стекло кабины водителя.

В связи с описанным событием ответчик на основании экспертного заключения  выплатил истцу страховое возмещение в размере 206 100,90 руб. 

Истец не согласился с произведенной выплатой, направил в адрес ответчика претензию № 01-31-415 о возмещении понесенных расходов. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением, не установив оснований для его доплаты страхователю.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено: лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В исследуемом случае ответчик – страховая организация, получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил рыночную стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Ответчик провел осмотр, представил заключение специалиста и в соответствии с этим заключением выплатил истцу страховое возмещение в размере                      206 100,90 руб.

Как видно из дела, истец не обращался в экспертную организацию для  получения заключения специалиста, его требование основано на самостоятельно составленной калькуляции и акте о выполненных работах на восстановление подвижного состава от 18.12.2023. 

Таким образом, истцом процессуально допустимым доказательством экспертное заключение ответчика  не оспорено. 

Отказывая в иске, суд дал надлежащую оценку калькуляции истца, обоснованно указав на то, что данный документ достаточным доказательством, опровергающим обоснованность определенного страховщиком и выплаченного им страхового возмещения, не является.

Апелляционный суд соглашается  с выводом суда, что в исследуемой ситуации истец не обосновал наличие причин для доплаты страхового возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в первой инстанции, где им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.  

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2024 по делу №  А56-59853/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало